АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2025 Дело № А40-62929/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025);  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);  

от публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2025);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу  

 № А40-62929/2023 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» о признании пристройки самовольной, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:  

- признать пристройку к помещению (пом. III, ком. 1) общей площадью 1,9 кв. м, пристройку (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;  

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.09.1996 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также  

обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание отсутствующим в части пристройки;  

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  

к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3841 площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявила объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.  

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись ЕГРН № 77:05:0001010:3841-77/005/2017-1 от 23.05.2017.  

Из рапорта Госинспекции по недвижимости от 21.02.2023 № 9058641 следует, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 123,6 кв. м, 1986 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0001010:1114, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности общества, о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/00-160/2000-64539 от 26.07.2000.  

В соответствии с архивной документацией МосгорБТИ: по состоянию на 1996 год площадь здания составляла 117,5 кв. м; на 2006 год площадь здания составляла 123,6 кв. м.  

Согласно проведенному анализу технической документации МосгорБТИ в период с 1996 года по 2003 год проведена реконструкция здания путем  

увеличения площади помещения (пом. III, ком. 1) с 5,3 кв. м до 7,2 кв. м, а также возведения пристройки (пом. IV, ком. 1) площадью 7 кв. м.  

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не оформлялась, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует, полагая, что пристройки обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом  

несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.  

Из экспертного заключения следует, что возникновение пристройки (пом. IV, ком. 1) общей площадью 7 кв. м и увеличение площади помещения (пом. III, ком. 1) с 5,3 кв. м до 7,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции;  

- пристройки являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно;  

- пристройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;  

- технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы  

судебной экспертизы, согласно которым спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.  

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Как установлено судами, истцы обладали сведениями о характеристиках спорных помещений в 2006, 2018 годах - на момент осуществления ответчиком процедуры учета изменений в спорных помещениях территориальным Бюро технической инвентаризации, что подтверждается приобщенными к материалам дела поэтажном плане здания и экспликации к нему по состоянию на 23.10.2006, а также экспликацией к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 23.11.2018, согласно которым общая площадь здания - 123,6 кв. м, пристройка (пом. IV, ком. 1) - 7 кв. м, помещение (пом. III, ком. 1) - 7,2 кв. м.  

Исходя из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 23.11.2018 оба спорных помещения в вышеуказанных площадях учтены органами БТИ на основании Распоряжения Префекта от 07.09.2010  

 № 01-41-404, которым утвержден протокол № 8 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 06.09.2010 и которым согласовано проведение работ по переоборудованию здания согласно  

разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», 2007 г., а также разработанному проекту переустройства фасада ООО «ПСО Инжстройпроект», 2009 год. Также в протоколе содержится указание для Южного ТБТИ зарегистрировать работы по перепланировке помещений.  

В период с момента осуществления ответчиком переоборудования в спорном здании (2006 год) и до 11.12.2013 именно Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования организационные, координационные и контрольные функции, в том числе с принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.  

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 24.03.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  

переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу  

 № А40-62929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева