Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60124/22

30 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 102 313, 29 руб.

             Представитель Истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ответчика в судебном заседании присутствовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст. 66,  ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком.

  Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

             Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключен договор № 1531 от 03.10.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение.

             В нарушении условий договора Ответчиком по ряду адресов, находящихся в управлении Истца была предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении обстоятельств, послуживших предоставлению коммунальной услуги по ХВС ненадлежащего качества: № 25-19 от 18.03.2019, №243-19 от 14.10.2019, № 138-19 от 31.07.2019, № 97-19 от 27.06.2019, № 36-19 от  26.03.2019, № 275-19 от 13.11.2019, №274-19 от  12.11.2019.

Так как, Истец оплатил коммунальную услугу по ХВС надлежащего качества и в полном объеме, а Ответчиком указанная услуга была предоставлена ненадлежащего качества, то, по мнению Истца на стороне Ответчика   образовалось неосновательное обогащение.

    В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, сумма неосновательного обогащения составила 2 102 313,29 руб.

          В подтверждении доводов изложенных истцом представлены в материалы дела акты осмотра жилых помещений, копия заключения экспертизы № 43200-3 от 09.08.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          Заявляя о не качественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

          Разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,     превышающими     установленную продолжительность.

          Согласно указанному постановлению факт поставки услуг ненадлежащего качества, при наличии разногласий, подтверждается экспертизой (п. 108-110 указанного постановления). 

          Согласно п.75 Санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichi coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В результате анализа отобранных проб (протоколы лабораторных исследований от 22.09.2021 N 4605, N 4606) установлено, что показатели качества воды по адресам; Марусино, д. 77, к. 16 ЖК «Малое Павлино», Марусино, д. 77 к. 10 ЖК «Малое Павлино» не превышают предельные показатели по цветности, мутности и содержанию железа, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Как пояснил Истец, для улучшения качества воды питьевого и хозяйственно-бытового назначения, подаваемой потребителям в п. Октябрьский городского округа Люберцы, в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды производятся мероприятия по оптимизации технологического регламента режима работы артезианских скважин, промывке резервуаров чистой воды, промывке водопроводных вводов (сетей).

Согласно протоколу анализа №4600 от 13.09.2022г качество воды на выходе с ВЗУ-1 в город (потребителям) соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеничесике нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

С целью определения эффективности разработанных мероприятий, дополнительно проводятся лабораторные исследования качества питьевого и хозяйственно-бытового назначения из артезианских скважин в распределительных сетях чистой воды, а также в мониторинговых точках, согласно социально-гигиенического мониторинга контроля качества питьевой воды, подаваемой населению.

Кроме того, был разработан план мероприятий по улучшению качества питьевого и хозяйственно-бытового назначения воды, однако реализация данной программы рассчитана на длительный период (до 2024 года), согласно этому плану АО «Люберецкий Водоканал» постоянно осуществляет контроль качества питьевой воды холодного водоснабжения.

При этом п. 9 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускает несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий ненадлежащего качества должны были быть проведены экспертизы проб с конкретным описанием по пунктам нарушений, то есть фиксации коммунальной услуги ненадлежащего качества, ни одной экспертизы в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, со стороны Истца в адрес ответчика в спорный период не поступало уведомлений о поставке ресурса ненадлежащего качества, а представленные Ответчиком в исковом заявлении документы не подтверждают факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Все  заявки,  указанные  в  отзыве,  были  направлены  исключительно  жителями  домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальный ресурс ООО «Теплолюб», как исполнителю коммунальных услуг, а ООО «Теплолюб» в свою очередь предоставляет конечному потребителю, соответствующую услугу.

Договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2018г. № 1531, заключенного между Истцом и Ответчиком, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. место, где заканчивается ответственность Истца и начинается ответственность Ответчика за качество холодной воды, которая будет поставлена гражданину.

Указанное обстоятельство также согласуется с положениями ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, положениям п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, определяющей, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, заявки, приложенные к отзыву, могут подтвердить лишь то обстоятельство, что Истец поставил услугу ненадлежащего качества конечному потребителю. При этом, Водоканал не может повлиять на качество такой услуги, т.к. не имеет открытого доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Представленные в материалы дела заключения экспертиз по качеству поставляемых ресурсов, также не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. при проведении отбора проб для проведения экспертизы Ответчик не был уведомлен Истцом, как того требует положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. 

Судом установлено, что решениями по делу №А41-26823/22, А41-26819/22, А41-4400/22, А41-53433/21, А41-6703/20, А41-25200/20, А41-25257/20 указанные документы оценивались, были удовлетворены все требования АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ о взыскании задолженностей по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1449 от 21.12.2020 г.

Вышеуказанными решениями арбитражный суд доводы ответчика ООО УК «Теплолюб» отклонил по причинам несоблюдения порядка отбора проб и отсутствия доказательств поставки ресурса не надлежащего качества. Все представленные ответчиком документы не являются доказательствами поставки некачественного ресурса в спорный период, а именно:

п.1. д. Марусино д. 77 к. 2 в период с 21.10.2020 по ЗОЛ 1.2020г. - результаты отбора проб от 19.07.2021г. не относятся к спорному периоду по делу № А41-16328/20.

п.2. д. Марусино д. 77, к. 12 в период с 16.11.2020 по 30.11.2020г., не представлено акта проб воды, в материалы дела, соответственно не установлен факт поставки воды ненадлежащего качества (дело А41-16328/20). 

п.3. д. Марусино д 77, к. 16 в период с 16.11.2020 по ЗОЛ 1.2020г., не представлено акта проб воды, в материалы дела, соответственно не установлен факт поставки воды ненадлежащего качества, (дело А41-16328/20).

При этом АО «Люберецкий Водоканал» проводил лабораторное исследование по данному периоду времени, а именно 19.11.2020г. Согласно протоколу лабораторного испытания № 5098 результаты анализов из водопроводной сети поселка показывают, что вода на выходе из ВЗУ соответствует СанПиН 2.1.3684-21. Показатели содержания в воде железа не превышают допустимый предел. Остальные пробы также соответствуют требованиям СанПиН по жесткости и сухому остатку.

п.4. д. Мотяково д 65, к. 11 в период с 19.03.2020 по 30.11.2020г. по данному периоду, а именно 19.11.2020 АО «Люберецкий Водоканал» проводил лабораторное исследование по данному адресу. Согласно протоколу лабораторного испытания № 5098 результаты анализов из водопроводной сети показывают, что вода на выходе из ВЗУ соответствует СанПиН 2.1.3684-21. Показатели содержания в воде железа не превышают допустимый предел. Остальные пробы также соответствуют требованиям СанПиН по жесткости и сухому остатку.

п.5. д. Мотяково д. 65 к. 31 в период с 31.03.2020 по 30.П.2020г., акт осмотра от 31.03.2020 г. основан на заборе произведенным у собственника квартиры № 2, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа. Это зона ответственности управляющей организации. Акт осмотра от 03.04.2020г., по которому забор произведен на вводе в дом, был составлен вопреки требованиям положений Постановления Правительства от 06.05. 2011г. № 354, так как Ответчик Не был уведомлен Истцом.

п.6. д. Мотяково д. 65 к. 4 в период с 12.03.2020 по 30.11.2020г. в материалы дела не представлено акта отбора проб воды, соответственно не установлен факт поставки воды ненадлежащего качества.

п.7. д. Мотяково д. 65 к. 5 в период с 21.02.2020 по 30.11.2020г. АО «Люберецкий Водоканал» 19.11.2020 проводил лабораторное исследование по данному адресу. Согласно протоколу лабораторного испытания № 5098 результаты анализов из водопроводной сети показывают, что вода на выходе из ВЗУ соответствует СанПиН 2.1.3684-21. Показатели содержания в воде железа не превышают допустимый предел. Остальные пробы также соответствуют требованиям СанПиН по жесткости и сухому остатку.

-  не представлено акта проб воды, в материалы дела, соответственно не установлен факт поставки воды ненадлежащего качества.

-   акт осмотра от 21.02.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п.8. д. Мотяково д. 65 к. 8 в период с 31.03.2020 по 30.11.2020 г. акт осмотра от 31.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п.9. д. Мотяково д. 65 к. 13 в период с 16.01.2020 по 30.11.2020г. АО «Люберецкий Водоканал» 19.11.2020 АО «Люберецкий Водоканал» проводил лабораторное исследование по данному адресу. Согласно протоколу лабораторного испытания № 5098 результаты анализов из водопроводной сети поселка показывают, что вода на выходе из ВЗУ соответствует СанПиН 2Л.3684-21. Показатели содержания в воде железа не превышают допустимый предел. Остальные пробы также соответствуют требованиям СанПиН по жесткости и сухому остатку.

-   акты осмотра были составлены вопреки требованиям положений Постановления Правительства от 06.05.2011г. № 354, так как Ответчик не был уведомлен Истцом.

п.10. д. Мотяково д. 65 к. 18 в период с 13.11.2019 по 30.11.2020г. акт осмотра от 13.11.2019г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

19.11.2020 АО «Люберецкий Водоканал» проводил лабораторное исследование по данному адресу. Согласно протоколу лабораторного испытания № 5098 результаты анализов из водопроводной сети поселка показывают, что вода на выходе из ВЗУ соответствует СанПиН 2.1.3684-21. Показатели содержания в воде железа не превышают допустимый предел. Остальные пробы также соответствуют требованиям СанПиН по жесткости и сухому остатку. 

п. 11. д. Мотяково д. 65 к 25 в период с 15.01.2020 по 30.11 -2020г. представленное Истцом письмо Роспотребнадзора от 15.01.2020г. № 50-13/30 -975-2020г. не может являться доказательством несоответствия качества оказанной услуги.

п. 12. д. Мотяково д. 65 к. 34 в период с 19.03.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 19.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа, кроме этого акт отбора проб воды от 19.07.2021 был составлен с нарушением требований Постановления Правительства от 06.05. 2011г. № 354.       

п.13. д. Мотяково д. 65 к. 41 в период с 31.03.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 31.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п.14. д. Мотяково д. 65 к. 47 в период с 13.03.2020 по 30. 11.2020г. акт осмотра от 13.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п.15. д. Мотяково д. 66 к. 5 в периоде 31.03.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 31.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п. 16. д. Мотяково д. 65 к. 2 в период с 30.03.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 31.03.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

п.17. д. Мотяково д. 65 к. 44 в период с 03.07.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 03.07.2020г, предусматривает забор воды из стояка ГВС, что не соответствует заявленным исковым требованиям и не может подтверждать факт поставки услуги ненадлежащего качества, (исковое заявление за некачественную услугу по холодному водоснабжению). 

п. 18. д. Мотяково д. 65 к. 47 в период с 23.02.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от

23.02.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.         

п. 19. пос. Октябрьский ул.60 лет Победы д. 10а в период с 11.02.2020 по 30.11.2020г.

лабораторные испытания от 11.02.2020г. № В010280 были произведены в нарушение положений Постановления Правительства от 06.05.2011 №354, без надлежащего уведомления Истцом Ответчика.

п.20. 

<

...> представленное Истцом письмо Роспотребнадзора от 15.01.2020г. № 50-13/30-975-2020г. не может являться доказательством несоответствия качества оказанной услуги.

п.21. 

<

...> в период с 19.11.2020 по 30.11.2020г. акт осмотра от 19.11.2020г. произведен у собственника квартиры, т.е. в той зоне ответственности, к которой АО «Люберецкий Водоканал», как ресурсноснабжающая организация, не имеет доступа.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актомпо спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, водоснабжение по адресам (п.1-п.18 включительно) осуществляется от одного водозаборного узла, соответственно частичная выборка квартир, которым поставлялась вода ненадлежащего качества не отвечает принципам достоверности доказательств.

Возражения на доводы ответчика истцом суду не представлены. 

Предоставляемые истцом в материалы дела заключения по результатам микробиологического анализа воды, исследуемые пробы воды по адресам: М.О. г. Люберцы, 

<

...>, М.О. г. Люберцы, 

<

...> по проверенным микробиологическим показателям соответствуют СанПин «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека» и протокол испытаний № В010280 от 11.02.2020г. по адресу: г. Люберцы, 

<

...> и подтверждают, что вода, отвечает всем требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами.

На основании вышеизложенного следует, что Истец не подтвердил факт поставки не качественного ресурса за спорный период: не представил в установленном порядке актов отбора проб, не известил своевременно и должным образом Истца о наличии поступивших жалоб жителей по вопросу качества поставляемого ресурса и не подтверждают исковых требований так как не подтверждают тех обстоятельств, что в течении всего вышеуказанного периода Истцу Ответчиком поставлялась вода ненадлежащего качества.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части суммы долга, заявленной ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении   исковых требований,  отказать.   

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева