ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-27724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, признании работ выполненными, обязании совершить определенные действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (далее - истец, ООО «НПО «ФинИнвестКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - ответчик, ФКП «НИЦ РКП») со следующими требованиями:

- признать необоснованными мотивы отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826 руб. 85 коп. по монтажу системы кондиционирования корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2 011 723 руб. 8 коп. по отделочным и строительным работам корпуса № 27 от 14.02.2022;

- признать работы, отраженные в актах и справке выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным истцом и принятым ответчиком;

- обязать ответчика учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71 72,73,74, 75, 76, 77, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826 руб. 85 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума № 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и судом не были учтены существенные обстоятельства в части исполнимости решения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку приведенные ФКП «НИЦ РКП» доводы могли бы служить основаниями для обжалования судебного акта, но не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами суда, разрешившего спор.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-27724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков