ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45984/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29038/2024, 13АП-29108/2024) общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» и общества с ограниченной ответственностью «Каппа» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) по делу № А56-45984/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железновъ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 90 691,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 902 349,15 руб. пеней.

Определением суда от 23.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 691,61 руб. задолженности, 90 691,61 руб. пеней, а также 22 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.08.2024.

Стороны, не согласившись с выводами суда, изложенными в названном решении, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 691,61 руб. 

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец обращает внимание, что суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит разъяснениям высших судебных инстанций. 

По утверждению истца, даже в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, она не могла быть уменьшена судом ниже двукратной учетной ставки, что составит 334 565,48 руб. 

Ответчик также обжалует выводы суда в части взыскания пеней, полагает, что условиями договоров не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока возврата обеспечительного удержания. При этом по доводам ответчика, спорные правоотношения нельзя признать, связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ. Неустойка, указанная в пункте 13.6 договоров, предусмотрена за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Указанное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств ответчика. Ответчик полагает, что поскольку по условиям договоров не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока возврата гарантийного удержание, а само гарантийное удержание является обеспечительным платежом, а не частью стоимости выполненных работ, оснований для начисления пеней по пункту 13.6 договоров у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам истца, условиями договора предусмотрено, что проценты не подлежат начислению на суммы обеспечительного удержания при их резервировании, но не при нарушении срока возврата обеспечительного удержания. 

Истец отмечает, что сумма обеспечения удерживается ответчиком из стоимости каждого акта приемки выполненных работ, то есть от стоимости фактически выполненных работ. 

В этой связи, истец полагает, что возврат суммы обеспечительного удержания ответчиком является осуществлением оплаты выполненных работ, ввиду чего в случае просрочки истец вправе начислить пени по пункту 13.6 договоров.

Ответчик представил письменные возражения на доводы отзыва.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, установил отсутствие в материалах дела приложений № 5 к договорам от 07.11.2019 № Л-0124/2019 и от 27.12.2019 № Л-0178/2019, на условия которых в части порядка уплаты гарантийного удержания ссылаются стороны.

В этой связи, определением от 28.11.2024 апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 272.1 (далее – АПК РФ) назначил судебное заседание с вызовом сторон на 16.01.2025 для представления сторонами договоров от 07.11.2019 № Л-0124/2019, от 27.12.2019 № Л-0178/2019 с приложениями.

Названные документы представлены истцом 10.01.2025, приобщены к материалам дела.

Явившиеся в заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договоры от 07.11.2019 № Л-0124/2019 и от 27.12.2019 № Л-0178/2019 (далее – Договоры), в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы.

В частности, по договору подряда от 27.12.2019 № Л-0178/2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 28 835 615,35 руб., что подтверждается, в том числе комплексным актом сдачи-приемки работ от 21.09.2021, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда от 07.11.2019 № Л-0124/2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 258 350,39 руб., что подтверждается комплексным актом сдачи-приемки работ от 21.09.2021, подписанным сторонами.

Пунктами 3.2 Договоров установлено, что заказчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением № 5.

Согласно условиям Приложений № 5 к Договорам, обеспечительное удержание, применяемое заказчиком, составляет 5% от цены Договора. Указанная сумма подлежит резервированию заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Зарезервированные заказчиком денежные суммы подлежат перечислению подрядчику в следующем порядке: 2,5% от цены Договора – в течение 30 дней с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами комплексного акта (пункт 2.1); 2,5%  от цены Договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами комплексного акта (пункт 2.2).

Сроки оплаты работ, в том числе сроки перечисления подрядчику обеспечительного удержания, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Приложений № 5 к Договорам, по доводам Общества, истекли. 

По состоянию на 30.09.2023, общий размер задолженности Компании по Договорам составил 1 808 953,43 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов.

За период после подписания указанного акта сверки с 30.09.2023 по 23.04.2023 Компания произвела частичную оплату задолженности следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №

Дата платежного поручения

Сумма

(в руб.)

1629

14.11.2023

362 917, 52

1455

20.10.2023

552 007, 92

1663

21.11.2023

2 022, 64

1660

21.11.2023

10 664, 72

1661

21.11.2023

19 829, 14

1662

21.11.2023

59 529, 49

459

13.03.2024

2 022, 65

460

13.03.2024

10 664, 71

461

13.03.2024

19 829, 14

575

21.03.2024

76 836, 48

576

21.03.2024

59 529, 49

921

23.04.2024

552 007, 92

По Договорам в период с 30.09.2023 по 23.04.2023 произведена оплата работ на общую сумму 1 718 261,82 руб., остаток задолженности по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020 составил 90 691,61 руб.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020, а также на просрочку оплаты работ по договору от 07.11.2019 № Л-0124/2019, Общество (подрядчик) начислило 902 349,15 руб. неустойки, исходя из расчета:

- 720 890,38 руб. по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020 за период просрочки с 22.09.2022 по 20.10.2023;

- 181 458,76 руб. по договору от 07.11.2019 № Л-0124/2019 за период просрочки с 22.09.2022 по 14.11.2023.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.03.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в предъявленном к взысканию размере, а также признав доказанным факт просрочки уплаты ответчиком сумм обеспечительного удержания, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки по обоим Договорам в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 691,61 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023, а также приложенными к иску платежными поручениями подтверждается, что задолженность ответчика по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020 составила 90 691,61 руб. 

Указанная сумма является частью суммы обеспечительного удержания, что ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга, с учетом истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2 Приложения № 5 к договору от 27.12.2019 №Л-0178/2020, не представлено.

На наличие недостатков выполненных работ в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2.2 Приложения № 5 к договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020, ответчик не ссылается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 90 691,61 руб. задолженности по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020. Правомерность выводов суда в указанной части сторонами, как следует из доводов жалоб, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 13.6 Договоров установлено, что за необоснованную задержку оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договоров, заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с указанным условием истец предъявил к взысканию 902 349,15 руб. неустойки, в том числе:

- 720 890,38 руб. неустойки по договору от 27.12.2019 № Л-0178/2020 за период просрочки с 22.09.2022 по 20.10.2023 (исходя из суммы гарантийного удержания, равной 1 441 780,76 руб., истцом начислено 2 833 099,19 руб. пеней, указанная сумма снижена, с учетом договорного ограничения неустойки);

- 181 458,76 руб. неустойки по договору от 07.11.2019 № Л-0124/2019 за период просрочки с 22.09.2022 по 14.11.2023 (исходя из суммы гарантийного удержания, равной 362 917,52 руб., истцом начислено 758 497,62 руб. пеней, указанная сумма снижена, с учетом договорного ограничения неустойки).

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты пеней, признал их корректными, соответствующими фактическим обстоятельствам, между тем, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, признал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 691,61 руб.

По доводам истца, суд неправомерно снизил неустойку по доводам ответчика ниже двукратной учетной ставки. Ответчик же полагает, что у суда первой инстанции в целом не имелось оснований для взыскания 90 691,61 руб. неустойки, поскольку сторонами по условиям Договоров не согласовано начисление пеней за просрочку уплаты сумм обеспечительного удержания.

Признавая доводы ответчика обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 1 Приложений № 5 к Договорам определено, что заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору. Указанная сумма резервируется заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Приложений № 5 к Договорам обязанность заказчика по перечислению подрядчику суммы обеспечительного удержания обусловлена:

1) выполнением и сдачей подрядчиком работ в установленные сроки;

2) отсутствием в выполненных работах на протяжении 12 месяцев с даты приемки и подписания комплексного акта недостатков (дефектов), а при их обнаружении – устранением надлежащим образом со стороны подрядчика.

При этом, как следует из пунктов 4 Приложений № 5 к Договорам, в случае неисполнения подрядчиком перечисленных обязанностей заказчик вправе не перечислять подрядчику зарезервированные в порядке, определенном Приложениями № 5, суммы, оставив их у себя в качестве штрафа.

Иными словами, 5% от цены Договоров (1 441 780,76 руб. по договору от 27.12.2019 и 362 917,52 руб. по договору от 07.11.2019), удерживаемые заказчиком, представляют собой обеспечительную меру, гарантирующую надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Несмотря на то, что по условиям Договоров формирование гарантийного фонда производится не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный Договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

В пунктах 13.6 Договоров сторонами установлена неустойка, подлежащая начислению за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ. Оговорки о возможности начисления указанной неустойки при нарушении заказчиком сроков уплаты гарантийного удержания, установленных Приложениями № 5 к Договорам, пункты 13.6, равно как и раздел 13 в целом, не содержат.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 902 349,15 руб. неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока уплаты обеспечительного (гарантийного) удержания (следует из представленных в иске расчетов), а условиями Договоров ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, а природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В этой связи, в удовлетворении иска в части взыскания 902 349,15 руб. неустойки надлежит отказать. 

Между тем, следует учитывать, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по уплате подрядчику сумм гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется по мотивам признания требований истца в части взыскания 902 349,15 руб. пеней необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 270 АПК РФ, решение от 06.08.2024 подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с жалобой, в связи с удовлетворением жалобы ответчика, в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-45984/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» 90 691,61 руб. задолженности, а также 2088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железновъ» из федерального бюджета 5592 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каппа» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина