СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А67-6646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

ССедьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска (№ 07АП-11706/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6646/2019 (судья Янущик Д.И.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 964,01 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский массив» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Администрация Октябрьского района г. Томска (634050, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 (сроком до 31.12.2020)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования 40 367 руб. 88 коп. основного долга за период с октября 2016 года по январь 2019 года, 3 782 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 07.10.2019, с дальнейшим ее начислением, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) администрация Города Томска (далее – третье лицо, Администрация); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – третье лицо, департамент недвижимости); 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский массив» (далее – третье лицо, ООО «УК «Октябрьский массив»); 4) Администрация Октябрьского района г. Томска (далее – третье лицо, Администрация Октябрьского района).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТомскРТС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: проценты могут быть начислены и взысканы только применительно к судебным спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений конкретного хозяйствующего субъекта, а не публично-правового образования, в связи с чем взыскание неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, нарушает положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; истцом ненадлежащим образом определен ответчик – муниципальное образование «Город Томск», поскольку ответственность за содержание муниципального жилищного фонда на территории района с учетом административно-территориального деления муниципального образования возложена пунктом 3.1.2 Положения об администрации Октябрьского района Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, на администрацию Октябрьского района Города Томска; судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «ТомскРТС» приобщен к материалам дела.

Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу указал, что надлежащим процессуальным ответчиком по делу будет являться муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 07.03.2019.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В спорный период АО «ТомскРТС» осуществило отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования, что подтверждается актами включения, отключения, расчетом суммы задолженности.

Между тем, отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 19/1337 от 21.02.2019 (получена ответчиком 26.02.2019) с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Октябрьский массив».

Между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Октябрьский массив» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 4612 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в спорный многоквартирный дом.

Согласно договора от 01.06.2015 № 4612, в обязанности энергоснабжающей организации входит право осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению (пункт 2.2.9 договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО «ТомскРТС» имеет право требовать оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, муниципальное образование «Город Томск», как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию  «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в том числе, управляющей организации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 40 367 руб. 88 коп. за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с департамента финансов неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки в размере 3 782 руб. 16 коп. за период с 14.03.2019 по 07.10.2019, суд первой инстанции признал его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, при этом апелляционный суд отмечает, что, в рассматриваемом случае, пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку представленный истцом расчет соответствует правилам расчета пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметически верен и прав ответчика не нарушает, он подлежит принятию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени следует производить с 08.10.2019 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, по день фактической оплаты долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Доводы подателя жалобы об отсутствии в расходной части бюджета денежных средств для финансирования рассматриваемых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие бюджетного ассигнования не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, неустойка с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начислена за просрочку исполнения договорного обязательства, правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Начисление процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3