АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1583/2019

г. Ярославль

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –   08 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

- о признании недействительным предписания от 04.12.2018 № 24

при участии:

от заявителя –  ФИО3 – предст. по пост. дов. (до перерыва), 

от ответчика –   ФИО4 – предст. по пост. дов. (до перерыва), 

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – ИП, заявитель)  обратился в арбитражный суд  с  заявлением  к  Департаменту  охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с  требованиями:

-  о признании недействительным предписания главного специалиста отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - ФИО5  от 04.12.2018 №24, 

 -  о признании незаконным приказа  директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - Филяева А.Е.  от 15.11.2018 №208.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял предмет спора и ответчика по настоящему делу;  просит суд признать недействительным  предписание  Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области  от  04.12.2018 №24,  вынесенное в отношении  него;  в остальной части от заявленных требований – отказался.

Уточнение предмета спора – как в части наименования ответчика, так и в части объема заявленных требований, в отсутствие  возражений остальных лиц, участвующих в деле,  было принято судом  в порядке статьи  49 АПК РФ.

Соответственно,  предметом спора является -  предписание  Департамента охраны объектов  культурного  наследия Ярославской области   от   04.12.2018 №24.

В остальной части  первоначально заявленных требований,  производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель считает, что  оспариваемое  им предписание является не законным; нарушает его права и законные интересы. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела. 

Ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований. Правовая позиция ответчика подробно представлена в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327,  на государственную охрану  были  приняты объекты культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг.», «Культурный слой города, XI - XVII вв. », «Ансамбль Ростовского Кремля».

Приказом Департамента культуры Ярославской области от 20.02.2012 № 7 были утверждены границы территорий объектов культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг.», и «Культурный слой города, XI - XVII вв.». Постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п утверждены зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области.

Собственником указанного земельного участка является ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения  с 10.09.2018 по 14.09.2018   проверки в действиях проверяемого лица департаментом были   выявлены нарушения обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, а именно: пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 2.1 раздела II Границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 73-ФЗ должностным лицом департамента на основании акта проверки от 14.09.2018 ИП ФИО2 выдано предписание от 14.09.2018 № 9 о демонтаже деревянных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу: 

<

...>, до 31.10.2018.

ИП ФИО2 было представлено в департамент заключение ООО «Строй-Фаворит», в соответствии с которым строящийся объект не нарушает регламент и режим использования земель, утвержденные Постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п.

На основании приказа директора департамента от 15.11.2018 № 208,    в период с 03.12.2018 по 04.12.2018  была назначена и проведена внеплановая документарная проверка исполнения ИП ФИО2 предписания от 14.09.2018 № 9.

Проверкой было установлено, что требования предписания от 14.09.2018 № 9  ФИО2  -  не исполнены, строения не демонтированы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 73-ФЗ,  должностным лицом департамента на основании акта проверки от 04.12.2018,  ИП ФИО2 было выдано оспариваемое  предписание от 04.12.2018 № 24 (повторное) -  о демонтаже деревянных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу: 

<

...>, до 31.01.2019 г. Акт проверки от 04.12.2018 и предписание от 04.12.2018 № 24  были  направлены ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 07.12.2018 № ИХ. 43-3855/18). Акт проверки от 04.12.2018 и предписание от 04.12.2018 № 24 получены ИП ФИО2 19.12.2018 г.

Соответственно, департамент просит в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным предписания  департамента от 04.12.2018 № 24,  -  отказать.

Также в отношении спорных  правоотношений имеется   решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-26194/2018 (стороны те же), вступившее в законную силу, согласно которому ранее выданное предписание  департамента  от  14.09.2018 № 9   судом было признано недействительным.

20.02.2020 в адрес ФИО2 департаментом было направлено уведомление от 18.02.2020 № 79  о признании ранее выданных предписаний департамента от 04.12.2018 № 24, от 15.02.2019 № 6, от 18.06.2019 № 27 – не подлежащими исполнению

Учитывая содержание указанного уведомления, а также тот факт, что истек срок давности для привлечения  ФИО2 к административной ответственности за неисполнение вышеуказанных предписаний, департамент полагает, что оспариваемое предписание фактически является отмененным,  отсутствует предмет спора, а права и законные интересы заявителя – не нарушены.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Не согласившись с  оспариваемым предписанием,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя состоят в следующем.

Земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность  на дату – 25.04.2008,  для целей индивидуального жилищного строительства, без каких-либо обременений, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008  за регистрационным номером 76 АА № 689720.

ФИО2 было получено Заключение на основании обследования здания по рассматриваемому адресу (проектная группа  ООО «Строй-Фаворит», Шифр ОПГ-31.18, 2918 год), согласно которому размещение здания и его объемно-планировочные характеристики не нарушают регламент и режим  использования земель на данном участке, утвержденные Постановлением Правительства Ярославской области от 14 ноября 2016 № 1215-п.

Соответственно, заявитель считает требования департамента, изложенные в том числе  в  оспариваемом предписании   не законными и  нарушающим его  права.

Также  в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на  то, что решением Арбитражного суда по делу № А82 - 26194/2018, вступившим в законную силу, ранее выданное ему предписание от 14.09.2018 № 9  было признано недействительным. 

Заявитель считает, что признание ответчиком оспариваемого предписания не подлежащим исполнению не  исключает наличия спора между ним и ответчиком, поскольку имел место незаконный ненормативный акт, которым были нарушены его права и законные интересы, в том числе – на дату его вынесения.

Доводы ответчика состоят в следующем.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 на государственную охрану были приняты объекты культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629-1631гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVIIвв.,», «Ансамбль Ростовского Кремля».

Приказом департамента культуры Ярославской области от 20.02.2012 № 7 утверждены границы территорий объектов культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629-1631гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVIIвв.».

Постановлением   Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п утверждены зоны охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля», особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта  федерального значения  «Ансамбль Ростовского Кремля».

В связи с имеющейся информацией о нарушении законодательства об охране объектов культурного значения,  департаментом, в пределах его компетенции,  были последовательно предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Департаментом  было установлено, что ФИО2 были организованы и проведены строительные работы без согласованного департаментом раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, а  возводимые ИП ФИО2 сооружения  -  перекрыли обзор на объект культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля» со стороны юго-западной оконечности городских видов.

Соответственно, с целью устранения выявленных нарушений, ИП ФИО2 было выдано оспариваемое предписание. Данное предписание является повторным. Учитывая, что первоначальное предписание решением арбитражного суда Ярославской области, было признано недействительным, после вступления его в законную силу, Департамент самостоятельно признал оспариваемое предписание  не подлежащим исполнению, о чем уведомил заявителя -  уведомлением  от 18.02.2020 № 79. 

Также ответчиком приводился довод о том, что   оспариваемое предписание, в том числе с учетом его  фактической отмены (признания не подлежащим исполнению),  не нарушало права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности,  в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая доводы сторон  и доказательства по делу,   суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными  -  необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом конкретном деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа директора департамента от 15.11.2018 № 208,    в период с 03.12.2018 по 04.12.2018  департаментом была назначена и проведена внеплановая документарная проверка исполнения ИП ФИО2 предписания от 14.09.2018 № 9.

Предметом внеплановой проверки (п.6 Приказа)  являлся вопрос  -  об исполнении ФИО2  в установленный срок ранее выданного ему предписания от 14.09.2018 № 9,   которое решением Арбитражного суда по делу № А82 - 26194/2018, вступившим в законную силу,  было признано недействительным.

Данный факт является установленным обеими сторонами и судом, повторному доказыванию не подлежит.

Судом были рассмотрены и отклоняются вновь представленные департаментом доказательства по делу,  изложенные в дополнениях к отзыву от  23.06.2020   (приобщены в материалы дела) ,   ввиду того, что  указанные доказательства  не относились к предмету проверки,  департаментом были добыты позднее  даты выдачи оспариваемого предписания (в 2020 году),  соответственно,   не могут быть признаны в качестве законных – в рамках рассматриваемых контрольных мероприятий (том дела – 2, листы дела –  1 – 68).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания для  признания оспариваемого предписания  законным и обоснованным.

Также судом рассмотрены доводы сторон относительно признания департаментом предписания не подлежащим исполнению.

Ненормативный акт оценивается судом на дату его вынесения.  Оспариваемое предписание департаментом отменено не было. Соответственно, как до даты  уведомления заявителя  департаментом – уведомление  от 18.02.2020 № 79, так и после наступления указанной даты - отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы ФИО2 

Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ,   не доказано.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом  их уточнения,   принятого судом ).

При подаче заявления ФИО2  по чек-ордеру от 30.01.2019   была  уплачена  государственная пошлина в  размере  6 000 рублей, из которых,  соответственно, сумма 5 700 рублей является излишне уплаченной, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 197 -  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  предписание  Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области    от 04.12.2018 № 24, вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области  в пользу заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 300 рублей в возмещение расходов  заявителя на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Возвратить заявителю  -  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета   5 700    рублей   -    сумму    излишне уплаченной  государственной пошлины,   в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ (была уплачена по чек-ордеру   от 30.01.2019). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.