ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23321/2023

21.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Овсепяна Наири Цолаковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-23321/2023, принятое по результатам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела № А63-23321/2023 о несостоятельности (банкротстве) Овсепяна Наири Цолаковича (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника ФИО1 – Стрелки В.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Овсепяна Наири Цолаковича (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газеты «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества ФИО2 назначено на 29.07.2024.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

От конкурсного кредитора должника - АО «Ингосстрах Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-23321/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Овсепяна Наири Цолаковича (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд не применил в отношении должника правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед акционерным обществом Ингосстрах Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); освободил гражданина Овсепяна Наири Цолаковича от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-23321/2023. Прекращены полномочия финансового управляющего должника - ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсепян Наири Цолакович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что заложенный банку автомобиль, приобретенный на кредитные средства, зарегистрирован на ФИО3 (отца должника), который впоследствии продал автомобиль, в связи с чем, в действиях должника отсутствует недобросовестность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-23321/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

В течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 1 237 300,55 руб.

Задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность о взыскании алиментов, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Исходя из представленных финансовым управляющим должником вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества документов следует, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого, доход получает от профессиональной деятельности самозанятого.

На счет ФИО2 в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 20 601,60 руб.

При этом, денежные средства конкурсной массы распределены следующим образом: денежные средства в размере 20 601,60 руб. направлены на выплату прожиточного минимума.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее - ФИО4, супруга должника), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии МН № 002822 от 03.10.2022. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим получены ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что за должником и его супругой объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности не имеется.

Также, финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 331105, 2008 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно пояснениям должника транспортное средство продано в 2019 г., но своевременно снять с регистрационного учета не предоставлялось возможным, ввиду ограничений, наложенных Федеральной службой судебных приставов.

Иных объектов движимого имущества на праве собственности за должником и его супругой не зарегистрировано.

Изложенная информация отражена в отчете финансового управляющего от 17.07.2024, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 15.07.2024.

Оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника финансовым управляющим должником не выявлено.

Данные выводы отражены в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 16.07.2024 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2024.

Документы, подлежащие хранению в архиве, у должника отсутствуют.

Кроме того, из выписок движения денежных средств по счетам должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не усматривается наличие действий со стороны должника по выводу денежных средств, также не усматривается наличие сделок негативно отразившихся на возможности исполнения обязательств перед кредиторами либо свидетельствующих о недобросовестных действиях должника в трехлетний период, предшествовавший обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, кредиторы должника уведомлены об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях не представили.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника ФИО2, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Действия финансового управляющего по формированию, распределению конкурсной массы должника кредиторами не оспорены и не признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.

Суть института потребительскою банкротства - это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений, то есть банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ввиду пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор должника - АО «Ингосстрах Банк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное тем, что 11.02.2020 ФИО2, в нарушение условий договора залога от 14.04.2017, продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия Банка, на основании чего нарушил право АО «Ингосстрах Банк» на погашение установленной задолженности за счет предмета залога.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, в том числе при принятии на себя обязательств, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 625 725,77 руб. на срок 36 мес. под 22,9 % годовых на приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2017, стороной договора в роли продавца выступает ФИО2 Факт передачи автомобиля должнику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2017.

28.05.2019 права кредитора и залогодержателя переданы ПАО «Плюс Банк» в пользу АО Ингосстрах Банк (Банку СОЮЗ (АО)) согласно договору уступки прав (требований) от 27.05.2019.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу № 2-876/2020 с должника в пользу банка по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 47 711,85 руб., проценты за пользование кредитом на 22.01.2021 в сумме 10 279,60 руб. госпошлина в сумме 7 929 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий новому собственнику ФИО5

Решение вступило в законную силу 06.05.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из текста вышеназванного решения следует, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка СОЮЗ (АО) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.04.2017 (уведомление о залоге № 2017-001-292163-598).

В тоже время 24.04.2017 в отношении залогового автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместо должника ФИО2

Позднее 11.02.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи залогового автомобиля по цене 840 000 руб.

Шпаковским районным судом Ставропольского края установлен факт совершения вышеназванных действий ФИО2 и ФИО3 без уведомления и получения согласия залогодержателя и обращено взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО5

Принимая во внимание изложенное, факт реализации предмета залога должником без уведомления и получения согласия залогодержателя установлен в судебном порядке.

Также документами, представленными АО «Ингосстрах Банк» подтверждается, что после заключения договора купли-продажи залогового автомобиля между ФИО3 и ФИО5 11.02.2020 погашение задолженности по кредитному договору 7-00-106174-АПНА должником не производилось (последний платеж на сумму 320,81 руб. внесен должником 16.03.2020), транспортное средство Банку не возвращено.

АО «Ингосстрах Банк» по причине отчуждения должником предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23321/2023 от 22.04.2024 требования кредитора АО «Ингосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 128 678,86 руб., из которых - 47 711,85 руб. -основной долг, 42 875,71 руб. - проценты, 30 162,30 руб. - неустойка, 7 929 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.

При этом, погашение требований АО «Ингосстрах Банк» не производилось, ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

В связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными и являются основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в действиях должника усматривается злоупотребление правом и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору.

Права АО «Ингосстрах Банк» не восстановлены обращением взыскания на транспортное средство Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу № 2-876/2020, так как транспортное средство Банку не передано, задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и транспортное средство в конкурсную массу также не включено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил ходатайство АО «Ингосстрах Банк», завершив процедуру реализации имущества должника и не применив по отношению к ФИО2 правила об освобождении от исполнения имеющихся у него обязательств перед АО «Ингосстрах Банк».

Доводы апеллянта о том, что заложенный банку автомобиль, приобретенный на кредитные средства, зарегистрирован на ФИО3 (отца должника), который впоследствии продал автомобиль, в связи с чем, в действиях должника отсутствует недобросовестность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу условий кредитного договора 

<

***> от 14.04.2017 целевым назначением кредита являлось приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008.

Должником ФИО2 предоставлен Банку договор купли-продажи указанного транспортного средства от 14.04.2017 на свое имя, а также акт приема-передачи о получении приобретенного автомобиля (Приложение № 2, 3), подтверждающие возникновение права собственности у должника ФИО2

Однако, указанное транспортное средство должником на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставлено, а зарегистрировано на имя его отца - ФИО3, что следует из Решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу № 2-876/2020.

11.02.2020 отцом должника ФИО2 – ФИО3 заложенное транспортное средство продано, что подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 г. по делу № 2-876/2020, после чего должник ФИО2 сразу же прекратил исполнение обязательств по кредитному договору (последний платеж был 21.02.2020, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 5, приобщена к делу). Денежные средства от продажи автомобиля в Банк не направлены.

В результате проведения процедуры реализации имущества требования Банка в размере 128 678,86 руб., включенные в реестр требований кредиторов (Приложение № 8), не погашены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника ФИО2 воспрепятствовали в погашении задолженности Банка.

Более того, должник ФИО2 ввел Банк в заблуждение, предоставив заведомо ложные сведения относительно истинных целей получения кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 по делу № А63-23321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов