АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                        Дело № А37-3259/2019

04.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 1273 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 № 19-КР-17,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.10.2019, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2020 № 14/20, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – ООО «Маглем», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 1273 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 № 19-КР-17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 225, 226, 227 Положения «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 27.01.2020 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2019 (л.д.120-121 т. 1).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ ответчик – Фонд, является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Магаданской области. 

Во исполнение положений статьи 168 ЖК, статьи 2 Закона Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год». Текст постановления был опубликован в газете «Магаданская правда» от 10.06.2014 № 46(20698). 

В целях реализации указанной региональной программы, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», на основании протокола проведения электронного аукциона от 14.05.2018 № SBR037-180104227000123 (л.д.17-19 т.2) между Фондом (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) 04.06.2018 был заключен договор подряда № 19-КР-17 (л.д.6-36 т. 1).

По условиям договора подряда от 04.06.2018 № 19-КР-17 (далее – договор) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ,                   

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.1, 3.3 договора).

Стоимость работ определена в сумме 1 434 100,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора: с даты подписания договора по 10.09.2018 включительно. 

Работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приемки выполненных работ приемочной комиссией не были выявлены замечания. В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомления об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, о чем направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора о выполнении работ допускается:

а)по соглашению сторон;

б)по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннегорасторжения договора о выполнении работ, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о выполнении работ);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.2 договора сторонами согласованы случаи, при которых заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 10.2 предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. В случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, заказчик освобождается от компенсации подрядчику любых материальных затрат, связанных с исполнением договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о выполнении работ и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о выполнении работ не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о выполнении работ с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о выполнении работ, причины, послужившие основанием для расторжения договора о выполнении работ, и документы, их подтверждающие. В случае расторжения договора о выполнении работ в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о выполнении работ в порядке, установленном договором о выполнении работ. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

ООО «Маглем» после ознакомления с проектно-сметной документацией к договору № 19-КР-17 вручило Фонду письмо от 13.06.2018 № 268 о ее некорректности, в частности было выявлено:

«…1. В смете не применены индексы перевода от ФЕР 1 кв. 2017г. (управление архитектуры Магаданской обл. ОЗП=30,76; ЭМ=13,37; ЗПМ=30,76; МАТ= 12,36), что привело к значительному занижению сметной стоимости.

2. Чертежи системы отопления 1554-МГД-ИОС4 не соответствуют фактически существующей системе. По факту во всех угловых помещениях дома расположено не по одному, а по два радиатора. В итоге количество подключаемых радиаторов увеличивается на 4x4=16 шт., соответственно увеличивается количество кранов прямых для радиатора РРR 25x3/4" на 32 шт.

3. Заложенные в локальном сметном расчете № 02-01-01 диаметры стоков, и соответственно диаметры запорной арматуры, фасонных частей и т.д. не соответствуют указанным в чертежах (занижены). Необходимый диаметр 25 мм». Одновременно с указанным письмом истец вручил ответчику корректную ведомость объемов работ и корректную дефектную ведомость дополнительных работ, о чем имеется входящий штамп ответчика на письме (л.д.37, 143-169 т. 1; л.д.1-16, 23-32 т. 2).

Между тем, ответчик не предоставил истцу письменного согласования предложенных последним уточнений ведомости объемов работ и дефектной ведомости дополнительных работ.

Комиссией, состоящей из представителей подрядчика – ООО «Маглем», Управления ЖКХ и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа и специалиста по организации строительства составлены акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем (л.д.43-51, 54-55, 131-142 т.1; л.д.32-60 т. 2).

21.08.2018 комиссия в составе: представителя ООО «Маглем» - ФИО4, представителя управляющей и эксплуатирующей организаций ООО «Наш дом» - директора ФИО5, представителя Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа - заместителя руководителя ФИО6 провела осмотр и проверку качества монтажа системы теплоснабжения на объекте и составила акт от 21.08.2018 № 1 о проведении гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, смонтированной в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, 

<

...>. Согласно данному акту монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, а система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д.38, 52-53 т.1; л.д.33-34, 61 т. 2).

По результатам проведенного осмотра комиссия в составе представителей истца ФИО4, администрации Омсукчанского городского округа, Управления ЖКХ и Г ФИО7 и ФИО6 27.08.2018 составили акт об установлении фактически выполненных работ на объекте (л.д.39-41 т. 1; л.д.20-22 т. 2).

10.09.2018 истец вручил Фонду уведомление от 07.09.2018 исх.№ 404-1 об окончании выполнения работ по капитальному ремонту, в котором указал, что в соответствии с договором подряда № 19-КР-17 от 04.08.2018 уведомляет заказчика об окончании работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, 

<

...> (л.д.56 т. 1).

Письмом от 09.09.2019 № 1226 ответчик запросил у истца исполнительную документацию по договору. Срок для представления документации в письме установлен не был (л.д.57 т. 1).

Как указывает истец, 17.09.2019 Фонд (заказчик) принял решение № 1273 об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к пункту 4.2.3 и подпункту «е» пункта 10.2 договора № 19-КР-17 (л.д.61-62 т. 1). В качестве оснований заказчиком указано на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, просрочку исполнения договорных обязательств, не уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, не составление и не направление на согласование заказчику полного комплекта исполнительной документации. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было вручено истцу ответчиком в день его принятия – 17.09.2019.

На претензию истца от 24.09.2019 № 291 с требованием об отзыве заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (ввиду необоснованности отказа), Фонд направил истцу сообщение от 14.10.2019 № 1406 об отсутствии оснований для отзыва указанного решения (л.д.63-64 т. 1).

Истребуемая Фондом исполнительная документация была направлена истцом заказчику с сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 323 (л.д.58 т.1). Кроме того, 18.10.2019 истец направил в адрес ответчика еще одну претензию от 18.10.2019 № 324 с повторным требованием отменить вынесенное незаконно решение об одностороннем отказе от исполнения договора, осуществить приемку работ и оплатить их (л.д.59-60 т. 1).

Ответчик, не отменяя своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора, письмом от 07.11.2019 № 1559 вернул ООО «Маглем» исполнительную документацию, указав, что истцом представлен не полный пакет исполнительной документации, который возвращается для представления истцом исполнительной документации в полном объеме (л.д.129-130 т. 1).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрев материалы, поступившие от Фонда для решения вопроса о включении ООО «Маглем» в Реестр недобросовестных поставщиков, пришла к заключению не включать Общество в Реестр недобросовестных поставщиков. При этом Комиссией было установлено, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с подпунктом «е» пункта 10.2 договора, который не мог являться основанием для принятия такого решения. В действиях ООО «Маглем» отсутствует недобросовестное поведение. Факт просрочки выполнения подрядчиком работ на 371 календарный день не подтвердился (л.д.65-70 т. 1).

Односторонний отказ от исполнения договора заказчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями договора, Положением          № 615. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания договора 10.09.2018 включительно.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2 и 10.3 договора № 19-КР-17.

Исходя из приведенных норм законодательства, заказчик в целях соблюдения установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора должен подтвердить документально факт нарушения подрядчиком условий договора и направить подтверждающие документы подрядчику вместе с уведомлением о расторжении договора подряда.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило то обстоятельство, что к установленному сроку – 10.09.2018 подрядчик не выполнил работы по договору; просрочка исполнения обязательств по состоянию на 16.09.2019 составляет 371 календарный день. Кроме того, подрядчик письменно не проинформировал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, не составил и не направил на согласование заказчику полный комплект исполнительной документации, подтверждающей стоимость выполненных работ по качеству и количеству. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства, заказчик подрядчику не направил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в решении заказчика, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т.е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).    

Рассматривая решение заказчика как одновременное уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям пункта 227 Положения № 615 и пункта 10.3 договора, поскольку не содержит документы, подтверждающие нарушение подрядчиком срока завершения работ на 371 день.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчику вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения договора документов, подтверждающих нарушение подрядчиком срока завершения работ на 371 день. Доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, доводы ответчика о завершении работ по договору № 19-КР-17 в срок подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности из материалов дела следует, что ответчиком в период с 18.10.2018 по 17.01.2019 проводились совещания с представителями подрядных организаций о проделанной работе за соответствующие периоды в части выполнения работ по договорам подряда, что подтверждается протоколами от 18.10.2018, от 13.12.2018, от 20.12.2018, от 17.01.2019 (л.д.64-87 т. 2). Из данных протоколов следует, что фактически все подрядные работы на объекте по адресу: 

<

...> (внутридомовая система теплоснабжения) завершены.

При этом в судебных заседаниях представители Фонда не смогли дать пояснений, по какой причине после получения 10.09.2018 уведомления подрядчика о завершении работ на объекте, заказчик не предпринял действий по формирования приемочной комиссии, а также ни разу не вышел на объект с целью его осмотра.

Кроме того, в подтверждение полного и своевременного выполнения работ подрядчиком в материалах дела имеются копии: 

- актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем «Антикоррозийная изоляция магистральных трубопроводов», «Монтаж оборудования в кв. № 1-№ 32», «Монтаж оборудования в подвале», «Типовое подключение отопительных приборов на лестничных клетках», «Монтаж оборудования на лестничных клетках» (л.д.42-60 т. 2);

- акта от 21.08.2018 № 1 о проведении гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения (л.д.33-34 т. 2);

- акта от 27.08.2018 об установлении фактически выполненных работ на объекте (л.д.20-22 т. 2);

- уведомления от 07.09.2018 № 404-1 об окончании выполнения работ по капитальному ремонту (л.д.56 т. 1).

Доводы ответчика о том, что работы считаются невыполненными до передачи подрядчиком Фонду исполнительной документации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 3.2 договора не усматривается, что подрядчик будет считаться нарушившим срок окончания выполнения работ, если он не направит заказчику в установленные сроки исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено представление исполнительной документации подрядчиком после окончания выполнения работ. То есть из данного пункта также           не следует, что следствием непредставления либо нарушения сроков представления подрядчиком заказчику исполнительной документации будет являться признание подрядчика нарушившим срок завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан в течение двух рабочих дней осуществить входной контроль объекта и проектной документации. В течение трех рабочих дней после заключения договора передать заказчику на согласование утвержденный проект производства работ. 

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 13.06.2018 № 268  известил ответчика о необходимости уточнения проектно-сметной документации и направил Фонду корректную ведомость объемов работ и корректную дефектную ведомость дополнительных работ (о чем указано выше). Вместе с тем, Фонд не направил в адрес подрядчика письменного согласования предложенных им уточнений ведомости объемов работ и дефектной ведомости дополнительных работ. Ввиду несогласования заказчиком корректных ведомостей подрядчик не представил Фонду исполнительную документацию, о чем представитель истца дал устные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Помимо этого, непредставление исполнительной документации, равно как и нарушение сроков ее представления, установленных пунктом 6.2 договора, вопреки доводам ответчика не предусмотрено ни пунктом 227 Положения № 615, ни пунктом 10.2 договора как основание для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Также как указывалось выше, Комиссией Магаданского УФАС было установлено, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с подпунктом «е» пункта 10.2 договора. В действиях ООО «Маглем» отсутствует недобросовестное поведение. Факт просрочки выполнения подрядчиком работ на 371 календарный день не подтвердился. Указанное решение УФАС в установленном порядке ответчиком не обжаловано. 

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается, что Фондом были соблюдены требования к надлежащему совершению одностороннего отказа от исполнения договора, равно как и наличие основания для одностороннего отказа от договора, что действия ответчика при осуществлении права на одностороннее расторжение договора являются добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 № 19-КР-17, подлежит признанию судом недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 06.11.2019 № 1031 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.5 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлины по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным принятое ответчиком, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области», решение заказчика от 17.09.2019 № 1273 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 № 19-КР-17.       

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.