ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6553/2023

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2161/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-6553/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86 АА 3122408 от 25.05.2023 сроком действия пять лет);  

от акционерного общества «Траст инвест М» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2023 сроком действия на три года);  

финансовый управляющий ФИО5 - лично (предъявлен паспорт);  

от ФИО1 - представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА 4012177 от 19.02.2025 сроком действия на пять лет),  

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 17.04.2023. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Тин В.В.  

Финансовый управляющий 09.03.2024 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключённый с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о продаже ответчику транспортного средства: BMW X6 XDRIVE401, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 г.в. (далее – спорное транспортное средство). Заявитель просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 28.01.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  

18.01.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство BMW X6 X-DRIVE-401, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 г.в.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания её недействительной, тем более в ситуации, когда имеется встречное предоставление и цена сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 приобрёл автомобиль для своей семьи с целью личного пользования, а не для достижения каких-либо противоправных целей. Не согласен с выводом суда о том, что сделка совершена в отношении наиболее ликвидного имущества, когда должник был осведомлён о наличии мажоритарного долга. ФИО2 обратился с заявлением о признании его банкротом 06.04.2023, то есть значительно позже привлечения его к субсидиарной ответственности и совершения сделки с ФИО1 Из определения Арбитражного суда ХМАО- Югры от 27.06.2023 по делу А75-6553/2023 следует, что у должника имеется иное ликвидное имущество (недвижимость). По мнению ФИО1 имеется вероятность, что имущества должника окажется достаточно для погашения кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Материалами дела подтверждается возмездность сделки. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства безналичной оплаты сделки и отчёт об оценке стоимости имущества. В качестве доказательств действительной оплаты сделки в пользу должника за счёт собственных средств ответчиком были приобщены сведения о доходах ФИО1: декларации ИП и справки по форме 2-НДФЛ. Общая сумма дохода за 2019-2022 гг. составила 18 594 971 руб., что является достаточным для оплаты за купленное транспортного средства в сумме 4 100 000 руб. Материалами дела подтверждается фактическое владение ФИО1 транспортным средством после покупки. Ответчиком были приобщены документы об оплате им штрафов ПДД на 57 листах. Страховой компанией РЕСО Гарантия 12.02.2022 был оформлен страховой полис, где страхователем указан ФИО2, а собственником транспортного средства – ФИО1 Тот факт, что ФИО2 имел право пользования автомобилем, объясняется только родственными отношениями Ввиду того, что оформлением страхового полиса всегда занимался непосредственно ФИО2, ответчик не отслеживал содержание страхового полиса, полностью доверяя родственнику, и обнаружил, что его фамилии нет среди лиц, допущенных к управлению, только в 2023 году, в связи с чем были внесены дополнения в страховой полис.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от ФИО2 27.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. От АО «Траст Инвест М» 27.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.  

В судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025. 

За время перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2161/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-6553/2023 приостановлено до утверждения судом нового финансового управляющего имуществом ФИО2  

От АО «Траст инвест М» в материалы дела 27.06.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.2025 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2161/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-6553/2023 назначен на 04.08.2025.  

От АО «Траст инвест М» в материалы дела 30.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (постановление от 16.06.2025 по делу № 3/6-175/2025 Ханты-Мансийского районного суда в рамках уголовного дела).  

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО2 путём случайной выборки утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определением суда от 08.08.2025 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2161/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-6553/2023. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 26.08.2025.  

От финансового управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела. От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 17.09.2024, вынесенное по уголовному делу № 12302711017027642).  

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

С целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия приобщает к делу представленные постановления.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО5 и представитель акционерного общества «Траст Инвест М» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Дата заключения договора дарения от 18.01.2022 с учётом даты возбуждения настоящего дела подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Оценив договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключённый должником с ФИО1 (зять, супруг старшей дочери), о продаже ответчику транспортного средства: BMW X6 XDRIVE401, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 г.в., суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка совершена в отношении наиболее ликвидного имущества, когда должник был осведомлён о наличии мажоритарного долга. Так, на момент продажи автомобиля зятю (18.01.2022) в отношении ФИО2 было вынесено и уже вступило в законную силу (09.04.2021) определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСК «Мармитекс», то есть установлен долг, явившийся, по мнению суда, причиной банкротства. Также к моменту совершения сделки умер солидарный должник по мажоритарному долгу ФИО7. Суд счёл, что ответчик не представил достаточных доказательств действительной оплаты сделки в пользу должника за счёт собственных средств, в связи с чем констатировал, что сделка совершена безвозмездно. Поступившие материалы УГИБДД и страховой компании ООО «Ресо-Гарантия», свидетельствующие о фактической эксплуатации транспортного средства ответчиком, тем не менее, не опровергают вывод суда о безвозмездном выбытии актива из имущественной сферы должника. Факт причинения вреда кредиторам вытекает из уменьшения объёма имущества, за счёт которого с последними, могут быть осуществлены расчёты. Заведомость для ответчика цели должника сохранить имущество от взыскания кредиторами и тем самым причинить вред суд констатировал, исходя из того, что ответчик является родственником должника (зять, супруг старшей дочери), в связи с чем презюмируется единый интерес указанных лиц. В качестве последствий недействительности сделки, учитывая наличие имущества в натуре, суд определил обязать ответчика вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу путём передачи финансовому управляющему.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведённые апеллянтом основания для пересмотра определения внутренне противоречивы и исчерпывающим образом опровергаются материалами рассмотрения настоящего обособленного спора.  

По вопросу состава и достаточности имущества у ФИО2 на момент оспариваемой сделки установлено следующее.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что оспариваемый автомобиль BMW X6 XDRIVE401 не мог быть признан последним ликвидным имуществом ФИО2 при банкротстве по заявлению самого должника ввиду того, что судебным актом по настоящему делу установлено, что у должника в собственности или долгосрочной аренде находится ещё 10 дорогостоящих объектов недвижимости, и наличие такого объёма недвижимости исключает выводы о заключении оспариваемой сделки как попытки сокрытия имущества от кредиторов, приведённые сведения о наличии недвижимости у ФИО2 и соответствующие выводы ФИО1 о достаточности имущества основываются на неверном прочтении судебного акта, на который ссылается ответчик.  

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2023 по делу № А75-6553/2023 вынесено по заявлению конкурсного кредитора АО «Траст Инвест М» о принятии срочных обеспечительных мер с запретом ФИО2 распоряжаться обществом (в т.ч. отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры и т.д.), долей в уставном капитале ООО «МТМ», от имени ООО «МТМ» имуществом общества, после того как должник уже после введения  

процедуры реализации имущества принял попытку принять в ООО «МТМ» нового участника (23.06.2023), занижая свою долю с 100% до 40% (40% в тот момента находилось в залоге у кредитора ФИО8).  

Судебный акт первой инстанции о принятии обеспечительных мер обжаловался, судом кассационной инстанции оставлен в силе.  

В судебном акте, на который ссылается ответчик, ФИО2 запрещено отчуждать поименованное недвижимое имущество как руководителю и единственному участнику ООО «МТМ», приведённая недвижимость находилась на момент заключения оспариваемой сделки в собственности у общества, а не у должника.  

В свою очередь, наличие у подконтрольного ФИО2 общества ликвидной недвижимости не означает достаточности имущества должника для расчёта со своими кредиторами, не означает отсутствия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника:  

- приведённая недвижимость ООО «МТМ» была до осени 2024 г. обременённой ипотекой Банка АО «Сургутнефтегазбанк» - до момента возврата кредита на общую сумму 70 501 744,61 руб. (требования АО «СНГБ» исключены из реестра требований ФИО2 в рамках дела № А75-6553/2023; Восьмым арбитражным апелляционным судом принят отказ АО «СНГБ» от заявления о включении требований в реестр требований ООО «Мармитэкс» в рамках дела № А75-2603/2023; ипотеки учитывались при оценке стоимости доли ООО «МТМ» в оценке финансового управляющего от 08.11.2024);  

- приведённая недвижимость ООО «МТМ» была обременена с 01.04.2015 до 15.08.2022 арендой ООО «Мармитэкс», после 15.08.2022 арендой ООО «СК «МТМ».  

Таким образом, наличие собственности у общества должника не тождественно наличию собственности непосредственно у должника. Вопрос о теоретической возможности погашения кредиторской задолженности бенефициара за счёт имущества подконтрольного общества не может рассматриваться в отрыве от кредиторской задолженности такого общества и обременённости имущества общества.  

Особое внимание обращает на себя то, что именно апеллянту ФИО1 доподлинно известно, что приведённый в жалобе список имущества принадлежит именно ООО «МТМ» и обременено арендой, а не ФИО2: ФИО1 от имени ООО «СК «МТМ» подписывал соглашения об аренде этого имущества ООО «МТМ». При этом в рамках обособленного спора № 75-6553-24/2023 об оспаривании договора купли продажи 100% долив ООО «СК «МТМ» ФИО1 утверждал, что несмотря на отсутствующий опыт и нерелевантное образование, он реально, полноценно и самостоятельно исполнял обязанности руководителя общества.  

Таким образом, ФИО1 вводит в заблуждение о составе ликвидного имущества ФИО2 на момент сделки либо возглавил одну из частей «группы компаний» ФИО2 формально, не погружаясь в вопросы аренды производственной базы у ООО «МТМ». Сам ФИО2 к заявлению о собственном банкротстве прикладывал выписку ЕГРН, из которого следовало отсутствие у него недвижимости.  

Между тем на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается также следующим.  

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2017 по делу № А75- 15486/2016 установлено, что: «В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Мармитэкс» и ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2015 № 274). Свидетель пояснил, что общим руководством указанных организаций занимается на основании генеральной доверенности ФИО2».  

Из судебных актов по делу № А75-15497/2016 следует, что АО ПСК «Мармитэкс» получило необоснованную налоговую выгоду на сумму 66 944 890 руб. без учёта пени и штрафов путём заключения соглашений с фирмами-однодневками.  

Из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.06.2017 по делу № А75- 8131/2016 следует, что проведение налоговой проверки деятельности АО «ПСК «Мармитэкс» сопровождалось выемкой, изъятием документов и предметов. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 НК РФ выемка производится в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.  

Налоговая проверка АО «ПСК «Мармитэкс» была завершена составлением акта налоговой проверки от 26.02.2016, решение по итогам налоговой проверки было принято 29.06.2016. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.06.2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А75-15497/2016, налоговые платежи и пени были взысканы.  

12.01.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-204435/16 по обязательствам должника АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685,94 руб. ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности (вместе с ООО «Мармитэкс» и ФИО7).  

08.04.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (в полном объёме изготовлено 15.04.2021) была подтверждена обоснованность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Налоговый орган не распоряжался своим право требования субсидиарной ответственности. В связи с этим эта задолженность была выставлена на публичные торги. АО «Траст Инвест М» приобрело эту задолженность на публичных торгах. Требования АО «Траст Инвест М» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением по настоящему делу от 09.10.2023 в размере 101 530 521,05 руб. (куда входят неудовлетворённые требования налогового органа 66 944 891,32 руб. + 19 042 151,50 руб. = 85 987 042,82 руб.).  

Собственно задолженность перед АО «Траст Инвест М» возникла по обязательствам, возникшим после проведения проверки, что подтверждается актом налоговой проверки от 26.02.2016, а также привлечения 12.01.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО ПСК «Мармитэкс» в рамках дела № А40-204435/16. Следовательно, на дату осуществления оспариваемой сделки ФИО2 имел задолженность, которая в последующем была включена в РТК, что прямо указывает на его неплатёжеспособность на дату подписания договоров дарения от 08.04.2021.  

Наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника в соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Из указанных выше документально подтверждённых фактических обстоятельств следует, что ФИО2 осуществил продажу своего имущества зятю (дата договора купли-продажи – 18.01.2022) после составления акта налоговой проверки (дата акта налоговой проверки – 26.02.2016) и решения по итогам налоговой проверки (дата решения – 29.06.2016), после вынесения решения суда об оспаривании решения по итогам налоговой проверки (решение от 07.06.2017) и после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-204435/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685,94 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник,  

осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

Судом первой инстанции была дана должная оценка правоотношениям сторон, а именно: квалификация сделки по выбытию из владения транспортного средства как уклонение ФИО2 от обращения взыскания на имеющееся имущество.  

Относительно возмездности оспариваемой сделки и самостоятельной платёжеспособности ФИО1 в апелляционной жалобе указывается, что ФИО1 являлся предпринимателем, чьих доходов в период с 2019 по 2022 год было достаточно для того, чтобы своими силами приобрести автомобиль за 4 100 000,00 руб., что подтверждается доказательствами безналичной оплаты и справками 2-НДФЛ.  

Задекларированные доходы ФИО1 в 2022 г. нецелесообразно рассматривать в качестве доказательства его платёжеспособности ввиду того, что ФИО2 и ФИО1, согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 14.02.2022, произвели все расчёты по оспариваемой сделке до момента подписания акта передачи автомобиля. То есть доходы, полученные и задекларированные после февраля 2022 года, ответчик объективно не мог использовать в таких целях.  

При этом в рамках рассмотрения судом первой инстанции обсуждался вопрос не только о доходах ответчика, но и о фактах расходов, которые ФИО1 понёс незадолго до оспариваемой сделки.  

Так, исходя из документов, представленных в материалы рассмотрения обособленных споров № А75-6553-8/2023, № А75-6553-10/2023, № А75-6553-21/2023, № А75-6553-24/2023), ФИО1 должен был оплатить ФИО2 (или погасить за него обязательства), на сумму  

- 1 065 000,00 руб. до 13.03.2021 по расписке в рамках приобретения квартиры 71,1 кв.м. в г. Сургут (спор № А75-6553-10/2023), а после выплачивая ежемесячно 52 755,72 руб. Сбербанку по ипотеке (согласно кредитному досье Сбербанка по кредиту ФИО1, его супруга ФИО9 не работает, дохода на момент марта 2021 года не имеет);  

- 1 642 192,25 руб. до 18.01.2022 по оспариваемой сделке, 

- 2 457 807,75 руб. в промежутке между 18.01.2022 по 14.02.2022 при приобретении транспортного средства BMW X6 XDRIVE401 (спор № А75-6553-21/2023);  

Помимо расчётов по сделкам с ФИО2, на иждивении у ответчика находится малолетний ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ответчик как единственное имеющее доходы лицо в семье, должен был нести расходы по содержанию и уплате налога за квартиру 71,1 кв.м. по адресу: 

<

...> ( № А75-6553-10/2023); квартиру 60,1 кв.м. по адресу: 

<

...> ( № А75-6553-8/2023); квартиру по адресу: 

<

...> ( № А75-6553-8/2023).  

Вместе с тем, по сведениям ФНС, официальные задекларированные доходы ФИО1, составляют 64 тыс. руб. в месяц.  

В соответствии с содержанием оспариваемой сделки расчёты по ней 18.01.2022 происходили следующим образом: 1 642 192,25 руб. наличными денежными средствами до подписания акта передачи, 2 457 807,75 руб. оплачивается в ООО «БМВ Банк» в счёт задолженности по кредитному договору 07.02.2022 (пункт 4 договора купли-продажи от 18.01.2022).  

Ответчиком в материалы дела были представлены подтверждения расчётов по оспариваемой сделки вопреки условиям договора купли-продажи от 18.01.2022:  

- платёжное поручение № 6-1 от 17.11.2022 на сумму 1 642 192,25 руб. - заявление на перевод № 1 от 04.02.2022 на сумму 2 457 807,75 руб. 

Ни ответчиком, ни должником не пояснено, почему был изменён порядок расчётов по оспариваемому договору, как документарно оформлялись такие изменения сторонами.  

Вместе с тем из выписок со счёта № 40817810809370023439 в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2, и счёта № 40817810704001135890 в АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО1, следует, что как минимум в части суммы 2 457 807,75 руб. оспариваемая сделка оплачивалась за счёт самого должника (в т.ч. за счёт привлечённых кредитных средств):  

14.01.2022 ФИО1 открывает счёт № 40817810704001135890 в АО «Райффайзенбанк» и вносит на него 70 тыс. руб. наличными;  

20.01.2022 ФИО2 снимает со своего счёта 500 тыс. руб.; 22.01.2022 ФИО1 вносит на свой счёт 500 тыс. руб.;  

25.01.2022 ФИО2 снимает со своего счёта 300 тыс. руб.; 27.01.2022 ФИО2 снимает со своего счёта 200 тыс. руб.; 28.01.2022 ФИО1 вносит на свой счёт 500 тыс. руб.;  

31.01.2022 ФИО2 берет кредит на 3,347 млн. руб.; 02.02.2022 ФИО2 снимает со своего кредитного счёта 2,600 млн руб.;  

04.02.2022 ФИО1 вносит на свой счёт 1,390 млн руб.; 04.02.2022 ФИО1 направляет ФИО2 2,458 млн руб. 

Таким образом, документами из банков подтверждается, что стороны оспариваемой сделки совершали действия, направленные на придание оспариваемой сделке видимости реально исполненной, тогда как источником платёжеспособности ФИО1 по оспариваемой сделки как минимум в части 2,4 млн. руб. являлся ФИО2  

По вопросу фактического владения и пользования отчуждённым BMW X6 XDRIVE401 и фактов содержания ФИО2 оспариваемого автомобиля отмечается следующее.  

Вопреки позиции апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают реальное владение ФИО1 оспариваемым автомобилем, а документы и сведения УГИБДД, страховых организаций указывают на ФИО2 как пользователя автомобиля в течение следующих после даты сделки лет лишь в связи с родственными отношениями сторон и доверием ответчика по отношению к должнику, штрафы, по 15.02.2022 приходившие на имя ФИО2, – не единственное подтверждение ГИБДД о реальном пользовании автомобилем должником.  

Так, в августе 2024 года в отношении ФИО2 вынесено административное постановление (стр. 11 из ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 11.11.2024), из которого усматривается, что на имя ФИО2 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту было вынесено Постановление № 188103862 40320015356 от 13.08.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., за правонарушение, совершённое при управлении транспортным средством с р/н Т999РМ86, модель BMW X6 XDRIVE401, VIN 

<

***> 01.08.2024 в 10:14.  

Таким образом, ФИО2, находясь за рулём спорного автомобиля, через 2 года, 6 месяцев после заключения договора о продаже его зятю, через 2 года, 5 месяцев после заявленной полной отплаты по договору и после передачи зятю купленного автомобиля, через 1 год, 3 месяца после обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, через 1 год и 28 дней после признания банкротом и введения процедуры  

реализации, через 10 месяцев после истребования определением от 01.10.2023 сведений о BMW X6 XDRIVE401, регистрационных документов у МВД России, через 4 месяца и 20 дней после принятия определением от 12.03.2024 к производству заявления об оспаривании договора продажи автомобиля зятю – был остановлен сотрудниками ОГИБДД по г. Сургуту при выезде на встречную полосу (автомобильного/трамвайного) движения.  

Факт наличия такого штрафа исчерпывающим образом подтверждает, кто в действительности эксплуатирует автомобиль, а также указывает, кто допускает нарушения ПДД в таком объёме, из-за чего на имя ФИО1 приходит такое количество штрафов (приобщались ответчиком на 57 листах).  

Совокупный анализ остальных доказательств по обособленному спору только подтверждает и детализирует картину эксплуатации и содержания ФИО2 BMW X6 XDRIVE401 после момента регистрации перехода прав по оспариваемой сделке.  

В частности, страхователем и лицом, допущенным к управлению по ОСАГО, вплоть до 12.02.2024 выступал ФИО2 Покупатель по оспариваемой сделке от 18.01.2022 ФИО1, несмотря на оформленное право собственности (17.02.2022) на автомобиль, был допущен страхователем-должником к застрахованному управлению только начиная с 17.08.2023 (таблица РСА о полисах ОСАГО на спорный автомобиль). При этом ФИО2 не только не имел намерения допускать ФИО1 к управлению вплоть до 11.02.2024 (дата окончания действия полиса XXX 0292858375), но и сам продолжал оплачивать такое страхование, указывая адрес личной почты – 86gromoff@rambler.ru (чек оплаты полиса XXX 0292858375).  

Таким образом, в материалы дела представлено множество доказательств, которые иллюстрируют факты содержания и эксплуатации ФИО2 отчуждённого по оспариваемой сделке имущества.  

Апеллянт справедливо указывает, что ФИО1 осуществлял владение спорным автомобилем BMW X6 XDRIVE401, поскольку имущество было зарегистрировано на его имя и числилось за ним, однако остальные составляющие права собственности (ст. 209 ГК РФ – пользование (эксплуатация, покрытие текущих расходов и т.д.) и распоряжение (определение круга лиц, допущенных к управлению)) оставались как минимум до августа 2024 года у ФИО2  

Объяснения подателя жалобы о том, что он в силу большого доверия тестю не занимался оформлением документации на машину и не интересовался её содержанием, вступают в противоречие с объяснениями самого же ФИО1 о приобретении автомобиля для личных нужд семьи. Трудно представить добросовестного приобретателя транспортного средства для личных нужд, который осуществлял бы передвижение по городу, не будучи указанным среди лиц, имеющих на этого право, что является нарушением правил дорожного движения и наверняка бы повлекло ответственность ФИО1, в связи с чем он бы узнал о ненадлежащем оформлении должником страхового полиса значительно раньше.  

Формальная перерегистрация на близких родственников ликвидного имущества для уклонения от погашения кредиторской задолженности за счёт такого имущества – распространённая практика при банкротстве граждан. Судебная практика выработала подходы к рассмотрению споров по оспариванию соответствующих сделок должника, в соответствии с которыми и был вынесен обжалуемый судебный акт.  

Как бы то ни было, вопреки доводам апеллянта, поступившие материалы УГИБДД и страховой компании ООО «Ресо-Гарантия», свидетельствующие о фактической эксплуатации транспортного средства должником, не опровергают вывод суда о безвозмездном выбытии актива из имущественной сферы должника.  

Осведомлённость ответчика о недобросовестной цели должника подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись не только родственниками, но и бизнес- 

партнёрами, что подтверждается следующим: ФИО1 приобрёл 100% долей в ООО СК «Монтаж трубопроводов и металлоконструкций» 22.06.2019 на основании договора купли-продажи с ФИО11 и ФИО12 Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А75-15386/2022 установлено, что ФИО12 являлся сотрудником ООО «Мармитэкс» в должности технического директора и получал доход в период 2016-2019 годов. Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Мармитэкс» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, указанным постановлением установлено, что общество и компания являются взаимозависимыми организациями. Суд согласился с доводом уполномоченного органа о том, что ООО «Мармитэкс» и ООО СК «Монтаж трубопроводов и металлоконструкций» являются взаимозависимыми организациями, а также с тем, что общество, компания и ООО «Антарес» участвовали в закольцованных сделках по поставке и реализации виртуальных материалов с целью регулирования налогооблагаемой базы по НДС. Таким образом, является доказанным факт аффилированности общества и компании, поскольку в настоящее время доля в размере 100% принадлежит супругу дочери единственного учредителя должника, а ранее доля в обществе принадлежала техническому директору должника и использовалась в незаконных операциях должника по регулированию налогооблагаемой базы.  

Из указанных выше обстоятельств, установленных в судебных актах, следует, что ФИО1 и ФИО2 разрабатывали и реализовывали единый бизнес-процесс для компаний, владельцами которых они являлись. При этом совместная направленность процессов была, в том числе и по снижению налогооблагаемой базы по НДС. Следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что его бизнес-партнёр ФИО2 имеет большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами и осуществление сделки купли-продажи поможет укрыть имущество должника от обращения на него взыскания.  

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1, опосредовал вывод активов должника с целью скрытия данного имущества от кредиторов, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания такой сделки должника недействительной. Документальное переоформление транспортного средства на зятя ФИО1 не носило природу отношений, направленных на фактическое отчуждение имущества, фактически было направлено на вывод актива, от реализации которого возможно погашение требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О. В. Дубок Судьи Е. А. Горбунова  

 М. А. Губина