СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-5484/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9174/2022(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5484/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500106030) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, от третьих лиц: без участия. У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ответчик, ООО «Сибресурс») об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» имущества, переданного по договору аренды № 1 от 09.01.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее – ООО «Кранмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (далее – ООО «СДЛ-Групп»). Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5484/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд основывается только на гипотезах – нет ни одного документа опровергающего право собственности истца; право собственности истца судебным актом фактически поставлено в прямую зависимость от процессуального поведения ФИО2, а именно его передачи или не передачи документации ФИО3 Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору (далее - имущество), а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование таким имуществом (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель заверяет арендатора, что указанное в приложениях № 1 и № 2 имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под запретом и арестом не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрено, что техническая, эксплуатационная, регистрационная и иная документация на имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, передается арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на срок до 14.02.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2.12 договора арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя или иного указанного последним места хранения и возвратить его своими силами и за свой счет по адресу, указанному арендодателем в пределах города Барнаула Алтайского края. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока аренды, расторжения договора аренды. В приложениях к договору №№ 1, 2, 3, 4 стороны определили перечень передаваемого в аренду движимого имущества, в том числе являющегося предметом рассмотрения настоящего иска. 01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), согласно которому с 01.06.2020 договор считается расторгнутым. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента их выполнения в рамках данного договора. На дату подписания соглашения ООО «Сибресурс» имеет задолженность перед ИП ФИО4 за арендную плату. Согласно пункту 4 соглашения ООО «Сибресурс» обязуется передать арендодателю имущество, указанное в приложениях к договору №№ 1, 2, 3 в срок до 30.07.2020. К установленному соглашением сроку арендатор не передал арендодателю арендованное имущество. Претензия истца с требованием вернуть арендованное имущество оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательств у ООО «Сибресурс» перед ИП ФИО1 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Согласно пунктам 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Заявляя о своем праве на спорное имущество, истец представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Микс» (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в материалы дела был представлен акт осмотра от 14.06.2020 имеющегося в наличии истребуемого имущества, составленный представителем истца и третьим лицом по делу ФИО2, о том, что на строительной площадке по адресу: 

<

...>, имеется имущество «щит опалубки» в перечисленном количестве. Вместе с тем, 26.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибресурс». Делу присвоен номер № А03-2477/2021. Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора настаивал, что спорное имущество от бывшего директора ООО «Сибресурс» ему не передавалось. Согласно акту приема-передачи от 25.03.2022 бывший руководитель ООО «Сибресурс» ФИО2 передал конкурсному управляющему в присутствии АО СЗ «Барнаулкапстрой», представителя истца по делу следующее имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: 

<

...>: 1. Контейнер металлический синего цвета 6 м в количестве 1 шт.; 2. Контейнер металлический серого цвета 12 м 1 в количестве 1 шт.; 3. Контейнер металлический серого цвета 6 м в количестве 1 шт.; 4. Контейнер металлический серого цвета 12 м в количестве 4 шт. В указанном акте отражено имущество «щит опалубки» с отметкой о том, что данное имущество не передано бывшим руководителем ООО «Сибресурс» ФИО2 конкурсному управляющему. Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Между тем, предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений. Применительно к настоящему спору отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора аренды. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). На основании вышеизложенного, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений. Поскольку обязательство арендатора по возврату вещи арендодателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления № 7). Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у арендатора имущества в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества). При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает ответчик), а его преобразование в деликтное - по возмещению арендодателю убытков, причиненных невозвратом вещи. Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника. Таким образом, во взаимоотношениях с третьими лицами арбитражный управляющий выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, действующего без доверенности от имени юридического лица, в том числе в обязательственных правоотношениях. Следовательно, наличие спора между бывшим директором ООО «Сибресурс» и его конкурсным управляющим не освобождает ответчика от установленной договором обязанности по возвращению арендованного имущества после окончания договора аренды. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А03-2477/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибресурс» принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 698 020 руб. (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), которое мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сибресурс» обязательств по договору аренды № 1 от 09.01.2019, а также заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3 к ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 09.01.2019 № 1 и взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибресурс» денежных средств в сумме 1 512 000 руб. Заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ. Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» требования в размере 698 020 руб., оставлено без удовлетворения. Суд признал договор аренды № 1 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Сибресурс» и ИП ФИО1 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сибресурс» 1 512 000 руб. При вынесении определения судом установлено, что ООО «Сибресурс», ООО «СДЛГрупп», ФИО2 и ИП ФИО1 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства заинтересованности также являлись предметом рассмотрения в ходе иных обособленных споров и подтверждается вступившими в законную силу судебными акты, вынесенными по результату рассмотрения обособленных споров в деле № А03-2477/2021 - определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер. В подтверждение наличия в собственности ИП ФИО1 имущества, являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, ФИО1 представила договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Микс» в лице директора ФИО5 (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); дополнительными видами деятельности - подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имуществ (68.10.12), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1), предоставление посреднических услуг при куплепродаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1), предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.3), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4). ООО «Микс» создано путем проведения реорганизации в форме присоединения 48 юридических лиц с различных регионов Российской Федерации. Изначально предприятие зарегистрировано в Самарской области 04.09.2014. Начиная с 22.09.2014, к предприятию начинают присоединять другие юридические лица. До апреля 2015 года к предприятию были присоединены 48 юридических лиц. Далее, 07.05.2015 предприятие изменило юридический адрес на 

<

...>. По указанному адресу зарегистрированы еще 5 юридических лиц, которые ранее были зарегистрированы в Самарской и Сахалинской области. Учредителем ООО «Микс» являлся ФИО6, одновременно являясь учредителем и в этих же пяти юридических лицах. Так же ФИО6 был учредителем еще в 26 юридических лицах, зарегистрированных в разных субъектах РФ и которые в настоящее время все ликвидированы. Налоговым органом 24.03.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Микс» как недействующего юридического лица, в связи с тем, что отсутствуют операции по банковскому счету и не представляется отчетность в последние 12 месяцев. Учитывая вышеизложенное, на дату, указанную в договоре купли-продажи, фактически ООО «Микс» хозяйственную деятельность не вело. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 17.06.2016, основной и дополнительные виды экономической деятельности, позволяющей ФИО1 осуществлять деятельность по аренде подъемно-транспортного оборудования, не зарегистрированы. Из материалов обособленных споров, а также пояснений ФИО1 следует, что она является зубным врачом в КГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул, годовой доход составляет 470 тыс.руб., согласно декларации 2-НДФЛ. Кроме того, из материалов обособленных споров по рассмотрению заявлений ФИО1 в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок, заключенных с ФИО1 судом неоднократно исследовался вопрос о финансовом состоянии ФИО1 и источниках ее дохода, которые не позволяли ФИО1 приобрести имущество, совершить сделки в установленном размере. Более того, при установлении наличия финансовой возможности у ФИО1 произвести оплату, ФИО1 доводы о получении дохода вследствие сдачи в аренду спорного имущества не заявляла. Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ФИО1 об оказании услуг по аренде спорного имущества, являющего предметом договора аренды, который судом признан недействительным, а также факт принадлежности спорного имущества ФИО1 ООО «Сибресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД - 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2). При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, ООО «Сибресурс» осуществляя с 2014 года деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, обладает соответствующими механизмами и грузовым транспортом, что не исключает фактическую принадлежность имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, ООО «Сибресурс». Из материалов банкротного дела следует, что в ходе конкурсного производства бывший директор ФИО2 уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации предприятия, включая данные бухгалтерского учета, печати предприятия и имущества. Уклонение бывшего директора должника ФИО2 от передачи документации конкурсного управляющему не позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Сибресурс» имущества для проведения строительных работ, в том числе имущества башенного крана, крана RDK, опалубки и вагончиков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 на праве собственности имущества, являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, реальность оказания услуг ИП ФИО1 по предоставлению спорного имущества в аренду, аффилированность сторон сделок ИП ФИО1, ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ- 11 Групп» через ФИО2, пришел к обоснованному выводу, что наличие обязательств у ООО «Сибресурс» перед ИП ФИО1 истцом не доказано. Все указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 5484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович