﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74353/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (108851, Москва, г. Щербинка, ул. Южная, д. 9А, эт 2, ОГРН: 1027700087986, ИНН: 7719193996)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,             Санкт-Петербург, ул. Смольного 3 , ОГРН: 1089847323026, ИНН: 7840396953)

третьи лица: акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод», акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация»

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Давыденко П.С. по доверенности от 20.10.2021, Попов Ю.Г. по доверенности                от 09.11.2021

от заинтересованного лица:  Гайнидинов К.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 23.07.2021         № Р/04/56, а также об обязании Управления выдать организатору закупки предписание устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов № 32110280450-03 от 25.06.2021, № 32110280450-04 от 01.07.2021, пересмотреть вторые части заявок участников процедуры закупки.

Определением от 27.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – Корпорация).

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года Корпорацией (организатор закупки) закупки в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии организатора закупки от 10.06.2021 № 32110280450-01 на участие в закупке поступили первые части заявок четырех участников процедуры закупки, трое из которых допущены до участия.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников процедуры закупки участникам с идентификационными номерами 250187 (Общество) и 250516 отказано в допуске к участию в закупке на основании пп.пп. 4.17.15(1), 4.17.15(2) Документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки квалификационному требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии Организатора закупки от 25.06.2021 № 32110280450-03.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Завода (заказчик) и Корпорации (организатор закупки) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию установки плазменной универсальной, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (извещение № 32110280450). 

По мнению заявителя, Организатор закупки нарушил принцип информационной открытости, установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), а также принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупах.

Заявителю на основании протоколов № 32110280450-03 от 25.06.2021 и № 32110280450- 04 от 01.07.2021 было отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям: «Заявка подлежит отклонению на основании пункта 4.17.15(1) документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 3 к информационной карте и пункта 4.17.15(2) документации о закупке в связи с несоответствием участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5 и пунктах 16-18 информационной карты.

По мнению Общества, Организатор закупки не приняв к зачету договор № 2, в связи с чем отказал Обществу в доступе к участию в закупке, предъявил к участникам закупки требования, которые не предусмотрены документацией, тем самым нарушил вышеуказанные принципы Закона о закупках, так как опыт поставки оборудования по договору № 2 имеет сопоставимый характер с оборудованием указанным в технической документации конкурса, так как отличается только источником энергии с помощью которого разогревается материал для нанесения функциональных покрытий и характеризующийся как газотермический метод (будь то высокоскоростной, лазерный, плазменный, детонационный).

Общество полагает, что в предоставленном им документе, подтверждающем опыт выполнения работ, как раз и представлена поставка оборудования для нанесения функциональных покрытий в соответствии с пунктом 3.1 информационной карты, где указано: «Под продукцией сопоставимого характера понимается поставка установок для нанесения функциональных покрытий с вводом в эксплуатацию».

Рассмотрев жалобу Общества, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его соответствие квалификационному требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

23.07.2021 Управлением вынесено решение, которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, а также заявило требование об обязании устранить допущенные нарушении его прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и(или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Приложением № 1 к информационной карте Документации о закупке установлено квалификационное требование к участникам процедуры закупки о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, согласно содержанию которого для подтверждения наличия у участника указанного опыта требуется предоставить справку о его наличии, содержащую сведения не менее чем об одном исполненном участником в течении последних пяти лет до даты размещения извещения о Закупке договоре на поставку установок для нанесения функциональных покрытий с вводом в эксплуатацию на сумму не менее 25% от начальной (максимальной) цены заключаемого договора.

При этом для подтверждения соответствия указанному требованию в отношении каждого из договоров участнику процедуры закупки необходимо предоставить следующие документы: копию договора, подписанного обеими сторонами; копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами; копию справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Представленная Заявителем справка о наличии опыта содержит сведения о четырех договорах, ни один из которых не быт принят к зачету, так договор № 2 (договор № 1507/2015) с ОАО «УМПО» на выполнение НИР и ОКР по теме: «Разработка оборудования и технологии послойного построения высокоплотных структур из титановых и никелевых сплавов на ответственных деталях авиационных и газотурбинных двигателей методом прямого лазерного синтеза», по мнению заказчика, не соответствует требованиям к характеру договора (предмет договора не соответствует требованиям Документации)

Из содержания технического задания к договору №2 следует, что принцип работы поставляемой установки заключается в повышении ресурса и функциональных свойств ответственных деталей авиационных и газотурбинных двигателей путем послойного их построения методом аддитивных лазерных технологий с использованием порошка и лазерной головки, что, согласно международной классификации видов аддитивного производства, может быть отнесено к селективному лазерному плавлению (SLM).

Метод селективного лазерного плавления является видом формообразования деталей, основанном на послойном выращивании и синтезе объекта с помощью компьютерных 3D технологий. Указанная технология применяется преимущественно при восстановлении деталей с использованием материала (порошка), соответствующего ее основной части.

Вместе с тем, разделом 9 Документации о закупке Техническое задание определено назначение приобретаемого в рамках Закупки оборудования: напыление материала на поверхности деталей и сборочных единиц газотурбинных двигателей. Также в указанном разделе содержатся технические требования к продукции, описывающие установку напыления функционального покрытия методом плазменного осаждения на лопатки авиационного двигателя (лопатки выступают в качестве анода, с катода методом электроосаждения в вакууме защитное металлокерамическое покрытие переносится на поверхность лопаток). 

Так же, Техническим заданием Заказчика установлены виды покрытий, наносимых на детали на закупаемом оборудовании: 20Б, КНА, ВКНА, ПХ20Н80, АНБ, АГК-30. Данные покрытия относятся к истираемым (защитным) и не могут быть нанесены на деталь методом селективного лазерного плавления.

Как следует из пояснений сторон, к принципиальным отличиям SLM установки, факт поставки которой заявлен в качестве опыта поставки продукции сопоставимого характера, и установки, поставка которой осуществляется по заключаемому по итогам Закупки договору, относятся: отсутствие в установке плазменного напыления прямого нагрева зоны нанесения материала; невозможность нанесения защитного слоя сразу на всю поверхность детали с использованием SLM установки; толщина наносимого слоя покрытия (методом плазменного напыления обеспечивается возможность нанесения слоя в 1 атом); назначение оборудования (SLM установка предназначена в первую очередь для «выращивания с нуля» заготовки, в то время как установка плазменного напыления используется для нанесения защитного покрытия на готовые изделия).

С учетом указанных обстоятельств, различие между методами нанесения покрытия является для Заказчика явились критичным и безальтернативным.

Поставка оборудования, использующего для нанесения покрытия метод селективного лазерного сплавления, не может обеспечить удовлетворения потребности заказчика, так как использование закупаемой установки планируется в конкретных технологических процессах, для выполнения которых требуется оборудование, соответствующее характеристикам, установленным в разделе 9 Документации о данной закупке.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и заказчика, что наличие у участника процедуры закупки опыта поставки оборудования, использующего метод селективного лазерного плавления, не свидетельствует о возможности такого участника исполнить обязательства по заключаемому по итогам закупки договору. В связи с несопоставимостью оборудования, поставленного по договору № 2, с закупаемым оборудованием, указанный договор также не может быть принят к зачету. Ни один из представленных в составе заявки Общества договоров не быть принят к зачету, соответствие заявителя квалификационному требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема им не было подтверждено в ходе подачи заявки.

В соответствии с пп. 4.17.15(2) Документации о закупке, несоответствие участника закупки требованиям, установленным пунктами 16-18 информационной карты, является основанием для отклонения заявки участника.

Так же суд обращает внимание на то, что в п. 4.5.1 Документации о закупке установлено, что при подаче заявки участник процедуры закупки должен предоставить полный комплект документов согласно перечню, определенном в приложении № 3 к информационной карте Документации о закупке.

Согласно п. 10 приложения № 3 к информационной карте Документации о закупке, заявка на участие в Закупке должна включать в себя копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки квалификационным требованиям, установленным в приложении № 1 к информационной карте в отношении опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. 

	Таким образом, проанализировав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд приходит к выводу о том, что непредставление в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 3 к информационной карте Документации о закупке, а также нарушение требований подраздела 4.5 Документации о закупке к составу второй части заявки являются весомыми основаниями для отклонения заявки участника процедуры закупки в соответствии с пп. 4.17.15(1) Документации о закупке.

Общество указывает, что по  техническим причинам не могло принять участие в дистанционном рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях принятия мер по противодействию коронавирусной инфекции и обеспечению безопасности отдельных категорий сотрудников, Ленинградское УФАС России осуществляет дистанционный режим рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчиков, комиссий в рамках Закона о закупках, с использованием сервиса видео-конференц-связи (далее - ВКС).

Сторонам в предусмотренные законом сроки направлялись ссылка, логин, пароль для входа в ВКС.

Рассмотрении жалобы Общества проведено 21 июля 2021 года в дистанционном режиме ВКС. В рассмотрении жалобы приняли участие представители Организатора закупки АО «ОДК» (проблем с подключением не возникло). Со стороны Общества подключение к ВКС 21.07.2021 в 14:30 не произошло.

Техническая возможность подключения, а именно проверка своих автоматизированных мест, а также подключение к бесперебойному интернету, относится к обязанностям каждой из сторон и антимонопольного органа и осуществляется ими самостоятельно.

Таким образом, со стороны антимонопольного органа были предприняты все меры, чтобы стороны смогли принять участие в заседании по рассмотрению жалобы.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 						                                    	Н.А. Мильгевская