43/2017-17625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-506/2014  22 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,  по делу № А29-506/2014  

по заявлению Мезенцева Леонида Валерьевича 

о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский»  (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981),  

Афанасьева Ильи Александровича, Рубцова Игоря Витальевича судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

Мезенцев Л.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации  муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) о признании недействи- тельными и отмене результатов открытого конкурса на предоставление финансовой под- держки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего  предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта) и обязании администрации  заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии (гранта).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Игорь Витальевич, Афанасьев Илья  Александрович.  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 иск удовлетворен частично: призна- ны недействительными (незаконными) результаты конкурса, оформленные протоколом за- седания комиссии по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства от  13.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2015 отменил  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и направил дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, остав- ленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.06.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.06.2015 по делу № А29-506/2014 отменены. Дело направлено на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением  кассационной инстанции от 09.11.2016, удовлетворил исковые требования.  

Мезенцев Л.В. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявле- нием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков 406 481 рубля 10 копеек судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Суд первой инстанции определением от 12.04.2017 частично удовлетворил заявлен- ные требования и взыскал с Администрации в пользу Мезенцева Л.В. 183 280 рублей  

82 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без  изменения.  

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.04.2017  и постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 и обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам. По его мнению, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов является завышенным и необоснованным. Подробно доводы за- явителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте су- дебного заседания, представителей не направили.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым  арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установлен- ном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим вы- водам.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем за- явленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может произво- диться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место  несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют сторо- ны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позво- ляющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе за- траты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и  т.д.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы  дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014, заключенный  Мезенцевым Л. В. (заказчиком) и Нусратуллиным Э. Г. (исполнителем), акты об оказании  услуг от 25.08.2014, 29.10.2014, 19.02.2015, 06.07.2015, 08.02.2016, 15.04.2016, 08.08.2016,  11.11.2016, доказательства уплаты вознаграждения представителю истца – расписки от  28.04.2014, 26.05.2014, 24.06.2014, 28.08.2014, 29.10.2014, 19.02.2015, 06.07.2015,  08.02.2016, 15.04.2016, 08.08.2016, 11.11.2016, а также проездные документы на автобус, на  приобретение авиабилетов, чеки на оплату топлива, на оплату почтовых услуг, счета, чеки  на оплату проживания представителя истца в гостинице и его питание.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в  статье 71 Кодекса, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить квалифици- 

рованный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем работы и  степень участия представителя при рассмотрении дела, а также проездные документы на  автобус, на приобретение авиабилетов, чеки на оплату топлива, на оплату почтовых услуг,  счета, чеки на оплату проживания представителя истца в гостинице и его питание и, руко- водствуясь принципом разумности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности  понесенных истцом судебных расходов в сумме 183 280 рублей 82 копеек.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовле- творению.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не  допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основа- ниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А29-506/2014 оставить без  изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова