ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9615/2019

г. Тула

14 сентября 2020 года

20АП-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   ГригорьевойМ.А., судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Инвест Логика» Замошкина Тимофея Кирилловича на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 июня 2020 года по делу № А54-9615/2019, принятое 

по заявлению временного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 

об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему документацию о взыскании судебной неустойки, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему копий уставных (учредительных) документов, а также документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. 

Не согласившись с судебным актом суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением арбитражного суда от 23 июня 2020 года отменить, оставить без рассмотрения заявление временного управляющего об обязании ФИО2 передать временному управляющему копии документов, во взыскании с ФИО2 судебной неустойки заявитель апелляционной жалобы просит отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает, что датой исполнения обязанности по передаче руководителем копий документов временному управляющему является 01.04.2020. Полагает, что суд области неправомерно принял к производству заявление временного управляющего об истребовании у руководителя документации к производству до истечения указанного срока. Также, по мнению ФИО2, срок исполнения указанной обязанности не был нарушен. 

Одновременно, ФИО2 полагает, что к отношениям по передаче руководителем копий документов арбитражному управляющему не могут применяться нормы гражданского законодательства, в связи с чем, по мнению ФИО2, суд области неправомерно взыскал с него судебную неустойку.

Кроме того, ФИО2 полагает, суд области необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности заявить возражения против заявленных временным управляющим требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «КССК-МО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика». 

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инвест Логика». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года  (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) в отношении ООО «Инвест Логика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО3. 

Пунктом 9 определения о введении наблюдения суд разъяснил руководителю общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020. 

23.03.2020 согласно почтовому штемпелю в материалы дела от временного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у генерального директора должника ФИО2 документов, в котором временный управляющий просит обязать руководителя передать управляющему копии следующих документов: 

- учредительные документы ООО «Инвест Логика», а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»; 

- свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика»; 

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности; 

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; 

- свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущества, паспорта транспортных средств и самоходных машин; 

- протоколы общих собраний участников ООО «Инвест Логика» за последние три года; 

- протоколы и решения исполнительных органов организации за три года до даты введения наблюдения; 

- книгу приказов и приказы по ООО «Инвест Логика» за три года до даты введения наблюдения; 

- книгу учета доверенностей, выданных работникам ООО «Инвест Логика» и третьим лицам за три года до даты введения наблюдения; 

- журнал учета договоров и оригиналы договоров, заключенных ООО «Инвест Логика» за три года до введения наблюдения; 

- штатное расписание ООО «Инвест Логика»; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Инвест Логика», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за три года до даты введения наблюдения; 

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника за три года до введения наблюдения; 

- акты инвентаризации основных средств и материальных активов ООО «Инвест Логика» за три года до введения наблюдения; 

- акты на списание основных средств за три года до введения наблюдения; 

- акты передачи основных средств за три года до введения наблюдения; 

- учетную политику ООО «Инвест Логика»; 

- утвержденный план счетов ООО «Инвест Логика»; 

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения; 

- главные книги за три года до введения наблюдения; 

- кассовые книги за три года до введения наблюдения; 

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71 за три года до введения наблюдения; 

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов; 

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов; 

- ведомости по начислению и выдаче заработной платы за три года до введения наблюдения; 

- книги покупок за три года до введения наблюдения; - книги продаж за три года до введения наблюдения. 

Одновременно временный управляющий просил взыскать с генерального директора ООО «Инвест Логика» ФИО2 денежную компенсацию в размере              200 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения в полном объеме обязанности в передачи указанных выше документов временному управляющему.

В материалах дела находится копия квитанции почтового отправления от 29.05.2020 с описью вложения, согласно которой временному управляющему ФИО3 направлены:

- копия Свидетельства ОГРН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105899;

- копия Свидетельства ИНН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105900;

- копия Приказа № 1 от 16.07.2010;

- копия Приказа № 2 от 16.07.2010;

- копия Решения № 1 от 21.06.2010;

- копия Инф.письма об учете в Статрегистре Росстата от 19.07.2010;

- копия Устава ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 ГРН:1107746554276;

- сопроводительное письмо от 28.05.2020.

Обжалуемым решением суд области удовлетворил ходатайство временного управляющего, истребовав у руководителя должника копии запрошенных документов (за исключением первых двух пунктов: свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика» и свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика» представлены согласно описи к письму от 29.05.2020), а также взыскал с ФИО2 в пользу общества-должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (стр. 7 мотивировочной части последний абзац), определив начало просрочки первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Рассмотрев дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление временного управляющего о понуждении руководителя должника исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения определены в статье 64 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя передать временному управляющему соответствующие документы, а также определен срок, в течении которого эта обязанность должна быть исполнена.

Временный управляющий ООО «Инвест Логика» ФИО3 утвержден определением суда 03 марта 2020 года (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения).

Следовательно, в настоящем случае обязанность по передаче управляющему копий документов (так же как и обязанность направить эти же документы в арбитражный суд) должна была быть исполнена в силу требований Закона о банкротстве не позднее 18 марта 2020 года. 

На необходимость исполнить указанную обязанность указал суд области в пункте 9 определения о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 № Ф10-467/2019 по делу № А09-12211/2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из всех документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО4 направил временному управляющему только часть уставных и организационных документов: копия Свидетельства ОГРН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105899; копия Свидетельства ИНН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105900; копия Приказа № 1 от 16.07.2010; копия Приказа № 2 от 16.07.2010; копия Решения № 1 от 21.06.2010; копия Инф.письма об учете в Статрегистре Росстата от 19.07.2010; копия Устава ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 ГРН:1107746554276. 

Доказательства направления иных документов, прежде всего документов, подтверждающих хозяйственную деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. 

Возражая против ходатайства временного управляющего об истребовании документов, а также заявляя в апелляционной жалобе об отмене судебного акта, руководитель должника ФИО2 не представил доказательств наличия препятствий для исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, равно как и не представил доказательств исполнения обязанности по передаче соответствующих документов управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что обязанность по передачи документов ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества ООО «Инвест Логика» не исполнена, причины по которым документы должника не переданы управляющему не раскрыты, а истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у временного управляющего должника отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, требования временного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов.

Оценивая требование временного управляющего о взыскание судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов и возражения руководителя должника по этому требованию, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Одновременно суд разъясняет, что уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, суд области правомерно посчитал разумным и справедливым взыскать с руководителя ООО «Инвест Логика» ФИО2 в пользу ООО «Инвест Логика» неустойку в размере            1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд области не устанавливал дату начала просрочки исполнения обязанности в натуре. В судебном акте суд области указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В обжалуемом определении не установлен день для исполнения обязательства в натуре, при этом определяемый в соответствии с Законом о банкротстве срок передачи документов уже очевидно истек, в связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судебный акт в части истребования доказательств должен быть исполнен непосредственно после вступления его в законную силу. Следовательно, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем вступления в силу обжалуемого определения. 

Апелляционный суд полагает, что заявленная временным управляющим ко взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. соответствует критериям, определенным для этой цели в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 июня 2020 года по делу № А54-9615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Е.И. Афанасьева

 Н.А. Волошина