И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-14332/23-151-108

11.07.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: 5187746014814) 

к ответчику: ООО «РАНДТРАНС» (ОГРН: 1065009000506) 

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 105 305,68 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 105 305 руб. 68 коп., убытки в размере 4 500 руб. 00 коп. 

Надлежащим образом извещенный истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

12.11.2021г. по адресу: МО, г.Люберцы, пр-кт Октябрьский произошло ДТП с участием водителя Талимова Мадаминжона Жахбаровича, управлявшего автомобилем ЛУИДОР 225019 с регистрационный знаком К413ЕВ797, собственником которого является ООО «РАНД-ТРАНС» далее по тексту «ответчик», совершившего столкновение с автомобилем KIO RIO с регистрационным знаком ОР65477, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», далее по тексту «истец».

Определением от 12.11.2021г., виновным в ДТП признан Талимов Мадаминжон Жахбарович.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом XXX № 0175032412, действующим на дату ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 20.11.2021г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от 30.11.2021г. и 02.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 96800 рублей платежным поручением № 274234 от 02.11.2021г. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

12.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 1097746634061), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КЮ RIO г.р.з. ОР65477 и подготовила заключение эксперта № 1315-22Ф от 12.08.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202105,68 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 202105,68рублей;

- выплата страховой компании платежным поручением № 274234 от 02.11.2021г. рассчитанная с учетом износа запчастей равна 96800 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 105 305,68 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 305,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, гл. 48  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части взыскания ущерба в размере 105 305 руб. 68 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического их несения. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, гл. 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РАНДТРАНС» (ОГРН: 1065009000506) в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: 5187746014814) ущерб в размере 105 305 руб. 68 коп., госпошлину в размере 4 159 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская