Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» мая 2019 г.

Дело № А75-2974/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 30.05.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2012, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 4А, стр. 1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2017, место нахождения: 453203,                             Респ. Башкортостан, р-он Ишимбайский, 

<

...>) о взыскании 1 365 000 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                           с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 06.11.2018 № 26 и взыскании 1 365 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 71, 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 судебное заседание по делу отложено до 30.05.2019 в 11 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2018 № 26 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются                                    в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит предоплату 50 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад грузополучателя и подписания акта приема-передачи, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости                   от того, какое действие совершено позже).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 06.11.2018 № 1 поставщик обязался поставить ротор гидравлический РУ-250 в количестве 2 штук на общую сумму 2 730 000 руб. (цена за единицу 1 365 000 руб.), срок изготовления: 30-45 рабочих дней, оплата в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Как установлено пунктом 5.3.2 договора в случае обнаружения покупателем при приеме товара или в течение 10 календарных дней несоответствия качества товара установленного настоящим договором или некомплектности товара, покупатель составит об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя поставщика для согласования им результатов проведенной приемки товара обязателен.

Иногородний поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой будет ли направлен представитель для участия в проверке качества и/или комплектности поставленного товара и в какой срок он прибудет. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем в пятидневный срок после получения вызова.

Истцом произведена предоплата товара в размере 1 365 000 руб. (50 %) по платежному поручению от 07.12.2018 № 3597.

30.01.2019 ответчик поставил истцу ротор гидравлический РУ-250 в количестве                   одна единица.

Согласно доводам истца, при принятии товара произведена его проверка. Согласно акту о проведении входного контроля от 30.01.2019 поставленный товар не соответствует типу и году выпуска, выявлены нарушения, препятствующие его эксплуатации.

Телефонограммой от 31.01.2019 истец вызвал представителя ответчика для осмотра поставленного товара, явка которого обеспечена не была.

Письмом от 31.01.2019 исх. № 95 истец уведомил ответчика о нарушении исполнения обязательств по договору и потребовал возврата авансового платежа                           в размере 1 365 000 руб. в срок не позднее 10.02.2019, а также потребовал от поставщика вывоза некачественного товара своими силами и средствами не позднее               20.02.2019.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования претензии                      не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд                          Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом установлено, что возможность урегулирования сторонами спора мирным путем отсутствует, в связи с чем, он рассматривается по существу.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

Стороны имеют спор относительно исполнения (ненадлежащего) исполнения договора поставки от 06.11.2018 № 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям                  и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар                               не соответствующий условиям договора, а именно ротор гидравлический РУ-250                            с гидромоторами серии 310.2.112.00.06, следовало поставить ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.3.112.00.06.

Ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.2.112.00.06 и ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.3.112.00.06 отличаются годом выпуска гидромотров и их мощностью.

В договоре поставки от 06.11.2018 № 26 и спецификации от 06.11.2018 № 1 сторонами не указана серия ротора гидравлического.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Арбитражным судом установлено, что после заключения договора сторонами посредством электронной почты велись переговоры относительно технических характеристик товара, со стороны ответчика переписка велась с электронного адреса izmt@mail.ru (л.д. 12, 13, 36-44, том 2), указанного в качестве контактного                                     на официальном сайте.

Так, 14.11.208 ответчику было направлено техническое задание на ротор гидравлический РУ-260.00.000ПС с типом гидромотора аксиально-поршневой 310.3.112.00.06.

Коммерческое предложение ответчика, размещенное на его официальном сайте, содержит аналогичную техническую характеристику РУ-250.

Ответчик в письме от 21.11.2018 подтвердил факт получения технического задания, сообщил, что приступает к формированию комплекта РУ-250.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонам согласована поставка следующего товара ротор гидравлический РУ-260.00.000ПС с типом гидромотора аксиально-поршневой 310.3.112.00.06.

Оснований относится критически к указанным выше доказательствам (переписка сторон по электронной почте) у арбитражного суда не имеется, поскольку заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)                   в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поставка товара не соответствующего условиям договора является существенным нарушением его условий, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, договор поставки подлежит расторжению                              в судебном порядке, денежные средства, уплаченные за товар подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства, техническое задание на РУ-250 им не получено противоречат материалам дела.

Ответчик поставив товар не соответствующий условиям договора принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 06.11.2018 № 26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники»                и обществом с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» долг в размере 1 365 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 650 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова