ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12044/2024

Дело № А41-3689/24

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова  представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФК Техэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-3689/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Бизнесфронт» к ООО «МФК Техэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (далее - ООО «Бизнесфронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МФК техэнерго» (далее - ООО «МФК техэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 103 444 руб. задолженности, которая включает в себя задолженность в части исполнения обязательства по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977, 10 000 руб. стоимость отбора и экспертизы, 91 200 руб. стоимость испытаний. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, по делу №А41-3689/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция»,  ООО «Промэнерго» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-3689/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым решением, ООО «МФК техэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 между ИП ФИО1 (агент) и Ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор № ТО-001 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент обязался по поручению принципала совершать от имени и за счет принципа действия по организации проведения экспертизы электротехнической продукции, в том числе кабельно-проводниковой, светотехнической низковольтного модульного оборудования, кабеленесущих систем, на территории Российской Федерации и предоставить оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязался их оплатить. 

ИП ФИО1 у ООО «МФК техэнерго» приобретена продукция - светодиодная панель PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 Призма LEEK (AVL) в количестве 4 штук.

Стоимость закупленной продукции составила 2 244 руб. согласно универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977, счету от 02.06.2023 № 147287, платежному поручению от 02.06.2023 № 243 (л.д. 20-22). 

Товар отобран экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 с участием ИП ФИО1 и представителя Ассоциации «Честная позиция». 

Согласно акту отбора образцов (проб) от 16.06.2023 наименование продукции - светильник светодиодный универсальный AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт, 3500 Лм, 6500 К, 180-260 В, артикул PRE 010200-009, партия PTL0130922, дата производства 11.2022 г. (маркировка на упаковке AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт, 3300 Лм, 6500 К, 180-260 В, артикул PRE 010200-009, партия PTL0130922, дата производства 11.2022 г.) - образец № 3, 4. 

Представители ООО «МФК техэнерго» и ООО «Промэнерго» в отборе не участвовали о проведении отбора уведомлены посредством электронной почты (письма от 13.06.2023 №№ 021, 017). 

После проведения отбора продукция направлена на испытания в АО НИЦ «Самтэс». 

Согласно протоколу испытаний 091-ЭР/23 от 21.07.2023 в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С): 

- светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ CISPR 15-2014 (не соответствуют результаты измерений напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах ТС); 

- светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ CISPR 15-2014 (не соответствуют результаты измерений напряженности излучаемого электромагнитного поля); 

- светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (не соответствуют результаты измерений гармонических составляющих тока). 

Результаты проведенных испытаний направлены эксперту для подготовки экспертного заключения. 

Согласно акту экспертизы от 03.08.2023 № 126-761 светильник светодиодный универсальный AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт, 3500 Лм, 6500 К, 180-260 В не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017; продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». 

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. согласно счету на оплату от 21.06.2023 № 605, стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. согласно счету на оплату от 10.07.2023 № 67. 

ИП ФИО1, являясь агентом Ассоциации «Честная позиция», оплатила платежным поручением от 02.06.2023 № 243 стоимость приобретенной продукции 2 244 руб., платежным поручением от 11.07.2023 № 265 стоимость проведения испытаний в размере 91 200 руб., платежным поручением от 22.06.2023 № 258 стоимость проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 108 Ассоциацией «Честная позиция» компенсированы ИП ФИО1 расходы  в размере 103 444 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.01.2024 № 0901-1/24, заключенным между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт» (цессионарий), к  последнему перешло право требования к ООО «МФК техэнерго» на общую сумму 103 444 руб. 

Платежным поручением от 10.01.2024 № 3 произведена оплата уступки.

Уведомление об уступке права требования от 11.01.2024 № 3-Ю-ИСХ (л.д. 46) Ассоциацией «Честная позиция» направлено ООО «МФК техэнерго»  ответчику и получено  последним 16.01.2024 согласно отчету АО «Почта России» с идентификационным номером 12519688245214. 

Ссылаясь на несение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 № 259-Ю-ИСХ с требованием возместить стоимость товара и экспертизы (л.д. 48-51).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15  ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Так, доказательства, подтверждающие передачу ИП ФИО1, как агенту, товара надлежащего качества, ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от него. 

Учитывая результаты контрольных испытаний и экспертизы спорной продукции, отраженные АО НИЦ «Самтэс» в протоколе испытаний от 21.07.2023 № 091-ЭР/23 и акте экспертизы от 03.08.2023 № 126-761, подготовленном Союзом «Балашихинская торгово-промышленная палата», арбитражный суд приходит к выводу, что поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречило обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара, а у поставщика и изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образцов и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному агентом у ответчика по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений на исследование  эксперту  передан товар, изготовленный ООО «Промэнерго», отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

В протоколе испытаний от 21.07.2023 № 091-ЭР/23 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы. 

Доказательств того, что на экспертизу мог быть передан иной товар, изготовленный не ООО «Промэнерго»,  в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал не в рамках своей компетенции и не обеспечил правильность проведения отбора. 

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977 ответчиком агенту передан товар - светодиодная панель PLS WH 36W 6500К 3300Лм 595х595х19 Призма LEEK (AVL),  и ООО «Промэнерго» не является поставщиком товара с товарным знаком LEEK, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что товар, переданный на испытания, - светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500 К имеет техническую характеристику (световой поток) - 3500 Лм. 

Как усматривается из пункта 3 акта отбора образцов (проб) от 16.06.2023, экспертом Балашихинской ТПП указано на несоответствие информации, нанесенной на упаковку светильника, той, которая нанесена на сам светильник.

На отбор поставлен товар, упакованный в коробку, на которой имеются следующие надписи: «Светильник светодиодный универсальный модель PRE LED PLS WH 36W 6500 К».

Под указанными надписями размещена информация о технических характеристиках товара, в т.ч. указано, что световой поток светильника - 3300 Лм, при этом сам светильник, находящийся внутри коробки, наклеена этикетка, где указано, что световой поток - 3500 Лм (л.д. 23 - 24). 

Кроме того, на этикетке имеется информация об импортере продукции в Россию - ООО «Промэнерго» (л.д. 36). 

Ссылка заявителя жалобы на  его ненадлежащее извещение об отборе  товаров для исследования, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему положениями статей 469 и 474 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика приглашение на отбор образцов проб направлено ответчику письмом от 13.06.2023 № 021 на электронный адрес inform@texenergo.ru (л.д. 25 - 26). 

Указанный адрес электронной почты размещен на официальном сайте ответчика в разделе контакты. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11). 

С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством. 

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное. 

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016. 

Из чего можно заключить, что ответчик не был лишен возможности принять участие в процедуре проведения отбора образцов спорного товара и заявить свои доводы и возражения относительно его идентификации. 

Вопреки доводам ответчика ГОСТ Р 58972-2020 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» предназначен для заявителей, органов по сертификации и испытательных лабораторий, участвующих в проведении работ по подтверждению соответствия, а также иных заинтересованных лиц. 

Доказательств того, что ГОСТ Р 58972-2020 не применим к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. Вместе с тем злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом и третьим лицами правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-3689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

М.В. Игнахина