Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4712/2022

г. Липецк

26 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря  2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 555 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Про» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 555 руб. 

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 ООО «Сталь-М» перечислило ООО «Краски Про» денежные средства в размере 87 555  руб. с назначением платежа «оплата за   краску по счету № 473 от 11.07.2019, договор поставки продукции  № 182 от 19.11.2018», что подтверждается выпиской   по  расчетному   счету  № 

<

***>.

Поскольку сторонами никакие договора не заключались, доказательства  поставки  товара не предоставлялись, истец направил в адрес ответчика претензию  от 19.01.2022 с  требованием  вернуть  денежные  средства  в размере 87 555 руб. или предоставить  первичную  документацию, подтверждающую  факт  поставки  товара.

Поскольку ответчиком  денежные  средства  в размере 87 555 руб. не  возвращены и первичная  документация, подтверждающая  факт  поставки  товара, не предоставлена, истец   обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим   иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между                         сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление 12.07.2019 денежных средств в размере 87 555  руб. с назначением платежа «оплата за   краску по счету № 473 от 11.07.2019» со стороны ООО «Краски Про» не   опровергнуто,  доказательств  поставки продукции  не  представлено.

         С  учетом   указанного,  требование   о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 87 555 руб. подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Сталь-М» при  обращении  в   суд  была   предоставлена   отсрочка по оплате государственной   пошлины.    

По  результатам  рассмотрения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина в размере 3 502 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 87 555 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину в размере 3 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

           Судья                                                                                      Никонова Н.В.