Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51051/19

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ип ФИО2

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 

третье лицо – ФИО3

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к   АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании 1 075 420,12 руб. неустойки, 537 710,06 руб. штрафа.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-268 (Далее-ДДУ1), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м., условный номер объекта 10-268,   этаж 12,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 129 786   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-214 (Далее-ДДУ2), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м., условный номер объекта 10-214,   этаж 6,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 065 184   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-204 (Далее-ДДУ3), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м., условный номер объекта 10-204,   этаж 5,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 048 669   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-205 (Далее-ДДУ4), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м., условный номер объекта 10-205,   этаж 5,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 048 669   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-213 (Далее-ДДУ5), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв. м., условный номер объекта 10-213,   этаж 6,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 2 995 740   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-223 (Далее-ДДУ6), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м., условный номер объекта 10-223,   этаж 7,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 078 396   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-267 (Далее-ДДУ7), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м., условный номер объекта 10-267,   этаж 12,  а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 124 422   руб.

09.04.2017 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР78К-10.2-259 (Далее-ДДУ8), в соответствии с условиями которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок  построить (создать)  жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2099, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе деревни. Николо-Хованское и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства  Объект долевого строительства указанный  в приложении №1 к  Договору, а именно: однокомнатную квартиру, условный номер объекта 10-259,   а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Согласно п. 4.1 Договора  цена договора составляет 3 078 396   руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров срок передачи Застройщиком  объектов долевого строительства по настоящим договорам – не позднее 30.12.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договоров выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объекты  долевого строительства участнику  долевого строительства в указанный срок переданы  не были.

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по односторонним актам приема-передачи квартир от 25.03.2019.

29.03.2019  Участником  долевого строительства в адрес ответчика было направлено  претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

14.05.2019  участник долевого строительства на основании договора уступки права   (требования) №КАЕ-А101-2019  уступил  ИП ФИО2  права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки  и штрафа. 

21.05.2019 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров долевого участия в строительстве.

21.05.2019  истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорными  договорами долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорные квартиры не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена  претензия  в связи с задержкой передачи объектов по договорвс участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объектов  долевого строительства участнику в установленный договорами срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 31.12.2018 по 25.03.2019  по всем договорам долевого участия составил  1 075 420,12 руб., штрафа - 537 710,06 руб., а именно:

- ДДУ1: неустойка - 137 449, 77 руб., штраф - 68 724,88 руб.;

- ДДУ2: неустойка - 134 612, 66 руб., штраф - 67 306,33 руб.;

- ДДУ3: неустойка - 133 887, 38 руб., штраф - 66 943,69 руб.;

- ДДУ4: неустойка - 133 887, 38 руб., штраф - 66 943,69 руб.;

- ДДУ5: неустойка - 131 562, 92 руб., штраф - 65 781,46 руб.;

- ДДУ6: неустойка - 135 192, 89 руб., штраф - 67 596,45 руб.;

- ДДУ7: неустойка - 137 214, 20 руб., штраф - 68 607,10 руб.;

- ДДУ8: неустойка - 131 562, 92 руб., штраф - 65 781,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, 

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ), 

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины, которая в данном случае составит 538 000 руб. , а именно:

- 69 000 руб. неустойки по ДДУ 1;

- 67 500 руб. неустойки по ДДУ 2;

- 67 000 руб. неустойки по ДДУ 3;

- 67 000 руб. неустойки по ДДУ 4;

- 66 000 руб. неустойки по ДДУ 5;

- 67 500 руб. неустойки по ДДУ 6;

- 68 500 руб. неустойки по ДДУ 7;

- 65 500 руб. неустойки по ДДУ 8.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который также был передан  по договору уступки прав требований неустойки (цессии) истцу.

Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит. 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2 69 000 руб. неустойки по ДДУ 1, 67 500 руб. неустойки по ДДУ 2, 67 000 руб. неустойки по ДДУ 3,               67 000 руб. неустойки по ДДУ 4, 66 000 руб. неустойки по ДДУ 5, 67 500 руб. неустойки по ДДУ 6, 68 500 руб. неустойки по ДДУ 7, 65 500 руб. неустойки по ДДУ 8, а всего                        538 000 руб. неустойки, 19 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова