Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56558/2024 

г. Москва Дело № А40-185433/17  

26.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-185433/17,  вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мерЮ принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 416 047 000  руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк, 

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 20.03.2024 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.06.2024 иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в  силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 416 047 000 руб.  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2024 от ФИО1 поступило заявление об  отмене обеспечительных мер.  

Определением от 09.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленное требований удовлетворить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая  на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к  субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО5, ФИО2,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов  с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной  ответственности по обязательствам банка.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16  

Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16  

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 416 047 000 руб.  

Апелляционнный суд отклоняет доводов апелляционной жалобы о неправомерности  наложения обеспечительных мер на имущество, отчужденное контролирующим Банк лицом –  ФИО1 третьим лицам, в том числе, ФИО1  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер в виде ареста  имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста  может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и  находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

То есть правовые нормы не содержат запрет на принятие обеспечительных мер в  отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику.  

Приобретая имущество у лица, контролировавшего Банк, находящегося в процедуре  банкротства, третьи лица должны были осознавать риски совершения таких сделок и вероятные  правовые последствия. Подобное неосмотрительное поведение может объясняться целью  сокрытия имущества ответчика для воспрепятствования обращения на него взыскания в случае  принятия судебного акта в пользу Банка.  

ФИО1 является лицом, аффилированным с контролирующим Банк лицом –  ФИО2, на имущество которого законом прямо предусмотрена возможность  наложения обеспечительных мер, и что дополнительно свидетельствует о намеренном  отчуждении имущества во избежание рисков обращения на него взыскания, подтверждает тот  факт, что обеспечительные меры обоснованно наложены судом с учетом предпринимаемых  контролирующим лицом действий.  

Все перечисленное ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер  недвижимое имущество отчуждено ФИО2 с 25.09.2017 по 01.11.2017 (в период  нахождения ФИО2 в должности председателя правления и члена совета директоров  Банка) по договорам дарения близким родственникам.  

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что  наложены обеспечительные меры на долю имущества заявителя, которое не является  предметом спора, противоречат нормам п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, которыми  предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер на все имущество,  принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона, а не только на имущество, отчужденное контролирующим лицом .  

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не  установлено ее недобросовестное действие в отношении спорного имущества, является  необоснованным, поскольку недобросовестность второй стороны сделки не является  предметом рассмотрения спора о наложении обеспечительных мер, а являются предметом  рассмотрения отдельных споров об оспаривании соответствующих сделок; у суда первой  инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение указанных обстоятельств, поскольку в  таком случае выводы суда, сделанные в настоящем обособленном споре, могут повлиять на  результат последующих споров об оспаривании соответствующих сделок, совершенных  ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности, что также будет являться  нарушением с. 167 АПК РФ, предусматривающей запрет выхода за пределы заявленных  требований.  

Вина ФИО2 в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод  из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших  ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.  

ФИО2 с даты возникновения у Банка признаков банкротства и до даты его  привлечения к субсидиарной ответственности было отчуждено все принадлежащее ему  имущество (за исключением недвижимости, находящейся в залоге у ОАО «ОТП Банк»), на  настоящий момент за ФИО2 не осталось зарегистрированного имущества, от  реализации которого возможно было бы удовлетворить требования Банка, что дополнительно  свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица, преследовании им  цели недопущения обращения взыскания на имущество.  

Доводы ФИО1 о том, что сделки не оспорены в настоящий момент, также  являются не состоятельными, поскольку вопрос об оспаривании сделок, совершенных  контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в  преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера  ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные меры как раз и  направлены на сохранение такой возможности у Банка.  

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ФИО2, как участника  гражданских правоотношений, под сомнение, что позволяет говорить о возможном  злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения  имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной  угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Вина ФИО2 в  совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в  значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его  кредиторов, установлена судами трех инстанций.  

При принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 судами учтены  обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков  недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка  

несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении  контролировавшего Банк лица скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.  

В данном случае имущество отчуждено ФИО2 в период наличия у Банка  признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от  последующего обращения взыскания.  

В ситуации, когда ФИО2 уже привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит  гарантией исполнения судебного акта в будущем.  

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению  конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо  рассчитывающим на удовлетворение своих требований.  

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение  имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно  снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу  должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, обеспечит сохранение имущества указанного лица  в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.  

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя о незаконности  судебного акта о наложении обеспечительных мер в связи с отсутствием судебного акта,  устанавливающего конкретную сумму ущерба, нанесенного ФИО2, поскольку на  настоящий момент сумма неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет более  12 млрд. руб.  

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с  предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного  управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов, в связи с чем доводы  ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости  сохранения обеспечительных мер в связи с значительным объемом требований опровергаются  вышеизложенными обстоятельствами.  

Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены  основания для отмены обеспечительных мер, принятые меры не нарушают его прав и законных  интересов, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом.  

ФИО1 в нарушение норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, положений п. 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 не приведено ни одного  обстоятельства, являющегося основанием для отмены обеспечительных мер, а также не  указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, с момента принятия  обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие  необходимости наложения обеспечительных мер на имущество, ранее принадлежащее  ФИО2  

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку не направлены на лишение владения принадлежащим ей имуществом,  являются законными и обоснованными.  

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий,  связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией  восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности  исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной  ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий третьих лиц в  отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-185433/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова