АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-193/2022

г. Архангельск

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 109147, Москва, ул.Марксистская, дом 34, корп 8, пом.2) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г. Новодвинск), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

начальник отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в привлечении к административной ответственности. 

Третье лицо письменного мнения по делу не направило. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) поступило обращение ФИО2 о возможном  нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  - Закон № 230-ФЗ).

Управление с целью  выяснения всех обстоятельств административного правонарушения вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2021 № 92/2021-АР. 

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункт  «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. В связи с этим заявитель направил  ответчику уведомление от 09.12.2021 № 29922/21/49058 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено ответчику 13.12.2021.

По факту обнаруженного нарушения управление без участия представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 2/22/29000-АП от 12.01.2022, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (далее – Реестр) в качестве основного вида деятельности. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в Реестр в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество  внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункт 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункт 5).

Пунктом 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ установлен запрет на введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из изложенного следует, что положениями закона  установлен запрет на введение должника в заблуждение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также  о разъяснении последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для взаимодействия общества с ФИО2 явилось неисполнение последней денежных обязательств перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского микрозайма от 03.07.2021 № 9022855573.

На основании агентского договора № 1 от 01.10.2019, заключенного обществом с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ответчик привлечен для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 

В целях взыскания задолженности общество в период с 09.09.2021 по день  составления протокола взаимодействовало с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений автоинформатора, направления смс-сообщений, направления по почте уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов, в котором содержались следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания общества с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности. 

Как установлено управлением, уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Письменное уведомление выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - «инспекторы департамента», этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также было введение заявителя в заблуждение относительно полномочий на досудебное взыскание спорной суммы задолженности у заимодавца либо у общества, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов:«…На основании собранной нами информации заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном ... порядке», а также о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний.

Суд учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом № 230-ФЗ. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Таким образом, общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уведомления о взыскании задолженности, направленные ФИО2, оказывали на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что общество не вводило в заблуждение ФИО2 и не оказывало мер психологического воздействия. В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022, заявлением ФИО2, другими доказательствами.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что существенным нарушением управления является составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, после истечения срока проведения административного расследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 308-АД16-1534 и от 15 марта 2016 года по делу № 308-АД16-684.

На основании изложенного выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований процессуального законодательства при проведении управлением проверки в отношении общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Вмененное обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения на основании решений арбитражных судов по делам № А42-2235/2020, № А56-1597/2020, А05-10695/2020.

С учетом изложенного суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Единый казначейский счет 40102810045370000016, Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117001, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам: 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019000140,  назначение платежа: оплата долга по АД №2/22/29000-АП от 12.01.2022 в отношении ООО «Эверест» УИН 32229000220000002016.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», зарегистрированное 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина