﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61633/2020

Дело № А65-8603/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» – Адаевой Э.Р., доверенность,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро», Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 

по делу № А65-8603/2019

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», 29 997 000 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника, (№ 50735) и заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань о признании договора залога имущества от 02.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» и ООО «Агрофирма «Кулон» по делу № А65-8603/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кулон», (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» (далее – ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон» (далее – ООО «Агрофирма «Кулон») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 ООО «Агрофирма «Кулон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов агрофирмы в размере 29 997 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (вх.№ 50735). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки-договора залога имущества от 02.10.2018, заключенного между ООО «Кулон Агро» и ООО «Агрофирма» Кулон» (вх. № 39397). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» и требование ООО «Кулон Агро» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» 29 997 000 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника, отказано. Признан недействительным договор залога имущества от 02.10.2018, заключенный между ООО «Кулон Агро» и ООО «Агрофирма «Кулон».

ООО «Кулон Агро», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 05.06.2020 на 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ООО «Кулон Агро» (поставщик, кредитор) и ООО «Агрофирма «Кулон» (покупатель, должник) заключен договор поставки от 19.09.2018, согласно пункту 3.2.1. которого покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в срок до 30.01.2019. 

По утверждению заявителя в адрес должника произведена поставка товара на общую сумму 29 997 000 руб. в следующем объеме: пшеница 5 класса в количестве 1668 тонн на сумму 15 012 000 руб., ячмень фуражный в количестве 1665 тонн на сумму 14 985 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, между сторонами заключен договор залога от 02.10.2018 зданий, сооружений, земельных участок, машин и оборудования. 

Поскольку должник обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 29 997 000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кулон Агро» о включении в реестр требований и удовлетворяя требование государственной корпорации, суды исходили из правомерности и доказанности иска последнего и реестр требований должника 29 997 000 руб. долга, аффилированностью должника и кредитора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора залога от 02.10.2018 в счет обеспечения договора поставки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «ЦИТ» требование на сумму 3 014 325 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ по акту от 01.10.2018, ООО «КомплиВин» требование на сумму 3 513 515 руб. долга по оплате стоимости поставленного товара с 24.04.2017 по 26.09.2017, ООО «УралБиовет» требование на сумму 582 597,23 руб. долга по оплате стоимости поставленного товара с 10.05.2018 по 13.06.2018, ООО «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» требование в размере 55 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств 11.10.2017 и 16.10.2017, ООО «Компливин» требование в сумме 492 222,26 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара 16.08.2017, ООО «Лира Фарм» требование в размере 762 592,50 руб. долга по оплате стоимости поставленного товара 16.03.2018 и 17.05.2018.

Кроме того, на дату заключения договора залога от 02.10.2018 у должника были неисполненные обязательства перед ПАО «Татфондбанк» в размере 416 015 078,97 руб., в том числе 364 910 169,27 руб. основного долга, 13 096 998,49 руб. процентов по кредиту, 38 007 911,22 руб. штрафов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-5821/2017 утверждено мировое соглашение, которым ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Кулон» установили размер задолженности по кредитному договору № С43/12, определили порядок ее погашения, а также обеспечение исполнения задолженности ответчика. С момента утверждения мирового соглашения кредитный договор признан расторгнутым, обязательства из кредитного договора заменены на обязательства из мирового соглашения. 

В соответствии с пунктами 5-9 мирового соглашения, начиная с апреля 2018 года (месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения) ООО «Агрофирма «Кулон» взяло на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. В марте 2019 года (12-й месяц) ООО «Агрофирма «Кулон» должно было оплатить проценты в размере 2 474 390,87 руб. и оплатить основной долг 107 212 241,03 руб. 

Погашение основного долга и процентов должно было быть произведено в любой день марта 2019 года, то есть до 01 апреля 2019 года. Денежные обязательства (задолженность) не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент заключения договора залога значительной части ликвидного имущества должника, у последнего была просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению перед Банком. 

В последующем, должником было принято решение о добровольной ликвидации, о чем 27.03.2019 внесена соответствующая запись в реестр. 

В связи с чем должник увеличил собственные обязательства, существующие до 02.10.2018.

Суды установили, и данное обстоятельство кассатором не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а кредитор получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

ООО «Кулон Агро» (ИНН 1634008530) входит в группу компаний ЗАО «Кулонстрои» (ИНН 1660050377) (сейчас в процедуре банкротства), ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрои» (1660180577). АО «Кулонэнергомаш» (1660030035), ООО «КулонТорг» (1631004626), ЗАО «Кулон» (ИНН 1660031350). ООО «Кулонстрои» (ИНН 1660220501), ООО «Кулонэластопласт» (ИНН 1660063513), конечным бенефициаром большинства компаний является Фахрутдинов Альберт Шамилович, который по состоянию на текущую дату является единственным участником ООО «Кулон Агро». 

В соответствии с полученной банком в налоговом органе копией Протокола № 15-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кулонстрои» от 15.06.2017, на котором было принято решение о ликвидации общества, акционерами ЗАО «Кулонстрои» являются: АО «Кулонэнергомаш» (ИНН 1660030035) с долей 52 % уставного капитала, ЗАО «Кулон» (ИНН1660031350) с долей 48 % уставного капитала. 

Таким образом, ЗАО «Кулон» является акционером ЗАО «Кулонстрои». 

Фахрутдинов Альберт Шамилович по состоянию на текущую дату является руководителем ЗАО «Кулон». Участниками ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» являются ЗАО «Кулон» (доля 5%) и ООО «Кулонэластопласт» (95%). АО «Кулонэнергомаш» является акционером ЗАО «Кулонстрой». Участниками ООО «Кулонстрой» являются ЗАО «Кулон» (доля 5%) и ООО «Кулонэластопласт» (95%). Единственным участником ООО «Кулонэластопласт» является ЗАО «Кулонэнергомаш». 

Оценивая фактические обстоятельства дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. 

Должник является сельхозпредприятием. Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальную технику, земельные участки, поэтому передача ее в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог. Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 305-ЭС16-15751(1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.05.2019, а оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор совершен в части недвижимого имущества 21.12.2018 и в части движимого имущества - 02.10.2018, данная сделка относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник передал в залог имущество, обеспечивающие деятельность предприятия, что явно свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, информация о наличии которых была доступна кредитору. 

Следовательно, заключение оспоренного договора залога являлось для должника убыточным, увеличен размер кредиторских требований к должнику. 

В результате совершения договора залога также был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем кредитор был осведомлен. 

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что ответчик является аффилированным лицом. Доказательств экономической обоснованности заключения сделки о залоге в период принятия решения о ликвидации залогодателя, то есть уже при наличии кредиторской задолженности превышающей активы общества, не представлено. 

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора, как верно указали суды, влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника и фактически сохранить имущество за собой. 

Таким образом, предоставление в залог ликвидного имущества по мнимым сделкам с аффилированным лицом, последующее принятия решение о собственной ликвидации, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров залога в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А65-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

                                                                                              В.А. Карпова