Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30514/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭСТЕТИКА" к ООО "БТБ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕТИКА"(истец) обратилось в суд с иском к ООО "БТБ"(ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 477,46 руб.

Иск основан на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании  истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В обоснование своих требований истец указывает, что  в отсутствие договора, но по предварительной договоренности, ответчик принял обязательства оказать истцу услуги, в связи с чем были выставлены счета   на оплату №№1413,1418 от 21.02.2020 на сумму 983 477,46 руб.

По платёжным поручениям №569 от 21.02.2020 и №741 от 05.03.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере   983 477,46 руб.

Так как услуги оказаны не были, истец попросил ответчика в досудебном порядке вернуть сумму аванса.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возражая на иск ответчик  указывает, что услуги, обусловленные в выставленных счетах, были оказаны истцу, однако последний ими не воспользовался. Также ответчик указывает, что по заявленным услугам была произведена оплата  в пользу третьих лиц и при неиспользовании данной услугой возврат аванса не предусмотрен.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами какой-либо письменный договор заключен не был.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 983 477,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг(действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг), свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом было предложено ответчику подтвердить свои расходы на выполнение заказанной истцом услуги.

Ответчик доказательств несения расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

 При таких обстоятельствах на стороне ответчика  после отказа заказчика от договора имеет место незаконное сбережение денежных средств истца.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное сбережение имущества истца, требования последнего подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины и на представителя, которые подтверждены документально и на которые ответчиком не заявлены возражения на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БТБ" в пользу ООО "ЭСТЕТИКА" долг в размере 983 477,46 руб., расходы на представителя 20 000руб. и расходы по госпошлине 22 670 руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев