﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А21-150/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Зарочинцевой  Е. В.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железниковой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А21-150/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Писко Надежда Сергеевна 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железникова Александра Викторовича с заявлением, в котором просила обязать Железникову Марину Леонидовну передать финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Грига, д. 13, кв. 22, общей площадью 42.8 кв.м., кадастровый номер 39:15:132530:310, для реализации финансовым управляющим указанной квартиры в составе конкурсной массы должника.

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Железникова М.Л. просит определение от 29.07.2019 и постановление от 24.10.2019 отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; соглашение о разделе имущества, по условиям которого спорная квартира является собственностью Железниковой М.Л., было заключено супругами в связи с намерением расторгнуть брак в период, когда Железников А.В. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, до возникновения обязательств перед кредиторами и до возбуждения дела о банкротстве.

Также Железникова М.Л. ссылается на то, что финансовый управляющий обращался с исковым заявлением о разделе спорной квартиры, однако решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № 2-13/2019 финансовому управляющему Писко Н.С. было отказано в признании за Железниковым А.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены её процессуальные права.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить определение от 29.07.2019 и постановление от 24.10.2019 без изменения, а кассационную жалобу Железниковой М.Л. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Железникова А.В.

Определением от 20.04.2018 в отношении Железникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Писко Н.С.

Решением от 26.09.2018 Железников А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писко Н.С.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшей супруги должника Железниковой М.Л. передать финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Грига, д. 13, кв. 22, общей площадью 42.8 кв. м, кадастровый номер 39:15:132530:310, для реализации данного имущества в составе конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная квартира передана Железниковой М.Л. на основании соглашения о разделе имущества от 30.04.2015, на дату заключения которого у Железникова А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, руководствуясь пунктом                 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества. По условиям соглашения о разделе имущества от 30.04.2015 в собственность Железниковой М.Л. была передана квартира, находящаяся в г. Калининграде, ул. Грига, д.13, общей площадью 42.8 кв.м., кадастровый номер 39:15:132530:310.

При этом судами установлено, что на дату заключения соглашения, у Железникова А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и установленными судами обстоятельствам. 

Вопреки мнению Железниковой М.Л., момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств или определения суда о включении требования кредитора в реестр, которые подтверждают факт наличия неисполненного денежного обязательства. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой соглашения о разделе имущества от 30.04.2015, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорной квартиры Железниковой М.Л. добровольно не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Ссылка заявителя на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № 2-13/2019, которым финансовому управляющему Писко Н.С. было отказано в признании за Железниковым А.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру не состоятельна, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) придает преюдициальное значение только обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу, и не обязывает руководствоваться выводами, которые сделал суд при исследовании данных обстоятельств.

Довод Железниковой М.Л. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 о принятии заявления финансового управляющего к производству была направлена Железниковой М.Л. по адресу её регистрации (места жительства). Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Железникова М.Л., в свою очередь, не обеспечила получение поступившей в её адрес почтовой корреспонденции и не представила доказательств неполучения информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Железникова М.Л. в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А21-150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Железниковой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева