ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15615/2015

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    мая  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    мая  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы                     

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-15615/2015 (судья Котова Л.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» ФИО2 с требованием о взысканием убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» (Саратовская область, г. Балаково,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»,

при  участии  в  судебном  заседании   представителя   арбитражного  управляющего   ФИО2  ФИО4, действующего     на  основании доверенности от   31 января   2019 года, представителя     Федеральной налоговой    службы    ФИО5,  действующей на  основании доверенности от   28 декабря  2018 года  №321, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года заявление общества   с ограниченной   ответственностью   «ЛиС-Трейд-Л» о признании должника – закрытого    акционерного    общества     «Волжский     литейный  завод» (далее  - ЗАО «ВЛЗ», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ: 345).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 07 ноября  2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016  года должник – ЗАО «ВЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года  конкурсным управляющим должника – ЗАО «ВЛЗ»  утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный  суд    Саратовской  области  обратилась Федеральная налоговая  служба    (далее  - ФНС   России) с жалобой   на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника – ЗАО «ВЛЗ» ФИО2 со взысканием убытков, с учетом неоднократно принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «ВЛЗ» ФИО2 выразившиеся в:

- несвоевременном увольнении работника должника - исполнительного директора ФИО3 за период с 17 сентября 2017 года  по 30 марта  2018 года;

- непринятии мер по расторжению договора от 20 апреля 2016 года с ООО «Ренессанс-Консалтинг» с 28 апреля 2016 года по 26 сентября 2018 года;

- длительном непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28 апреля 2016 года по 07 февраля 2018 года) и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (в период с 28 апреля 2016 года  по 28 июня 2018 года).

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «ВЛЗ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в размере 5603332, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «ВЛЗ» завершено.

Определением    Арбитражного    суда    Саратовской   области от   20 марта   2019  года   жалоба ФНС   России  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ЗАО   «ВЛЗ» ФИО2, удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ЗАО   «ВЛЗ» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении работника должника: исполнительного директора ФИО3 за период с 17 сентября 2017  года по 30 марта 2018 года; длительном непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28 апреля 2016 года по 07 февраля 2018 года). В остальной части жалобы и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5603332,47 рублей в пользу ФНС   России  в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области,  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФНС    России     обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   в  части  отказа   в удовлетворении   заявленных   требований  и  удовлетворить  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что   у  должника    работали   иные   специалисты (бухгалтеры, инженеры,   иные   сотрудники), которые     могли     осуществлять    юридическое     сопровождение     сделок и  следить    за  соблюдением     законодательства    на  предприятии. Кроме   того, указано,   что   конкурсный   управляющий    не   принял    мер     по   взысканию    дебиторской    задолженности, а  также     указано   на  наличие    оснований   для   взыскания   убытков.

Арбитражный   управляющий    ФИО2     возражает   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным    в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 апреля   2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От  ФИО3    поступило ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной   жалобы   в  свое   отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба     не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС России  указывает на     незаконные  действия     конкурсного управляющего    ЗАО   «ВЛЗ»    ФИО2    по    неприятию     мер    по  расторжению    договора     от 20 апреля   2016  года    с ООО   «Ренессанс-Консалтинг»    с 28   апреля   2016 года    по  26  сентября   2018  года.

Как   следует  из материалов  дела, 20 апреля 2016 года между ООО «Ренессанс Консалтинг» (исполнитель) и ЗАО «ВЛЗ» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу клиента на оказание юридических (консалтинговых) услуг, оказывает клиенту юридические услуги, являясь независимым советником и представителем клиента по правовым вопросам, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30000,00 руб. ежемесячно.

ФНС   России  в  жалобе   указывает на то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ВЛЗ», на расчетный счет ООО «Ренессанс-Консалтинг» были совершены платежи в общей сумме 450000,00 руб. ФНС   России   полагает, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Также заявитель не усматривает большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно. При этом необоснованное привлечение ООО «Ренессанс-Консалтинг» для оказания юридических услуг нарушило права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, что привело к уменьшению конкурсной массы на 450000,00 рублей.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что необходимость и целесообразность не расторжения   договора    от  20  апреля   2016 года,  заключенного    с ООО  «Ренессанс-Консалтинг», обусловлено  проведенной большой  работой в  рамках     несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО   «ВЛЗ»,  что     подтверждается   представленными    в материалы  дела  документами.

Так, ЗАО «ВЛЗ» велась производственно-хозяйственная деятельность, что подразумевает юридическое сопровождение сделок, включая заключение договоров, соблюдение действующего законодательства, связанного с деятельностью предприятия (в том числе в сфере охраны окружающей среды, обязательного страхования ответственности, охране труда и т.д.) в  связи  с  чем    оказание    юридических   услуг   ООО  «Ренессанс-Консалтинг»   являлось  обоснованным. В связи с отсутствием в штате сотрудников предприятия, большим объемом документации, оказание профессиональной юридической помощи является объективной необходимостью, направленной на исполнение требований действующего законодательства во избежание привлечения к ответственности и наложения штрафов, что подразумевает в свою очередь взыскание за счет конкурсной массы денежных средств и убытки для должника. Более того, необходимость юридического сопровождения деятельности предприятия обусловлено ведением процедуры банкротства, что подразумевает в данном случае работу с большим объемом документов, проведение соответствующих мероприятий. Юридический отдел на ЗАО «ВЛЗ» отсутствовал, предприятие являлось крупным, имело большое количество работников и оборудования, вело коммерческую и хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, что само собой подразумевает юридическое сопровождение деятельности предприятия.

Рассмотрев материалы дела, суд   апелляционной   инстанции  также считает, что действия конкурсного управляющего по не расторжению договора    от 20 апреля   2016  года    с ООО   «Ренессанс-Консалтинг»    являются правомерными, ФНС России  доказательства обратного не представлены.

Кроме того, право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально, заявителем не опровергнуто. 

Суд    апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной жалобы  о  том, что   у должника     имелся    планово-экономический  отдел, бухгалтерия,   бюро   договоров и реализации   продукции,  инженер  ППС, инженер-эколог,  указанные   специалисты могли   осуществлять    юридическое   сопровождение  должника, поскольку  юридическая     деятельность – это  специфическая    деятельность,  которая  требует    специальных   познаний, то   выполнять   юридическое    сопровождение   сделок   работники  не  имеющие    юридического    образования    не  могут.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт прохождения арбитражным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих не может свидетельствовать о необоснованности привлечения им специалистов.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации установлена потребность в ООО   «Ренессанс-Консалтинг», а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без его привлечения. При этом не  расторжение     договора    с  ООО «Ренессанс-Консалтинг»  было обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

В  связи  с  чем, суд   первой   инстанции  правомерно    отказал   ФНС России  в  удовлетворении    жалобы   в  части     признания    незаконными действия    (бездействия)    конкурсного   управляющего  ЗАО   «ВЛЗ»   ФИО2     в непринятии  мер   по   расторжению     договора    от   20  апреля  2016 года    с ООО  «Ренессанс-Консалтинг»   с   28   апреля   2016 года   по   26 сентября   2018 года.

Кроме   того, ФНС России  в жалобе    указывало  на  незаконные   действия    (бездействия)    конкурсного   управляющего  ЗАО   «ВЛЗ»   ФИО2, выразившиеся   в непринятии    мер    по   взысканию    дебиторской    задолженности    в  период     с 28   апреля   2016 года    по  28   июня   2018 года.

Согласно материалам дела, дебиторами ЗАО «ВЛЗ» являлись: АО «Научно- производственное предприятие «Алмаз», ООО «БСП», ООО «Деловые линии», ЗАО «Волжский дизель имени Маминых», ИП ФИО7, ЗАО «Камышинский Литейно-Ферросплавный», ООО «МФ групп», ООО «Неолит», ООО «Партнер», ООО «Промтехальянс», ООО «ПЭК», ООО «Регионснаб», ООО «Салем», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», АО «Балаково-Центрлит», ИП ФИО8

С данными контрагентами ЗАО «ВЛЗ» имело правоотношения, связанные с производством, так как по решению собрания кредиторов должник продолжал свою деятельность в конкурсном производстве, и до момента проведения инвентаризации дебиторская задолженность меняла свой размер, поскольку имелись взаимные обязательства, которые исполнялись каждой из сторон. 

По завершению работ в конкурсном производстве, конкурсным управляющим ЗАО «ВЛЗ» выявлена дебиторская задолженность в общем размере 16237906,33 руб. Согласно оценочной справке от 05 февраля 2018 года, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 418431,00 руб.

09 февраля 2018 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ВЛЗ», на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «Волжский литейный завод» о проведенной работе, содержащий информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

2. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности должника.

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос в соответствии с ходатайством кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО   «ВЛЗ» от 09 февраля 2018 года в части второго вопроса повестки дня собрания кредиторов: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности должника, отказано.

Так, судом установлено, что решение по второму повестки дня собрания кредиторов ЗАО «ВЛЗ» от 09 февраля 2018  года принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЛЗ», заявителем не представлено. Заявителем не приведены доводы, в чем именно заключается нарушение права кредиторов, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС    России в нарушение статьи  65 Арбитражного     процессуального   кодекс   Российской   Федерации не доказала, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для взыскания всей дебиторской задолженности в размере 16 237 906,33 РУБ. в судебном порядке и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

Напротив,    из   пояснений     конкурсного   управляющего     следует, что     взыскание  дебиторской   задолженности увеличило  сроки конкурсного   производства, потребовало   дополнительных   затрат при  том, что  отсутствовала  вероятность   ее   взыскания     в  размере     16237906,33 руб., поскольку  рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 418431,00 руб.

В  связи   с  чем,  суд     первой   инстанции  правомерно    отказал     ФНС России   в  удовлетворении    жалобы     в  части   признания      незаконными  действия    (бездействия)    конкурсного  управляющего   ЗАО «ВЛЗ»   ФИО2  по   непринятию   мер     по   взысканию    дебиторской    задолженности    (в  период    с 28   апреля   2016 года    по   28 июня   2018 года).

ФНС России    просила    взыскать   с арбитражного    управляющего   ФИО2   убытки,   понесенные     уполномоченным     органом    в деле    о  несостоятельности    (банкротстве)    должника   ЗАО   «ВЛЗ»   в  пользу   Межрайонной    ИФНС России  №2   по  Саратовской    области в размере   5603332,47 руб. Расчет  убытков  произведен    следующим  образом.

  Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25 сентября 2018 года размер текущей задолженности составлял 227063,2 рубля - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно справке о задолженности по состоянию на 26 сентября 2018 года размер текущей задолженности по налогам и сборам составляет 559 381,82 рубль. Сумма задолженности ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «ВЛЗ» составляла 688629,35 рублей, в том числе - 645215,51 рублей основного долга, что обеспечивало 0,036% процента голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, по мнению ФНС России, размер убытков составляет 5599381,82 руб. +(16800479,33 руб. - 5599381,82 руб. - 227063,2 руб.)*0.036% = 5603332,47 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3359/13 от 09.04.2013).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд   первой   инстанции  признал   неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ВЛЗ» ФИО2 в части несвоевременного увольнения работника должника: исполнительного директора ФИО3 за период с 17 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года и длительного непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28 апреля 2016 года по 07 февраля 2018 года), в остальной части жалобы отказал. Следовательно, доказанной ФНС России могла бы являться сумма убытков только в размере 112 573,00 рублей.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 сентября 2018 года и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25 сентября 2018 года, представленных конкурсным управляющим ЗАО «ВЛЗ» ФИО2 в материалы основного дела, копии которых приобщены судом к материалам данного обособленного спора, непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составил 227 063,20 рублей, что не оспаривается ФНС России.

Согласно Закону о банкротстве, исполнение текущих обязательств перед кредиторами является обязательным для должника при условии наличия соответствующих средств конкурсной массы и с соблюдением очередности. Вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих обязательств, задолженность перед уполномоченным органом отнесена ко второй и выше очередности реестра текущих платежей. Соответственно, даже при наличии в конкурсной массе денежных средств в размере убытков 112 573,00 рубля, все средства были бы направлены на погашение задолженности перед кредитором по текущим обязательствам первой очереди, что исключает погашения второй и выше очередей текущих платежей перед уполномоченным органом, соответственно, не свидетельствует о наличии реальных нарушений прав кредитора на получение денежных средств в указанной сумме.

В  связи    с  чем,   суд   первой   инстанции   правомерно    отказал  ФНС России в  удовлетворении  требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере 5603332,47 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в  обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-15615/2015  в  обжалуемой   части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина         

А.Ю.  Самохвалова