СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13937/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра 54» ( № 07АП-5038/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13937/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирской области) о взыскании задолженности по договору аренды,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Моторесурс» - ФИО2, паспорт, приказ № 1 от 30.09.2022,  

от ООО «Бердский торг» - ФИО3, паспорт, приказ № 4-к от 10.11.2023,  

от ООО «Пункт технического осмотра 54» - ФИО4, решение № 1, приказ от 18.04.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее – истец, ООО «Моторесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра 54» (далее – ответчик, ООО «ПТО54») о взыскании, с учетом неоднократного изменения оснований и размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору субаренды № 5 от 01.09.2021 по арендной плате в размере 590 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.09.2021 по 14.01.2024, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 516 144 руб. 00 коп.  

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

ООО «Бердский торг» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов ответчика.  

До дня судебного заседания от ООО «Моторесурс» поступило заявление об отказе от иска, заявление об отзыве подписи, ходатайство об отстранении от участия в деле представителя.  

В судебном заседании законный представитель ООО «Моторесурс» ФИО2 заявленный отказ от иска поддержала, просила заявление об отзыве подписи не рассматривать, поскольку оно подано и подписано представителем, доверенность у которого отозвана.  

В судебном заседании явившиеся представители возражений на заявленный отказ не высказали.  

Принимая заявленный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).  

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  

что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

Заявленный отказ подписан лично директором ООО «Моторесурс» ФИО2, в судебном заседании явившийся директор лично поддержал отказ от иска.  

Заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О).  

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.  

Ходатайство об отстранении от участия в деле представителя судом не может быть рассмотрено ввиду того, что об участии в судебном заседании представитель не заявлял, в судебное заседание не явился.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

Данная норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку законом предусмотрен возврат 50% государственной пошлины при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску, уплаченная при обращении в суд первой инстанции в размере 10970 руб. (должно быть уплачено 24061 руб./2 = 12030 руб. Уплачено 23000 руб.  

(23000-12030=10970), взысканию с истца с пользу ООО «ПТО 54» подлежит 15 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб. по платежному поручению от 25.10.2024 № 5 на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «ПТО 54» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» от иска.  

Решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13937/2023 отменить, производство по делу № А45-13937/2023 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 970 рублей, уплаченную по чеку по операции от 18.05.2023 (плательщик ФИО2).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра 54» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра 54» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1