АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7954/2020

город Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Россия, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 125993, 

<

...>)

о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика - Администрации города Кирова – ФИО3, по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – Финансового университета – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020; 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – истец, ФГБОУ ВО «НГУЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик1, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3.

            Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»).

            Определением от 30.09.2020 ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик2).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы недействительностью (ничтожностью) муниципального контракта от 13.09.2019 № 01403000408190008780001 в связи с его заключением в нарушение требований законодательства.

            Администрация, окончательно сформировав свою позицию по делу, представила сведения о фактическом исполнении ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» заключенного контракта (завершающий этап). Администрация считает, что при заключении контракта с участником конкурса, которому присвоен второй номер, действовала в рамках полномочий, установленных законодательством о контрактной системе. Ссылаясь на принятие судебного решения о незаконности действий заказчика спустя более девяти месяцев с момента заключения контракта с ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», сроки выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2020, сроки действия Стратегии социально-экономического развития, утвержденной решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/1 (утрачивает силу с 01.01.2021) считает, что истец не обосновал, каким образом признание спорного контракта недействительным восстановит его права и законные интересы, просит отказать в иске.

Ответчик2 в представленном отзыве также не согласился с доводами истца, сославшись на выполнение всей основной исполнительской части работ, выполнение контракта в завершающей стадии. Ответчик2 считает, что признание недействительным контракта нанесет имущественный вред ответчику2, поскольку он как добросовестный участник сделки имеет право на получение оплаты за работу по контракту. По мнению ответчика2 истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не разумны, вступивший в законную силу судебный акт по делу  №А28-14301/2019 о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, решения Администрации города Кирова о признании ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 и отмене протокола от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта, не является основанием для признания контракта недействительным, понуждения к заключению контракта с истцом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2020 до 11 часов 00 минут 29.10.2020 года.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей  сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальным заказчиком – Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) 18.07.2019 была размещена информация о закупке на предмет «Выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», начальная (максимальная) цена контракта 5 300 000 рублей, способ определения поставщика – открытый конкурс в электронной форме, электронная площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ», дата и время окончания подачи заявок – 12.08.2019 08:00 (закупка № 0140300040819000878).

До окончания срока подачи заявок муниципальному заказчику были поданы ряд заявок на участие в указанной закупке, в том числе от ФГБОУ ВО «НГУЭУ», ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 конкурсной комиссией принято решение заявке ФГБОУ ВО «НГУЭУ» присвоить первый номер и признать данного участника победителем конкурса, заявке ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»  присвоить второй номер.

Как указывает истец, 23.08.2019 Администрация разместила в единой информационной системе и на электронной площадке, оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ», проект муниципального контракта на подпись ФГБОУ ВО «НГУЭУ», 28.08.2019 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в свою очередь  направило через электронную площадку подписанный со своей стороны контракт, а также банковскую гарантию  от 28.08.2019 № 450087, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком действия по 01.01.2021 включительно.

Решением Администрации ФГБОУ ВО «НГУЭУ» было признано уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 заказчик отказал в принятии банковской гарантии, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, а не срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3. проекта муниципального контракта.

Согласно сведениям процедуры заключения контракта (https://zakupki.gov.ru) 13.09.2019 Администрация заключила контракт, предметом которого является Выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», с участником, которому присвоен второй номер - ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Не согласившись с решением заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось с Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия заказчика по факту отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 жалоба ФГБОУ ВО «НГУЭУ» на действия заказчика Администрации по факту необоснованного отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года» (номер извещения 0140300040819000878) признана необоснованной.

ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, а также решения Администрации города Кирова от 30.08.2019 о признании  ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта, об отмене протокола от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта (дело №А28-14301/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «НГУЭУ» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-14301/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФГБОУ ВО «НГУЭУ» удовлетворено, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, решение Администрации города Кирова о признании ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 и отменен протокол от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта.

В письме от 17.06.2020 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» со ссылкой постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А28-14301/2019 указало Администрации, что контракт с ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», не являющимся победителем открытого конкурса в электронной форме, не соответствует положениям пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФГБОУ ВО «НГУЭУ» указало, что Администрации надлежит заключить с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» соответствующий контракт как в победителем конкурса.

Ответным письмом от 09.07.2020 Администрация указала в свою очередь, что судебным актом по делу №А28-14301/2019 на заказчика не возложена обязанность по заключению соответствующего  контракта с ФГБОУ ВО «НГУЭУ».

Ссылаясь на незаконность действий ответчика как муниципального заказчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 6 Закона о контрактной системе к принципам контрактной системы отнесены открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, которые обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Более того, к принципам контрактной системы отнесен также принцип обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе), под которым понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при этом любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), однако в нем содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

При рассмотрении требований истца о признании муниципального контракта недействительным определяющее значение имеют особенности, касающиеся состава сторон и цели сделки, порядок заключения такой сделки в соответствии с  Законом о контрактной системе.

Истец мотивирует свои требования о недействительности муниципального контракта нарушением муниципальным заказчиком законодательства о контрактной системе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках дела №А28-14301/2019 по заявлению ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, а также решения Администрации города Кирова от 30.08.2019 о признании  ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта, об отмене протокола от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта установлено, что основания для принятия Администрацией решения о признании  ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта отсутствовали, 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 25).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, что Администрацией как муниципальным заказчиком нарушен конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный Законом о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что заключение данного контракта противоречит законодательству Российской Федерации. С учетом приведенных норм, а также статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 0140300040819000780001 между Администрацией города Кирова и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Иной подход, исключающий возможность признания недействительным заключенного с нарушением действующего законодательства контракта, поощряет недобросовестность участников закупки, убеждает их в необязательности соблюдения требований законодательства о контрактной системе, создает преимущества отдельным участникам, что не отвечает целям и задачам законодательства о контрактной системе.

Вопреки доводам ответчиков признание спорного контракта недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (фактического выполнения работ уже на завершающем этапе). Отказ в заявленном истцом требовании недействительности сделки по мотиву ее фактического исполнения означает воспрепятствование истцу как участнику торгов защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Судом также отклоняется довод ответчика2 о недопустимости признания сделки недействительной по причине невозможности применения реституции в связи с фактическим исполнением контракта. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения требований в части понуждения заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3 суд не усматривает на основании следующего.

Процедура состоявшихся торгов завершена, удовлетворение потребностей Администрации, как муниципального заказчика, в получении услуг должно определяться путем проведения иных законных конкурентных процедур, обеспечивающих соблюдение баланса частных и публичных интересов.     

В удовлетворении требования о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3 суд отказывает.

            При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 25.06.2020 №№ 312178, 312151 уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, с ответчика1 в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика2 в пользу истца – также 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным муниципальный контракт от 13.09.2019 № 0140300040819000780001 между Администрацией города Кирова и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Россия, 

<

...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 125993, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Россия, 

<

...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер