ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12604/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, принятое по делу №А55-12604/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению ФИО2 

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО3, 

   2. ОСП Куйбышевского района гор. Самары

   3. УФССП России по Самарской области

при участии в рассмотрении заявления: 

- МИФНС № 46 по гор. Москве, 

- ФИО4, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Ростехмонтажстрой», 

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Куйбышевского района г. Самары - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37378/18/63041-ИП от 30.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69667/20-117-370.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, с учетом определения от 10.09.2020, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 09 час. 45 мин.

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика – ОСП Куйбышевского района гор. Самары в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП Кубышевского района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 30.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024616677, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130859/17-79-1137, на принудительное исполнение решения от 24.11.2017.

Как указывает ФИО2, указанный исполнительный документ не может быть им исполнен, поскольку участником ООО «Росмонтажстрой» он себя не считает ввиду того, что уволился из Общества и написал заявление о выходе из состава участников Общества. Однако, как он узнал позднее, до настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ числится в составе участником ООО «Росмонтажстрой».

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Росмонтажстрой» о признании себя вышедшим из состава участников общества и об обязании Общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Указанное заявление принято судом 28.04.2020.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что необходимость в приостановлении исполнительного производства № 37378/18/63041-ИП от 30.11.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69667/20-117-370 мотивирована отсутствием возможности обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-130859/17-79-1137 и постановления судебного пристава-исполнителя № 37378/18/63041-ИП о возбуждении исполнительного производства без судебного акта, принятого по делу № А40-69667/20-117-370.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения заявителя в суд с исковым заявлением об исключении его из состава участников ООО «Росмотнтажстрой» не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку он никогда не выполнял в обществе распорядительных функций, более того не был наделен правом подписи и заверения документов общества, печатью, а также не являлся лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, в том числе и в ИФФНС, то он не может исполнить вынесенный в отношении него исполнительный документ и постановление судебного пристава. Заявитель также указывает, что в связи с тем, что без решения по делу № А40-69667/20-117-370 не может быть им оспорен судебный акт по делу № А40-130859/17-79-1137 и постановление судебного пристава-исполнителя № 37378/18/63041-ИП, суд, игнорируя п. 6 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, не применив нормы закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями Отдела судебных приставов Куйбышевского района гор. Самары, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьями 39, 40 Закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кубышевского района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 30.11.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 024616677 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130859/17-79-1137 на основании решения от 24.11.2017.

Заявление о приостановлении исполнительного производства обосновано тем, что им подано обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об исключении его из состава участником Общества с ограниченной ответственностью «Росмотнтажстрой» (дело № А40-69667/20-117-370).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-69667/20-117-370 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом споре ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем не оспариваются.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-130859/17-79-1137 вступило в законную силу 25.12.2017.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с исковым заявлением об исключении его из состава участников ООО «Росмотнтажстрой» не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель суду не назвал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 024616677 от 24.11.2017 в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Основания приостановления исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявителем не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 (с учетом определения от 10.09.2020), принятое по делу № А55-12604/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева