022/2020-33802(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4067/2020

Дело № А41-67656/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)–  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.19 г.;;  

 от ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

 от ПАО СБЕРБАНК - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ,ОГРН:

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу №  А41-67656/19, принятое судьей Худгарян М.А.,  

по иску ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (далее –  ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее- ИП ФИО4) с требованиями о солидарном взыскании неосновательного  обогащения в размере 532842 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 532842 руб. 19 коп. за период с 01.01.2019  (включительно) по 20.06.2019 (включительно) в сумме 19331 руб. 95 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой  ставки Центрального Банка РФ, исчисленных от сумму невозвращённых денежных  средств в размере 532842 руб. 19 коп. начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы  неосновательного обогащения включительно; расходов по оплате государственной  пошлины в размере по 7021 руб. 50 коп. с каждого..  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 января 2020  года по делу № А41-67656/19 с ИП ФИО4 в пользу ООО  "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 532 842 руб.  19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019  по 20.06.2019 (включительно) в размере 19 331 руб. 95 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 532 842 руб. 19  коп., начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения (532  842 руб. 19 коп.) включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 043 руб. 00 коп.. В требованиях ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП ФИО2  отказано..  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, ООО  «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ИП ФИО4 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 года ООО  "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" по просьбе поручителя по договору поручительства №  8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017г. ИП ФИО4 перечислил в  Сибирский банк ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в сумме 532 842 руб. 19 коп. с  основанием платежа «погашение задолженности по договору №  8622INOWFUOQ0RW1RZ2U от 20.09.2017г. за ИП ФИО2» на условии  возвратности в течение 6 календарных месяцев.  

Во исполнение достигнутых договорённостей ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС"  произвело платёж в пользу вышеуказанного контрагента ИП ФИО2 согласно  платёжному поручению № 146 от 26.11.2018г. на сумму 532 842 руб. 19 коп.  

В нарушение достигнутых договорённостей ИП ФИО2 данные денежные  средства в обещанное время не возвратила на расчётный счёт ООО  "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", тем самым неосновательно сберегла сумму подлежащую  оплате вышеуказанному контрагенту ИП ФИО2 за счёт ООО  "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".  

Таким образом, истец перечислял денежные средства по просьбе ответчика – ИП  ФИО4  

Просьба была оформлена в письменном виде (письмо ИП ФИО4 в адрес  истца, согласно которому данный ответчик гарантировал возврат денежных средств ИП  ФИО2 и поручился за неё.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  истцом представлены доказательства наличия на стороне ИП ФИО4,  неосновательного обогащения.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части  требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства  на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое  право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В соответствии с п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов,  условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и  ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2  (заёмщик) был заключен договор № 

<

***> от 20.09.2017г. об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).  

Также 20.09.2017 в целях обеспечения обязательств заёмщика между ПАО  «Сбербанк России» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства   № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП2 от 20.09.2017г.  

Согласно письму (л.д. 52) ИП ФИО4 просил истца перечислить в пользу ПАО  «СБЕРБАНК» задолженность ИП ФИО2 по договору   № 

<

***> от 20.09.2017г. об открытии невозобновляемой  

кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 532842 руб. 19 коп. от  имени ФИО4 как поручителя по договору поручительства   № 

<

***> от 20.09.2017г., обязался возвратить оплаченную  сумму в течение 6 (шести) месяцев на расчётный счёт истца, возврат денежных средств  гарантировал и ручался за ИП ФИО2  

Перечисление истцом в адрес третьего лица денежных средств в размере 532842  руб. 19 коп. подтверждено представленным в дело платёжным поручением № 146 от  26.11.2018 (л.д. 51), обращение ответчика ИП ФИО4 к истцу с просьбой о  совершении данного платежа также следует из материалов дела (л.д. 52).  

Данное обращение ответчика ИП ФИО4 не опровергнуто лицами,  участвующими в деле, о фальсификации документа не заявлено..  

На момент перечисления спорных денежных средств кредитный договор   № 

<

***> от 20.09.2017г. являлся действующим, задолженность  ИП ФИО2 перед третьим лицом отсутствовала, поручения от ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в адрес банка не поступали, п. 2.1. приложения к договору от  20.09.2017г. предусмотрено списания средств со счетов заёмщика, поручителей или  третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору, банком полученные  средства от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» были правомерно приняты в счёт  своевременной уплаты договора.  

Вместе с тем, договорные или иные распорядительные отношения между ИП  ФИО2 и истцом отсутствуют , материалами дела не подтверждены.  

Волеизъявление на перечисление в ПАО СБЕРБАНК заявленных денежных  средств истцом имело место от Индивидуального предпринимателя ФИО4.  

ИП ФИО2 не возлагала исполнить обязательство по уплате за неё  денежных средств по кредитному договору № 

<

***>;  указанное письменное распоряжение об уплате денежных средств дал поручитель – ИП  ФИО4, таким образом, возврата денежных средств перед новым кредитором –  ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» возникла у нового должника – ИП ФИО4;  

 Кроме того, истцом не представлены доказательства имеющейся просрочки  исполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО2  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  требованиях к ИП ФИО2  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу №  А41-67656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина