№ 09АП-30065/2017

Дело № А40-49916/2017

г. Москва

22 августа 2017 года

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ЗАО «СОЛИД ПАРКЕТ» и ООО «Грейн-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-49916/2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-468)

по иску: закрытого акционерного общества «СОЛИД ПАРКЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финфлор»

третьи лица: 1. ООО «ФлорДекор», 2. ООО «Грейн-1»

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СОЛИД ПАРКЕТ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финфлор» (далее – ответчик) денежных средств в размере 211 392 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - ООО «Грейн-1» подали апелляционные жалобы.

ЗАО «СОЛИД ПАРКЕТ» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Грейн-1» просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от заинтересованных лиц через канцелярию суда не поступили письменные отзывы.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 стороны заключили договор поставки № 1003-2016, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить и передать в соответствии со счетами поставщика на условиях внесения аванса в размере 70% истцу (покупатель) товар, а истец - принять этот товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора в случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков товара, Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика. Для осмотра товара Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента вызова направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителями Поставщика составляют акт о недостатках товара. Товар, в котором обнаружены недостатки, возвращается Поставщику в течение 3 календарных дней. Гарантийный срок на поставленный по договору товар составляет 12 календарных месяцев с момента поставки товара Покупателю, при условии надлежащего хранения товара Покупателем, а именно: в надлежащей упаковке, аккуратно уложенным в правильные ряды, в отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха 45-60% и температуре от +18 до +22 С, вплоть до момента укладки. Претензии по поводу дефектов товара принимаются только до начала работ по укладке массивной доски. Гарантия не распространяется на дефекты, причиной которых являются ненадлежащие транспортировка, хранение, влажность, укладка или иные причины.

Ответчик в соответствии с договором поставил ответчику товар (паркетная доска без покрытия, 4 фаски в количестве 400,198 кв.м.) на общую сумму 840 415 руб. 80 коп., который был полностью оплачен, что не оспаривается сторонами.

Истец продал часть товара в количестве 100,663 кв.м. третьему лицу - ООО «ФлорДекор», что подтверждается товарной накладной № 73 от 16.06.2016, который после нанесения декоративного покрытия был перепродан - ООО «Грейн-1».

ООО «Грейн-1», в свою очередь продало товар в количестве 100,663 кв.м. покупателю – ФИО1

Истец ссылается на то, что после укладки паркетной доски ФИО1 проявились скрытые недостатки товара, о чем истцом - ЗАО «СОЛИД ПАРКЕТ» и третьем лицом - ООО «ФлорДекор» составлен акт о выявленных недостатках от 09.11.2016 года.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли за договора поставки № 1003-2016 от 10.03.2016 и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки № 1003-2016 от 10.03.2016, стороны включили в него условия (пункт 3.5 договора) о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора № 1003-2016 от 10.03.2016 должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Установив факт поставки ответчиком продукции, суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал на нарушения покупателем Инструкции N П-7, выразившиеся в несоблюдении порядка проверки его качества.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, в материалы дела истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражными судами в такой ситуации не установлено.

В соответствии с товарной накладной № 96 от 04.05.2016 товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству, без замечаний, доказательств отказа от получения товара и принятия его на ответственное хранение не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 09.11.2016 (л.д. 21) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку между поставкой товара и составлением данного акта имеется значительный временной промежуток.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из данного Акта, поставщик на осмотр товара не приглашался. 

Следовательно, данный Акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным условиям, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ЗАО «СОЛИД ПАРКЕТ» о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете. Указанные действия направлены на затягивание судебного процесса, поскольку при увеличении суммы иска суд не имеет возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Довод ООО «Грейн-1» о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию отсутствия его вины в возникших недостатках в Товаре, на который установлен гарантийный срок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец условия Договора принял, оплату произвел, а также произвел приемку товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-49916/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.