АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6114/2019

г.Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;  общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2012"; индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А83-6114/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2019 по делу N 06/31-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2012" (далее - ООО "РемСтройСервис-2012") и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушение норм материального и процессуального права, а также ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку принял к рассмотрению жалобу участника на положения документации об аукционе, поданную за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также вышел за пределы доводов жалобы, установив, что заказчиком в документации установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, не отвечающая положениям Закона N 44-ФЗ; в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по делам №А83-639/2019, №А83-7082/2019; считает, что в решении антимонопольного органа не указано, в какой части жалоба заявителя была признана частично обоснованной; по мнению кассатора, Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимся значимым для заказчика; приведенные заказчиком требования соответствуют требованиям ГОСТов и приведены в документации в качестве определяющих; требования к объекту закупки, основанном на государственном стандарте и используемом в ходе выполнения работ, не могут свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0875100003518000192 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения госпиталя ФКЗУ "МЧС МВД России по Республике Крым". Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 27.12.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2018, комиссия заказчика рассмотрела девять поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и в Законе о контрактной системе, и отклонила семь заявок, в том числе заявку ООО "РемСтройСервис-2012" на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации. Было принято во внимание, что указанные в заявке показатели материалов (позиции "припои", "кабель") не соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки.

28.12.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "РемСтройСервис-2012" на действия учреждения.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, проведенной внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 15.01.2019 по делу N 06/31-19, которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

15.01.2019 антимонопольным органом выдано предписание сроком исполнения до 15.02.2019, во исполнение которого заказчиком был отменен протокол рассмотрения заявок и рассмотрены заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом решения Крымского УФАС России от 15.01.2019. Протоколом подведения итогов аукциона от 22.03.2019 победителем аукциона признан ИП ФИО1

Не согласившись с решением управления в части пунктов 1, 2, 4, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что  аукционная документация (Приложение N 1 - Техническое задание) предусматривала по позиции N 2 "Припои" следующие требования к техническим и функциональным параметрам: припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки или ленты. Марки должны быть ПОС30, ПОС40, ПОССу30-2. Номинальный диаметр проволоки не менее 0,5 мм. Номинальная толщина ленты не менее 0,8 мм. Номинальная ширина ленты 8-10 мм. Предельное отклонение от диаметра проволоки не более +/- 0,10 мм. Предельное отклонение ширины ленты не более +/- 0,1 мм. Содержание олова не должно быть менее 30%. Могут содержать сурьму. Рабочая температура пайки до +250°C.

В заявке N 4 участник (ООО "РемСтройСервис-2012) предложил припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки трех марок: ПОС30, ПОС40, ПОССу30-2, указав, что все они имеют одинаковый состав - содержание олова 30% и содержание сурьмы во всех марках.

Аукционная комиссия заказчика по данной позиции не допустила заявку N 4 к участию в аукционе, указав, что участником в заявке представлена недостоверная информация, так как согласно государственным стандартам содержание олова различное для каждой марки: 30% для марки ПОС30, 40% для марки ПОС40, 30% для марки ПОССу30-2. При этом сурьму содержит только марка ПОССу30-2 (ГОСТ 21931-76). Согласно инструкции по заполнению заявки перечисление характеристик через запятую означает, что заказчику требуются товары (материалы), характеристики одновременно с каждым из указанных показателей, в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки все перечисленные заказчиком показатели, а также конкретные характеристики каждого из перечисленных показателей. Следовательно, участник должен был указать характеристики для каждой предлагаемой марки припоев.

Однако, оценивая данные выводы комиссии, суды правомерно обратили внимание, что ГОСТ 21931-76 "Припои оловянно-свинцовые в изделиях. Технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 16.06.1976 N 1449, в редакции от 01.03.1995), на который сослался заказчик отклоняя заявку участника, не содержит требований к процентному содержанию олова.

Химический состав оловянно-свинцовых припоев установлен ГОСТом 21930-76 "Припои оловянно-свинцовые в чушках. Технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 16.06.1976 N 1448, в редакции от 16.03.1995), которым предусмотрено содержание массовой доли олова для марки ПОС30 в диапазоне 29-31%, для марки ПОС 40 - 39-41%, для марки ПОССу30-2 - 29-31%. При этом установить химический состав и конкретное процентное содержание олова и сурьмы в готовой партии товара возможно только посредством лабораторных испытаний.

В этой связи суды обоснованно резюмировали, что выводы антимонопольного органа о том, что заказчик установил в аукционной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки информации о конкретных показателях товара, не являющегося предметом закупки, которые должны соответствовать указанным требованиям химического состава припоев, являются верными. Фактически заказчиком в аукционной документации установлены требования к компонентам товара, химическим показателям товара, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара только после его производства. Тем не менее, использование в аукционной документации показателей, определяемых по результатам испытаний, противоречит нормам Закона N 44-ФЗ, а предъявление заказчиком требований к компонентам товаров является избыточным (необходимость установления требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, учреждением документально не подтверждена).

Более того, следует обратить внимание, что по указанной позиции участнику отказано в допуске к участию в аукционе не по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, а по причине ее недостоверности. 

В отношении следующей позиции N 6 "Кабель"  приложение N 1 - Техническое задание) предусматривалось климатическое требование к кабелю парной скрутки для систем пожарной сигнализации У или УХЛ.

В заявке N 4 участник аукциона (ООО "РемСтройСеврис-2012) по позиции N 6 "Кабель" указал "климатическое требование УХЛ, категория размещения не ниже 1".

Аукционная комиссия заказчика по данной позиции не допустила заявку участника, посчитав, что представленная в ней информация о характеристиках материала при наличии слова "требование" не соответствует положениям документации, так как согласно инструкции по заполнению заявки в содержании первой части заявки не допускается сопровождение характеристик товара (материала) словами "требуется", "соответствует требованиям документации" и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие/отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики.

Оценивая правомерность отклонения аукционной комиссией заказчика заявки участника по данному основанию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что это явилось следствием указания заказчиком в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, таких указаний, которые вводят участников закупки в заблуждение, поскольку они не содержат четких указаний в ситуации, когда в наименование показателя включена формулировка, содержащая слово "требование". В инструкции отсутствует правило на необходимость ее исключения при заполнении заявки, что привело к неправомерному отклонению заявки участника закупки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно заключил, что указанные действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения об отсутствии у Крымского УФАС полномочий по проверки документации заказчика об аукционе, поскольку жалоба подана после даты рассмотрения первых частей заявок, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента N 727/14, суды обоснованно указали, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А83-6114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.В. Бессонова

Судьи                Г.А. Стрегелева 

 

                                                                                                С.И. Смолко