ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6768/2024

Дело № А40-34994/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гейм инсайт» в лице КУ ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-34994/23 по иску ООО «Гейм инсайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к UAB «Game Insight» (LT-10312, Вильнюс, Литва), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению суда, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЙМ ИНСАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с UAB Game Insight (далее – ответчик) 1 920 000 Евро долга по договору от 29.04.2019 № 290419-UG.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом поданное истцом заявление о направлении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Литовской Республики определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением о направлении в соответствии с Договором от 21.07.1992 между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Литовской Республики вступившего в законную силу решения по настоящему делу с приложением выданного судом исполнительного листа.

Возвращая истцу вышеуказанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом Информации ФССП России «Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами РФ» исходил из непредставления доказательств невозможности принудительного исполнения судебного акта на территории Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Итогом реализации процедуры обращения вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению является, как следует из положений статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства в результате фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований либо извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

При этом процедура принудительного исполнения судебного акта является, как следует из Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из стадии арбитражного процесса, нормативное регулирование которой осуществляется вышеуказанным Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие в Договоре между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанном в г. Вильнюсе 21.07.1992, положений, определяющих процедуру передачи судебных актов для экзекватуры (признания) и исполнения на территории иностранного государства, не освобождает от принятия взыскателем мер к исполнению такого судебного акта на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в предусмотренном Договором перечне прилагаемых к ходатайству документов и оснований отказа в признании и исполнении судебных решений указаний как на исполнительный документ, так и принятия мер к его исполнению, основаны на ошибочном толковании условий данного международного договора и, как было указано выше, не освобождают от необходимости реализации процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в целях недопущения повторного взыскания либо рассмотрения судом иностранного государства вопросов, связанных с обстоятельствами исполнения спорного судебного акта на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что истец, предъявляя требования в Российской Федерации, должен был предусматривать, в том числе обстоятельства исполнения судебного акта, как на территории РФ, так и за ее пределами. При этом истец не лишен возможности предпринимать самостоятельные действия по исполнению на территории Литовской Республики, а не обязывать совершать такие действия Арбитражный суд города Москвы в своих интересах.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-34994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                              А.М. Елоев