ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8333/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А47-17507/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернаковой А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-17507/2024.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021 сроком действия 20 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отказа Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 31.07.2024 № 697 на заявление предпринимателя от 24.07.2024 о предоставлении земельного участка площадью 1 085 820 кв.м с кадастровым номером 56:32:1503001:219 сельскохозяйственного назначения в аренду на 5 лет незаконным и о понуждении ответчика заключить соответствующий договор в рамках норм права Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Погроминский сельсовет  

Тоцкого района Оренбургской области и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным решением суда, глава КФХ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом не учтены норма подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, разъяснения, указанные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, и не принят во внимание факт пользования истцом земельными участками единого землепользования с кадастровым номером 56:32:0000000:22, из которого был образован испрашиваемый участок, фактически с 2015 года.  

 Податель жалобы отмечает, что на данный момент большая часть земельных участков, из названного единого землепользования, принадлежит ей на правах собственности, а также арендуется у пайщиков; апеллянт утверждает о том, что была вынуждена многие годы обрабатывать (пахать, бороновать, культивировать и т.д.) весь земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:22 во избежание его зарастания сорняком, образования и размножения вредных насекомых, пожара, учитывая, что на смежных земельных участках, принадлежащих предпринимателю, выращиваются зерновые и сельскохозяйственные культуры.  

 Кроме того, как считает глава КФХ ФИО1, ссылка суда в обоснование отказа в иске на статью 3 Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-ШОЗ (в ред. от 26.12.2022) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области» является безосновательной, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о единовременном предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земель сельскохозяйственного назначения с превышением максимально возможного размера площади, а, кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2025.  

 К назначенной дате от Администрации Тоцкого района Оренбургской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).  

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и участвующих в деле третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 56:32:1503001:219 площадью 1 085 820 кв.м сформирован из земель сельхозназначения, государственная собственность на которые не разграничена.  

 Данный участок сформирован по инициативе главы КФХ ФИО3, заявление, согласно процедуре предоставления по административному регламенту, размещалось на сайте Администрации Тоцкого района Оренбургской области для опубликования на месячный срок, схема расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 19.07.2024 № 659-п, после чего участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2024.  

 Указанный предприниматель 24.07.2024 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на пять лет, в ответ на что письмом от 02.08.2024 № 707 его уведомили о том, что участок будет выставлен на аукцион в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ (т. 3, л.д. 199-200, документы в электронном виде).  

При этом 24.07.2024 глава КФХ ФИО1 также обратилась в Администрацию Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:32:1503001:219 сроком на 5 лет.  

 В ответ на данное заявление Администрация Тоцкого района Оренбургской области письмом от 31.07.2024 исх. № 697 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.  

 Не согласившись с вынесенным отказом, глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела имеются документы и сведения о том, что глава КФХ ФИО1 допустила нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного  

участка с кадастровым номером 56:32:1503001:219, наряду с чем общая площадь земельных участков заявителя с учетом испрашиваемого превысит установленный законом субъекта Российской Федерации предельный размер земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

 При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

 Как указано в статье 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

 Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

 Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.  

 Из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.  

 Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет  

условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).  

 В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном указанным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.  

 Пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования (абзац второй пункт 5.1 статьи 10 названного Закона).  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.  

 Из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам  

использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).  

 При этом порядок предоставления земли на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы закона не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).  

 Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей. Указанная правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).  

 Наряду с указанным в силу пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 данного Закона, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

 Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).  

 Пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, в том числе в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 1).  

 Статьей 3 Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-IIIОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25.12.2002 № 459, максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых гражданам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается в размере 150 гектаров.  

 В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок с присвоенным в последствии кадастровым номером 56:32:1503001:219 сформирован главой КФХ ФИО3, который затем обращался в Администрацию Тоцкого района Оренбургской области с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, а глава КФХ ФИО1, в свою очередь, также обратившаяся за предоставлением данного земельного участка в аренду после его постановки на кадастровый учет, в  

предшествующий период обрабатывала участок вследствие его самовольного занятия.  

 Данный факт установлен при согласовании схемы расположения земельного участка с главой МО Погроминский сельсовет ФИО4 и выезде на местность, после чего глава МО Тоцкий район ФИО5 обратился в ОМВД России по Тоцкому району с заявлением о проведении соответствующей проверки, итогом которой стало вынесение предостережения главе КФХ ФИО1 за подтвердившиеся противоправные деяния.  

 Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации Тоцкого района Оренбургской области, выраженный в письме от 31.07.2024 № 697, соответствует нормам действующего законодательства.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

 В рассматриваемом конкретном случае, поскольку главой КФХ ФИО1 не подтверждено осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, которое свидетельствовало бы о добросовестном и возмездном использовании земли и исключало из действий заявителя признак самовольного захвата, оснований для признания за ней льготного права на получение земли в аренду в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ у суда не имелось.  

 Положения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.  

 Использование же указанного земельного участка заявителем характеризуется как противоправное и при этом, очевидно, нарушает права главы КФХ ФИО3  

 Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что общая площадь земельных участков заявителя, установленная на основании представленных доказательств, с учетом дополнительно испрашиваемого площадью 1 085 820,00 кв.м не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения судебного акта судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.  

 В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.  

 При этом, учитывая, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 15.07.2025 № 383 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-17507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2025 № 383.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова