Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147685/22-69-1069

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВАНДЕРКИНД» (123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ IA/11, ОГРН: 1117746892372, ИНН: 7701937980)

к Публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)

о взыскании 1.450.139.349 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Арутюнян М.А., вид на жительство, диплом, доверенность от 24.05.2022 г., Бардземишвили Н.М., паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022 г.

от ответчика: Череднякова Т.Е., паспорт, диплом, доверенность №49/СМ/2021 от 21.09.2021 г., Фомин А.А., паспорт, диплом, доверенность №77АД0925894 от 13.09.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАНДЕРКИНД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1.450.139.349 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-третье лицо).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2022 по 29.09.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

От третьего лица поступила письменная позиция, в которой Центральный Банк Российской Федерации пояснил, что оценка действий Банка в рамках своей хозяйственной деятельности с клиентами (и/или контрагентами) должна осуществляться исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников хозяйственного оборота, в том числе с учетом факта осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральный Банк Российской Федерации просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка России.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Вандеркинд» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в области розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.65).

АО «Вандеркинд» входит в Группу компаний Ideas4Retail, которая является розничным оператором, специализирующимся на развитии перспективных брендов на российском рынке. В группу компаний Ideas4Retail также входят компании: АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус».

В целях осуществления своей основной деятельности, в частности, закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента АО «Вандеркинд» (далее - Заемщик) заключило с Банком «ФК Открытие» договор возобновляемой кредитной линии № 415-17/ВКЛ от 21.02.2017 (далее - Кредитный договор).

15.11.2018, в рамках формирования банка непрофильных активов на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ФК Открытие» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) обязательства по Кредитному договору в результате реорганизации Банка «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с его одновременным присоединением к Банку «ТРАСТ» (ПАО), осуществленной 15.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что АО «Вандеркинд» надлежащим образом исполняло обязательства перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору, однако, Банк свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору перед АО «Вандеркинд» исполнять прекратил.

Истец указал, что фактически Банк «заморозил» АО «Вандеркинд» выдачу новых кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии в связи с чем АО «Вандеркинд» не смогло осуществлять текущую операционную деятельность в прежнем режиме. В результате АО «Вандеркинд» лишилось существенной части оборотного капитала, товарные запасы компании существенно сократились и, как следствие, снизилась выручка.

Таким образом, в связи с действиями (бездействием) Банка АО «Вандеркинд» не смогло достичь запланированных показателей на 2017-2021 гг. в связи с чем АО «Вандеркинд» причинены убытки, в виде упрощенной выгоды в размере 1 450 139 349,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 Постановления О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Вандеркинд» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 415-17/ВКЛ от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого АО «Вандеркинд» предоставлена кредитная линия сроком пользования до 18.02.2022, при одновременном выполнении следующих условий (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017):

- за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 3 000 000 000,00 рублей;

- за период с 04.05.2017 по 18.02.2022 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 4 500 000 000,00 рублей;

- общая сумма задолженности не превышает единого лимита в сумме 4 500 000 000,00 рублей, установленного Банком по указанным в Кредитном договоре соглашениям для следующих юридических лиц: АО «Кукхаус», АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Меркурий».

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017) сроком возврата кредитов, предоставленных до заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017, является дата возврата кредита, указанная в соответствующих заявках на предоставление кредита. При этом, начиная с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017, срок пользования каждым новым кредитом не должен превышать 360 календарных дней включительно.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная АО «Вандеркинд» сумма не будет возвращена в срок. Такими обстоятельствами являются:

- случаи ухудшения финансового состояния АО «Вандеркинд», предусмотренные кредитным договором;

- нарушение АО «Вандеркинд» любого положения кредитного договора;

- случаи ухудшения обеспечения кредита, предусмотренные кредитным договором;

- если не предоставлено обеспечение, предусмотренное кредитным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017 к кредитному договору стороны определили, что денежные средства по кредитному договору предоставляются АО «Вандеркинд» для целевого использования:

- пополнение оборотных средств, в том числе расходы на открытие магазинов сети, инвестиционные расходы на ремонт (строительно-монтажные работы), оплата по договорам на поставку товаров, заключаемым с внешними контрагентами и АО «Корадо», АО «Леклерк», АО «Кукхаус»;

- предоставление займов компаниям АО «Корадо», АО «Леклерк», АО «Кукхаус» на цели финансирования общехозяйственной деятельности вышеуказанных компаний, а также на цели погашения кредитов, предоставленных Банком данным компаниям, и погашение займов, привлеченных на цели погашения кредитов, предоставленных Банком данным компаниям;

- погашение займов;

- погашение кредитов, предоставленных Банком Заемщику, АО «Корадо», АО «Леклерк», АО «Меркурий»,

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор возобновляемой кредитной линии и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017 АО «Вандеркинд» могло пользоваться кредитной линией вплоть до 18.02.2022, то есть АО «Вандеркинд» могло получать в рамках Кредитного договора денежные средства, а затем погашать задолженность полностью или же по частям и далее снова использовать лимит кредитной линии в срок до 18.02.2022.

29.08.2017 Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка «ФК Открытие» (ПАО), а именно с 30.08.2017 по 21.12.2017 в соответствии с приказами Банка России действовала временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 АО «Вандеркинд» обращалось в Банк «ФК Открытие» (ПАО) с заявками о предоставлении кредитов в рамках Кредитного договора для целей направления денежных средств па операционную деятельность АО «Вандеркинд», а именно:

- заявка № 499 от 29.08.2017 на выборку в дату 30.08.2017 на сумму 33 900 000 рублей;

- заявка № 505 от 31.08.2017 на выборку в дату 04.09.2017 на сумму 6 677 000 рублей;

- заявка № 506 от 31.08.2017 на выборку в дату 05.09.2017 на сумму 4 230 000 рублей;

- заявка № 507 от 31.08.2017 на выборку в дату 07.09.2017 на сумму 13 440 000 рублей;

- заявка № 519 от 28.09.2017 на выборку в дату 29.09.2017 на сумму 24 350 000 рублей.

Как пояснил истец, на кредитные средства АО «Вандеркинд» предполагалось осуществлять закупку товаров к новогоднему сезону, о чем был информирован ответчик при открытии кредитной линии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные заявки были поданы с условиями договора и подлежали рассмотрению, однако, заявки истца фактически Банком не рассмотрены. Запрашиваемые кредиты в рамках Кредитного договора Банком не предоставлены. В следствии указанных обстоятельств АО «Вандеркинд» не мог пользоваться кредитной линией по Кредитному договору для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Подлежат отклонению доводы Банка о том, что заявки на получение кредитов в рамках Кредитного договора поданы АО «Вандеркинд» с нарушением п. 1.3. Кредитного договора.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок Заемщика, составленных по форме Приложения № 4 к Кредитному договору. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк. Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за один рабочий день до даты выдачи кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять заявки Заемщика.

Таким образом, в п. 1.3. Кредитного договора, на который ссылается Ответчик, единственным основанием для неисполнения Банком заявок является нарушение срока подачи заявки - не позднее, чем за один рабочий день до даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что заявки были поданы АО «Вандеркинд» в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк. При этом каждая заявка содержала присоединённый файл в виде письменной заявки, составленной по форме Приложения № 4 к Кредитному договору (Приложение № 1), которая содержала все необходимые условия, предусмотренные абз. 3 п. 1.3. Кредитного договора.

Ссылка Банка на не указание в Заявках Заемщиком даты возврата кредитов, как на нарушение п. 1.3 Кредитного договора является несостоятельным, так как срок пользования траншем предусмотрен абз. 7 п. 1.3. Кредитного договора (180 календарных дней, а после выполнения условий, предусмотренных п.п. 4.2.15., 4.2.16, 4.2.17 Кредитного договора 360 календарных дней), кроме того, указанный срок был указан Заемщиком присоединённом к электронной заявке файле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявки на выдачу траншей были составлены и направлены АО «Вандеркинд» в Банк в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора.

Таким образом, довод Банка, что заявки на получение кредитов в рамках Кредитного договора поданы АО «Вандеркинд» с нарушением п. 1.3. Кредитного договора является несостоятельным.

Подлежит отклонению ссылка Банка о невозможности рассмотрения заявок АО «Вандеркинд» на выдачу кредитов в связи с проведением Банком России санации Банка «ФК Открытие» (ПАО) не соответствует действительности и противоречит ст. 189.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с параграфом 4.1. Закона о банкротстве, до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуется, в том числе, следующая мера по предупреждению банкротства кредитных организаций: назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ч. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.30 Закона о банкротстве в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией контролирует распоряжение имуществом кредитной организации в пределах, установленных ст. 189.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд учитывает, что проведение санации и назначение в Банке временной администрации не означает приостановление деятельности Банка или отзыв лицензии на осуществление банковских операций, напротив указанные меры направлены на улучшение финансового положения кредитной организации, которые позволяют избежать ее банкротства.

В соответствии с п. 2. ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 189.30 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в ч. 1 ст. 189.30 Закона о банкротстве функций временная администрация по управлению кредитной организацией: дает согласие на совершение органами управления кредитной организации сделок, связанных с распоряжением имуществом кредитной организации, балансовая стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости активов кредитной организации, в том числе с получением и выдачей кредитов и займов.

Так, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Банка «ФК Открытие» (ПАО) на 01.07.2017, опубликованному на сайте Центрального Банка Российской Федерации балансовая стоимость активов Банка «ФК Открытие» (ПАО) по состоянию на 01.07.2017 составляла 2 469 044 874 000 руб.

Один процент от 2 469 044 874 000 руб. составляет 24 690 448 740 руб., при этом запрошенные АО «Вандеркинд» транши в рамках Кредитного договора не превышали 33 900 00 рублей, что в 1000 раз меньше 1 % от балансовой стоимости активов Банка. Кроме того, лимит открытой Заемщику кредитной линии по Кредитному договору не превышал 4 500 000 000 руб., что также меньше 1 % от балансовой стоимости активов Банка.

Таким образом, приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации и введение временной администрации в Банке «ФК Открытие» (ПАО) не повлекли невозможность выдачи кредитов в рамках Кредитной линии. Органы управления Банка в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.30 Закона о банкротстве имели возможность выдать транши по Кредитному договору, при этом выдача траншей Заёмщику не подлежала согласованию с временной администрацией Банка, так как сумма траншей была меньше одного % от балансовой стоимости активов Банка.

Судом также установлено, что, нарушая условия Кредитного договора по предоставлению кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии, Банк не указал причину своих отказов в выдаче кредитов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не доказано, что отказ от исполнения договора вызван объективной невозможностью его исполнения, а также не доказано, что отказ от исполнения договора вызван по независящим от него обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная АО «Вандеркинд» сумма не будет возвращена в срок, отсутствовали. Кредит обслуживался АО «Вандеркинд» надлежащим образом, нарушений положений Кредитного договора компанией не допускалось, ухудшения обеспечения кредита также не было.

Возобновляемая кредитная линия открывалась для осуществления различных платежей в рамках регулярных финансово-хозяйственных операций или связанных с одним контрактом или партией товара, а также для покрытия общего разрыва в платежном обороте организации в связи с цикличностью производства или технологической потребностью накопления запасов товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что непредоставление Банком кредитов АО «Вандеркинд» в рамках возобновляемой кредитной линии повлекло для АО» Вандеркинд» ухудшение его финансового положения, поскольку ранее налаженный бизнес-процесс был существенно нарушен. В результате указанного ухудшения заемщик был вынужден договариваться с Банком о продлении срока ранее выданных кредитов.

Так, в соответствии с п. 4.2.24 Кредитного договора АО «Вандеркинд» обязалось в течение срока действия Кредитного договора без предварительного письменного согласия Банка не допускать заключения АО «Вандеркинд» любых договоров о получении кредитов/займов или иного финансирования, в том числе путем выпуска АО «Вандеркинд» векселей.

В случае нарушения указанной нормы Кредитного договора в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.4.10 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей, путем списания денежных средств с любых счетов АО «Вандеркинд» как в Банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у АО «Вандеркинд» остаток непогашенной в результате такого списания суммы.

Следовательно, заключение АО «Вандеркинд» любого договора о получении кредитов/займов или иного финансирования без предварительного письменного согласия Банка влекло бы АО «Вандеркинд» досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, в связи с чем у АО «Вандеркинд» отсутствовала возможность получения финансирования своей деятельность извне, о чем Байку было известно.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 к Кредитному договору стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения № 2 ранее предоставленные заемщику, но непогашенные кредиты на сумму 388 400 000,00 рублей должны быть погашены в срок до 20.12.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2018 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению, что с даты подписания дополнительного соглашения:

- возврат заемщиком кредитов, подлежащих погашению в период с 27.04.2018 по 24.08.2018 в общей сумме 2 924 850 000,00 рублей, осуществляется заемщиком не позднее 25.07.2019 в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2018;

- возврат заемщиком всех кредитов, подлежащих погашению в период с 20.12.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 639 428 992,11 рублей, осуществляется заемщиком не позднее 31.08.2018 в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2018;

- в случае возврата заемщиком всех кредитов, подлежащих возврату в период с 20.12.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 639428 992,11 рублей, в срок до 31.08.2018, возврат заемщиком всех кредитов, подлежащих оплате в период с 01.02.2018 по 26.04,2018 в общей сумме 673 722 498,24 рублей, осуществляется заемщиком не позднее 25.07.2019 в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2018;

- в случае неисполнения обязательств по полному возврату кредитов, подлежащих возврату в период с 20.12.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 639 428 992,11 рублей, в срок до 31.08.2018, возврат заемщиком всех кредитов, подлежащих оплате в период с 20.12.2017 по 26.04.2018 в общей сумме 1 313 151 490,35 рублей, осуществляется заемщиком не позднее 28.09.2018 в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2018,

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2019 к Кредитному договору стороны установили, что предоставление кредитной линии осуществляется на срок до 31.12.2022 при одновременном выполнении следующих условий:

- за период с 21.02.2017 по 03,05.2017 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 3 000 000 000,00 рублей;

- за период с 04.05.20117 по 31.12.2022 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 4 500 000 000,00 рублей.

Возврат кредитов производится в соответствии со следующим графиком: транш №1 до 31.12.2022 включительно - 1 000 000 000 руб., транш №2 до 30.06.2020 включительно - 500 000 000 руб., транш №2 до 31.12.2020 включительно 500 000 000 руб., транш №3 до 31.12.2022 включительно - остаток ссудной задолженности (на момент заключения ДС составляет 2 238 001 490,35 рублей за вычетом предыдущих траншей).

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-20927/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в Кредитный договор были внесены изменения, установлен следующий график возврата кредитов: транш № 1 до 31.12.2022 включительно (возврат осуществлен досрочно)  -1 000 000 000, транш №2 до 30.06.2020 включительно 500 000 000, транш №2 до 31.12.2022 включительно 500 000 000, транш №3до 31.12.2022 включительно остаток ссудной задолженности (на момент внесения изменения составляет 1 934 063 282,00 рублей за вычетом уже осуществленных погашений).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-20927/2021 Банк обратился с кассационной жалобой на указанные акты в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03,2022 по делу № 305-ЭС22-1897, а также письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлена добросовестность АО «Вандеркинд». Действия истца направлены были на недопущение просрочки по договору кредитной линии.

Также, судом установлено, что вследствие действий (бездействий) со стороны Банка, которые привели к неполучению АО «Вандеркинд» кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии № 415-17/ВКЛ от 21.02.2017 АО «Вандеркинд» лишилось существенной части оборотного капитала, не были совершены нужные закупки к новому году и закупки на последующие периоды, нарушилась операционная модель компании, товарные запасы существенно сократились, компания не смогла осуществлять текущую операционную деятельность в прежнем режиме, а также достичь запланированных показателей на 2017-2020 годы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору байк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ.

При этом в п. 1 ст. 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено, что противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст. 307, 309 ГК РФ, которые обязывают сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности, п. 1.2 Кредитного договора, где Банк обязался предоставить АО «Вандеркинд» возобновляемую кредитную линию, однако указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст. 1, 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Вандеркинд», как добросовестным участником гражданского оборота, были предприняты все возможные меры для получения от Банка кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии № 415-17/ВКЛ от 21.02.2017, которые должны были быть направлены на операционную деятельность АО «Вандеркинд», совершение сделок с контрагентами, пополнение товарных запасов, а также совершение иных платежей, связанных с осуществлением деятельности компании.

Как указывалось выше, обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Вандеркинд» не сможет вернуть кредит в установленный срок, отсутствовали. Кредит обслуживался АО «Вандеркинд» надлежащим образом, положения Кредитного договора заемщиком не нарушались, обеспечение кредита не ухудшалось.

В нарушение условий Кредитного договора, при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что АО «Вандеркинд» не сможет возвратить ответчику денежные средства, Банк «ТРАСТ» (ПАО) свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору перед АО «Вандеркинд» исполнять прекратил. При этом Банк не оповестил АО «Вандеркинд» о причинах непредставления кредитов в рамках Кредитного договора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что при заведомой осведомленности Банка о целенаправленности кредитных средств, получаемых АО «Вандеркинд» в рамках Кредитного договора, необходимости АО «Вандеркинд» закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО «Вандеркинд» перед иными кредиторами, наличии в распоряжении Банка бизнес-плана компании, а также учитывая отсутствие каких-либо законных обоснований отказа в выдаче кредитов и отсутствие у АО «Вандеркинд» возможности получения финансирования извне, действия Банка очевидно не могут быть расценены как добросовестные.

При этом, банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой, по данной категории споров). В случае если «сильная» сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности. При этом нормы, закрепляющие недопустимость недобросовестного поведения, являются основополагающими для гражданских правоотношений (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) Банка АО «Вандеркинд» не получило денежных средств, на которые рассчитывало. Увеличилась бы имущественная масса компании если бы злоупотреблений со стороны Банка не было. Соответственно, Банк несет ответственность перед АО «Вандеркинд» за причиненные им убытки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом в качестве обоснованных не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, а также установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Банка, который в силу ст. 819 ГК РФ, п. 1.2 Кредитного договора был обязан предоставить АО «Вандеркинд» кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии, и причиненных АО «Вандеркинд» убытков состоит в том, что именно непредставление Банком кредитов повлекло для АО «Вандеркинд», в том числе, следующие последствия: невозможность реализовывать планы развития, согласованные как АО «Вандеркинд», так и Банком; нехватка оборотных средств - снижение оборота товаров - снижение выручки; снижение прибыли АО «Вандеркинд».

Так, из материалов дела следует, что финансовая модель АО «Вандеркинд» построена на использовании заемных средств в обороте компании, как и у всех ритейлеров. Не предоставление Банком кредитов АО «Вандеркинд» в рамках возобновляемой кредитной линии повлекло для АО «Вандеркинд» нарушение его финансовой модели, невозможность реализации бизнес- план а, ухудшение его финансового положения.

Согласно п. п. 4.2.15 Кредитного договора АО «Вандеркинд» обязалось не позднее 60 календарных дней с даты заключения Кредитного договора предоставить в Банк Бизнес-план и Финансовую модель Группы компаний Ideas4RetaiI.

На основании п. 4.2.15 Кредитного договора АО «Вандеркинд» предоставило в Банк Бизнес-план и Финансовую модель Группы компаний Ideas4Retail, которые содержали: программу развития Группы компаний Ideas4Retail, основные исходные параметры и итоговые таблицы финансовой модели группы, актуальный маркетинговый анализ, анализ рисков, актуальный анализ доходов и расходов, необходимых для реализации деятельности Группы компаний Ideas4Retail.

Кроме того, в целях кредитования АО «Вандеркинд» НАО «Евроэксперт» был проведен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус» № 07/8/17 от 24.05.2017, согласно которому прогнозировался ежегодный рост выручки АО «Вандеркинд» и планировалось его развитие. При этом, указанный отчет был согласован как со стороны АО «Вандеркинд», так и со стороны Банка.

Таким образом, кредитная линия была предоставлена АО «Вандеркинд» под определенную финансовую модель и бизнес-план, которые были переданы Банку при выдаче кредитной линии и из которых Банк очевидно мог видеть полный анализ компании, в том числе: планирование, программу развития компании, риски, маркетинговый анализ и т.д.

В случае если бы Банк действовал разумно и добросовестно, а также в соответствии с условиями Кредитного договора АО «Вандеркинд» смогло бы получить кредиты в рамках Кредитного договора и направить полученные денежные средства на осуществление своей основной деятельности, что привело бы к росту и достижению запланированных показателей.

При заведомой осведомленности Банка о целенаправленности кредитных средств, получаемых АО «Вандеркинд» в рамках Кредитного договора, наличии в распоряжении Банка и согласованного Банком Бизнес-плана по развитию АО «Вандеркинд», необходимости АО «Вандеркинд» закупки повой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО «Вандеркинд» перед иными кредиторами, а также учитывая отсутствие каких-либо законных обоснований отказа в выдаче кредитов действия руководства Банка являются незаконными, очевидно направлены на ухудшение финансового состояния АО «Вандеркинд» и могли быть направлены на финансовую нестабильность общества.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по невыдаче траншей АО «Вандеркинд» были причинены убытки, которые образовались за период с 30.08.2017 по 30.09.2021.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Банк в отзыве ошибочно указывает, что АО «Вандеркинд» заявлен довод о том, что убытки в размере 1 450 139 349,00 руб. образовались в период с 30.08.2017 по 29.09.2017.

Как следует из материалов дела и расчета истца убытки АО «Вандеркинд» образовались вследствие неправомерных действий (бездействия) ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитной линии за период с 30.08.2017 по 30.09.2021 в размере 1 450 139 349,00 руб.

Так судом установлено и сторонами не оспорено, что финансовая модель АО «Вандеркинд» построена на использовании заемных средств в обороте компании, как и у всех ритейлеров.

Истец, на момент заключения договора кредитной линии (21.02.2017) АО «Вандеркинд» рассчитывало на получение денежных средств по мере необходимости в рамках установленного заранее лимита, погашение суммы задолженности или только ее части и произведение повторного заимствования денежных средств в течение срока действия кредитной линии (до 18.02.2022). То есть, судом установлено, что АО «Вандеркинд» планировало пользоваться кредитной линией на протяжении 5 лет.

Между тем, с 29.08.2017 вследствие действий (бездействия) ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» АО «Вандеркинд» фактически не могло использовать кредитную линию по кредитному договору по ее назначению, как того предусматривает природа договора.

Судом установлено, что транши по Кредитному договору не были получены АО «Вандеркинд» вследствие действий (бездействий) Банка. Помимо того, что Банк не выдал те транши, которые были запрошены АО «Вандеркинд», Банк создал ситуацию, при которой совсем перестал выдавать какие-либо транши по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в случае добросовестного поведения Банка, при надлежащем исполнении своих обязательств по Кредитному договору по выдаче кредитов, учитывая темпы роста и необходимый объем финансирования АО «Вандеркинд» смогло бы направить полученные денежные средства на осуществление своей основной деятельности, что привело бы к росту и достижению запланированных показателей.

Так, согласно отчету НАО «Евроэксперт» об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус» № 07/8/17 от 24.05.2017, который представлялся в Банк в целях открытия кредитной линии, темп роста выручки АО «Вандеркинд» находился на уровне 9-10% в год.

В случае отсутствия нарушения Банком обязательств по Кредитному договору, АО «Вандеркинд» достигло бы запланированного в отчете НАО «Евроэксперт» роста, в том числе, увеличив закупку товара в среднем на 9-10% в год.

Следовательно, учитывая темп роста АО «Вандеркинд» (9 %) с 2017 года по 9 месяцев 2021 года АО «Вандеркинд» планировало на кредитные денежные средства закупить следующий объем товаров в год для дальнейшей перепродажи и получения выручки (в руб.): 2017 -680.335.248 руб., .2018 -741.565.420 руб., 2019 – 808.306.308 руб., 2020 – 614.312.794 руб., 9 мес. 2021- 787.856.159 руб.

Однако фактический объем закупки АО «Вандеркинд» товаров за указанный период составил следующие значения (в руб.): 2017- 416.359.755 руб., 2018 – 406.096.493 руб., 2019- 454.217.733 руб., 2020- 389.021.112 руб., 9 мес. 2021-280.831.659 руб.

Разница между запланированным и фактическим объемом закупки товаров за период с 2017 года по 9 месяцев 2021 года составила следующие значения (в руб.): 2017- 263.975.493 руб., 2018-335.468.927 руб., 2019- 354.088.575 руб., 2020- 225.291.682 руб., 9 мес. 2021-507.024.500 руб.

При этом, суд учитывает, что АО «Вандеркинд» согласно условиям Кредитного договора погашало задолженность в рамках кредитной линии, соответственно лимит по Кредитному договору позволял АО «Вандеркинд» получать новые транши в рамках Кредитного договора в период с 30.08.2017 по 30.09.2021.

Так на конец каждого года АО «Вандеркинд» имело возможность получать кредиты в рамках следующих лимитов (в руб.):2017-44.395.501 руб., 2018-261.998.510 руб., 2019-1.061.998.510 руб., 2020-2.561.998.510 руб., 9 мес. 2021- 2.563.080.900 руб.

Таким образом, если бы Банк исполнял свои обязательства надлежащим образом, то АО «Вандеркинд» имело бы возможность закупить запланированные товары за счет кредитных средств с учетом необходимого размера и ограничений по лимитам.

Так, учитывая необходимый размер финансирования (для достижения плановых показателей в рамках обычного нормально развития) и лимиты кредитной линии АО «Вандеркинд» нуждалось в следующем размере финансирования от Банка в рамках Кредитного договора (в руб.): 2017-44.395.501 руб., 2018-261.998.510 руб., 2019-354.088.575 руб., 2020 -225.291.682 руб., 9 мес. 2021- 507.024.500 руб.

Следовательно, если бы Банк продолжал исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению траншей по Кредитному договору за вычетом расходов на обслуживание долга в части недополученного и расчетного объема финансирования, а также с учетом влияния пандемии коронавируса в 2020-2021 гг. на финансовое состояние компании, АО «Вандеркинд» получило бы валовую прибыль за период с 2017 по 9 месяцев 2021 года в общем размере 1.450.139.349 руб., из них (в руб.): 2017-42.049.104 руб., 2018-245.680.771 руб., 2019-325.365.645 руб., 2020-249.788.499 руб., 9 мес. 2021- 587.255.331 руб.

Показатель валовой прибыли в полной мере отражает размер упущенной выгоды. Так согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые сторона должна понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что, если бы Банк не нарушил условия Кредитного договора, то АО «Вандеркинд» получая кредитное финансирование достигло бы запланированного в отчете НАО «Евроэксперт» роста увеличивая закупку товаров в среднем на 9-10% в год, от реализации которой АО «Вандеркинд» получило бы валовую прибыль (упущенная выгода). При этом при подсчете валовой прибыли учтено влияние пандемии короновируса, а также иные расходы, в том числе, проценты за пользование траншами, если бы они были выданы.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением кредитной организации и наступившими для истца негативными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, для целей определения размер причиненных АО «Вандеркинд» убытков истец получил заключение специалиста № ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021 (далее - Заключение).

Согласно ч. 2. ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Банка, заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, а также относимым и допустимым доказательством в части определения размера причиненных АО «Вандеркинд» убытков.

Таким образом, Банк в своем отзыве ошибочно приравнивает заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, с заключением, проведенным АО «Вандеркинд» во внесудебном порядке.

Выводы финансового анализа не оспорены ответчиком по существу: актов исследования (рецензий), которые бы утверждали о наличии каких-либо нарушений методики, расчетов в финансовом анализе, заключений специалистов, содержащих иные выводы, ответчиком не было представлено, ходатайств о проведении по делу судебной финансовой экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В процессе рассмотрения дел ответчиком о проведении финансовой либо оценочной экспертизы не заявлялось. Контррасчет не представлялся.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что данный отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус» № 07/8/17 от 24.05.2017, подготовлен для предоставления в ПАО Банк «ФК Открытие» и заказчик не может использовать отчет (или любую его часть) для других целей в связи с чем не может быть принята судом.

Истец как лицо, инициирующее судебное разбирательство, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, представляет при подаче соответствующего искового заявления доказательства в обоснование своей правовой позиции и формирует основание и предмет заявленных исковых требований.

Представленный истцом отчет является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4.2.15 Кредитного договора АО «Вандеркинд» обязалось не позднее 60 календарных дней с даты заключения Кредитного договора предоставить в Банк Бизнес- план и Финансовую модель Группы компаний Ideas4Retail, в которую входят: АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус».

В соответствии с п. 4.2.16 Кредитного договора АО «Вандеркинд» обязалось не позднее 60 календарных дней с даты заключения Кредитного договора предоставить в Банк отчет об оценке рыночной стоимости акций АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус», выполненной независимым оценщиком. Выбор независимого оценщика осуществляется по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.2.15 Кредитного договора АО «Вандеркинд» обязалось предоставить в Банк отчет НАО «Евроэксперт» (ОГРН 1047796300298, ИНН 7709542694) о результатах анализа Бизнес-плана и Финансовой модели Группы компаний Ideas4Retail.

Отчет НАО «Евроэксперт» должен содержать подробную информацию о подтверждении исходных параметров модели, обоснованности прогнозных данных, выводов, изложенных в Финансовой модели и Бизнес-плане, и прочую информацию по требованию Банка.

При этом, согласно п. 5.2.4 Кредитного договора в случае нарушения АО «Вандеркинд» п.п. 4.2.15, 4.2.16 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита по договору.

Таким образом, предоставление АО «Вандеркинд» Банку Бизнес-плана, Финансовой модели Группы компаний Ideas4Retail, а также отчета об оценке рыночной стоимости акций Группы компаний Ideas4Retail являлось условием пользования АО «Вандеркинд» кредитной линией.

Указанные документы содержали основные исходные параметры и итоговые таблицы финансовой модели группы, актуальный маркетинговый анализ, анализ рисков, актуальный анализ доходов и расходов, необходимых для реализации деятельности группы компаний Ideas4Retail, прогноз денежных потоков по привлечению, обслуживанию и погашению кредитных средств.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что Банку было известно о планах развития группы компаний Ideas4Retail, в том числе АО «Вандеркинд», целенаправленности кредитных средств, необходимости АО «Вандеркинд» закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО «Вандеркинд» перед иными кредиторами и т.д.

При этом по требованию Банка Бизнес-план и Финансовая модель были проанализированы независимым оценщиком НАО «Евроэксперт» и составлен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус» № 07/8/17 от 24.05.2017, согласно которому оценщиком учтены данные, указанный в Финансовой модели как достоверные.

Кроме этого, в отчете об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний № 07/8/17 от 24.05.2017, оценщиком проанализирован темп роста выручки АО «Вандеркинд», который лежит в основе расчета убытков АО «Вандеркинд», так как темп роста выручки напрямую связан с увеличением закупки товаров в последующие года и получение валовой прибыли.

Следовательно, учитывая, что Бизнес-план, Финансовая модель Группы компаний Ideas4Retail были составлены по требованию Банка, а отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций Группы компаний Ideas4Retail составлен независимым оценщиком НАО «Евроэксперт», выбранным, в том числе, Банком, Банк признавал достоверными и принимал сведения, отраженные в указанных документах.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 поведение одной из сторон может быть признано по инициативе суда недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отрицание Банком сведений и результатов, указанных в Бизнес-плане, Финансовой модели и отчете об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций Группы компаний Ideas4Retail очевидно противоречит его поведению на момент принятия указанных документов в качестве документов, подтверждающих план развития компаний, целенаправленности кредитных средств, и иных параметров, отраженных в указанных документах и запрошенных Банком.

При этом, суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение специалиста № ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021, отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО «Вандеркинд», АО «Леклерк», АО «Корадо», АО «Кукхаус» № 07/8/17 от 24.05.2017, Финансовая модель и Бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Суд критически относится к доводу отзыва ответчика о том, что в результате невозможности АО «Вандеркинд» своевременного погашения траншей по Кредитному договору неоднократно реструктуризирована задолженность АО «Вандеркинд» по договору, в связи с чем задолженность перестала быть кредитной линией.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что возобновляемая кредитная линия открывалась для осуществления различных платежей в рамках регулярных финансово-хозяйственных операций или связанных с одним контрактом или партией товара, а также для покрытия общего разрыва в платежном обороте организации в связи с цикличностью продаж товаров или технологической потребностью накопления запасов товарно-материальных ценностей.

Не предоставление Банком кредитов АО «Вандеркинд» в рамках возобновляемой кредитной линии повлекло для АО «Вандеркинд» ухудшение его финансового положения, поскольку ранее налаженный бизнес-процесс был существенно нарушен, в частности, вместо того, чтобы погасить часть ранее выданных траншей по Кредитному договору за счет вырученных от продаж денежных средств, АО «Вандеркинд» было вынуждено направлять указанные денежные средства на оплату текущих контрактов, в том числе закупки товаров для перепродажи.

Именно в результате прекращения выдачи кредитов АО «Вандеркинд» было вынуждено договариваться с Банком о продлении срока ранее выданных кредитов и реструктуризации задолженности. В частности, неправомерные действий (бездействия) Банком по неисполнению заявок по кредитной линии произошло в сентябре 2017 года, при этом реструктуризация выданных кредитов была подписана только в конце октября 2017, когда уже транши по Кредитному договору Банком более не выдавались.

В свою очередь, разумные действия истца были направлены на минимизацию возможного ущерба АО «Вандеркинд».

Также суд учитывает пояснения истца о том, что все имущество компании находилось в залоге у Банка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 1.450.139.349 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком не подтверждены материалами дела. Документов в обоснование своей позиции ответчик не представил, а представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции не подтверждают указанных выше ответчиком обстоятельств.

Суд также отклоняет возражения ответчика на иск, основанные на доводах о попуске истцом срока исковой давности.

В обоснование собственных доводов ответчиком не представлены доказательства осведомленности истца о причинении обществу убытков, состоявшейся ранее трех лет до момента обращения в суд с настоящим иском.

Более того, Банк в отзыве просит применить срок исковой давности к требованию АО «Вандеркинд» о взыскании убытков с Банка, исчисляя срок давности отдельно к каждой заявке. Вместе с тем Банк ошибочно исчисляет убытки, причиненные АО «Вандеркинд» только непредставлением Банком траншей за период с 30.08.2017 по 29.09.2017 в общем размере 82.597.000 руб., не принимая во внимание, что убытки АО «Вандеркинд» образовались в связи с непредставлением Банком траншей в период действия кредитной линии с 30.08.2017 по 18.02.2022.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений ст. 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Так, судом установлено и из материалами дела следует, что в связи с действиями (бездействием) ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» АО «Вандеркинд» не смогло достичь запланированных показателей на 2017-2021 гг., в связи с чем АО «Вандеркинд» причинены убытки в размере 1.450.139.349 рублей.

При этом, судом учтено, что размер причиненных АО «Вандеркинд» убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению специалиста № ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021 по вопросу определения размера причиненных АО «Вандеркинд» составил 1.450.139.349 рублей.

Таким образом, о наличии упущенной выгоды АО «Вандеркинд» не могло узнать до проведения анализа показателей за указанный период ранее 2021 года.

Как подробно указано в исковом заявлении финансовая модель АО «Вандеркинд» построена на использовании заемных средств в обороте компании, как и у всех ритейлеров. На момент заключения Кредитного договора (21.02.2017) АО «Вандеркинд» рассчитывало на получение денежных средств по мере необходимости в рамках установленного заранее лимита, погашение суммы задолженности или только ее части и произведение повторного заимствования денежных средств в течение срока действия кредитной линии (до 18.02.2022).

То есть, АО «Вандеркинд» планировало пользоваться кредитной линией на протяжении 5 лет.

Так, упущенная выгода АО «Вандеркинд» в размере 1.450.139.349 руб. образовались в период с 30.08.2017 по 30.09.2021 в результате «заморозки» кредитной линии, то есть фактического отказа Банком в предоставлении Заемщику кредитного финансирования. При этом убытки представляют из себя упущенную выгоду АО «Вандеркинд», которую Заемщик мог получить, если бы Банк исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Упущенная выгода АО «Вандеркинд» представлена валовой прибылью, которую компания могла получить за период 30.08.2017 по 30.09.2021, в частности: за 2017 год в размере 42.049.104 руб., за 2018 год в размере 245.680.771 руб., за 2019 год в размере 325.365.645 руб., за 2020 год в размере 249.788.499 руб., за 2021 год в размере 587.255.331 руб.

Валовая прибыль могла быть получена АО «Вандеркинд», если бы общество, получало транши в период с 30.08.2017 по 18.02.2022, закупало товары и перепродавала бы их с маржинальностью в 51%, при этом закупка товаров планировалась частично из кредитных средств, а частично из собственных средств общества.

При подходе исчисления исковой давности с момента, когда АО «Вандеркинд» узнало о необходимом размере кредитного финансирования для закупки товаров, с учетом возможности получения АО «Вандеркинд» кредита в пределах кредитного лимита.

Необходимый объем кредитного финансирования АО «Вандеркинд» зависел от разницы между запланированным объемом закупки товаров и фактическим объемом закупки товаров.

Более того, суд учитывает, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленному АО «Вандеркинд» требованию, необходимо учитывать, что в силу продолжительности нарушения Банком обязательств по Кредитному договору, эффекта от нарушения обязательств, периода и размера нужды АО «Вандеркинд» в финансировании для закупки и продажи товаров в конкретный период (период действия кредитной линии), ответственность Банка по возмещению убытков не могла возникнуть раньше, чем момент надобности АО «Вандеркинд» в кредитном финансировании в конкретный период.

Учитывая изложенное, а также, что срок пользования кредитной линией по Кредитному договору был установлен до 18.02.2022 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017, т.1 л.д.44-45), то трехлетний срок исковой давности в любом случае АО «Вандеркинд» не пропущен.

При этом, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что кредитная линия была прекращена 15.04.2019, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2019 (т.1 л.д.58-59) продлен срок возврата траншей вплоть до 31.12.2022.

Ссылка ответчика на пункт 11 Дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2019 не является соглашением сторон о прекращении договора кредитной линии № 415-17/ВКЛ от 21.02.2017.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, злоупотребление лицом правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности по его заявлению и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция основана на общих началах гражданского права (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) и применяется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А33-13822/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А12-5855/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А68- 10688/2015).

Противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст. 1, 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

При заведомой осведомленности Банка о целенаправленности кредитных средств, получаемых АО «Вандеркинд» в рамках Кредитного договора, необходимости АО «Вандеркинд» закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО «Вандеркинд» перед иными кредиторами, наличии в распоряжении Банка бизнес-плана компании, а также учитывая отсутствие каких-либо законных обоснований отказа в выдаче кредитов и отсутствие у АО «Вандеркинд» возможности получения финансирования извне, действия Банка очевидно не могут быть расценены как добросовестные.

Банк в данном случае бесспорно является «сильной» стороной, финансовое положение которой не ухудшилось в связи с отказом в выдаче траншей. В случае если «сильная» сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности. При этом нормы, закрепляющие недопустимость недобросовестного поведения, являются основополагающими для гражданских правоотношений (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Учитывая противоправное поведение Банка, Банку должно быть отказано в применении сроков исковой давности к заявленным АО «Вандеркинд» требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том об удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика, судом проверены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, документально не аргументированы, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) в пользу Акционерного общества «ВАНДЕРКИНД» (123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ IA/11, ОГРН: 1117746892372, ИНН: 7701937980) 1.450.139.349 руб. упущенной выгоды и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 В.В. Новиков