ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4714/2023

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2024 года по делу № А33-4714/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя-Парк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Троя-Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 19.01.2023 № 000007935.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска (далее – администрация).

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2023 года по делу № А33-4714/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 19.01.2023 № 000007935.

09.01.2024 ООО «Троя Парк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-4714/2023 заявление ООО «Троя Парк» удовлетворено. С администрации за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий в пользу общества взыскано 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на явную несоразмерность суммы взысканных судебных расходов объему заявленных требований, сложности дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Группа компаний «Троя» не следует, что данная организация оказывает юридические услуги. Более того, по мнению администрации, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что административные комиссии не входят в систему органов местного самоуправления, так как выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий органами власти субъекта Российской Федерации, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию не с администрации, а с Министерства финансов Красноярского края. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 02.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Троя Парк» (заказчик) и ООО «ГК «Троя» (исполнитель) заключен договор от 10.02.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению ООО «Троя-Парк» к административной комиссии Октябрьского района об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (деле № А33-4714/2023), в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора его цена состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору определены перечень и стоимость юридических услуг: подготовка досудебной претензии - 9000 руб.; подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края - 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.п.) - 6000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000 руб. за один судодень; посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела - 6000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (возражений на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) - 30 000 руб.; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 4000 руб./ за один судодень; участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за один судодень; участие в судебном заседании в арбитражном суде надзорной инстанции- 30 000 руб. за один судодень; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 6000 руб.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1000 руб.; предъявление/подача нарочно заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в г. Красноярске - 1000 руб.; участие в исполнительном производстве - 2000 руб./действие; подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде - 15 000 руб.

30.11.2023 сторонами договора подписан и скреплен печатями передаточный акт, согласно которому исполнитель в рамках дела № А33-4714/2023 оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 15.06.2023. 12.07.2023, 04.08.2023, 22.11.2023 на сумму 72 000 руб. (4 x 18 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) на сумму - 48 000 руб.; 

- заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.02.2023 - 42 000 руб.; 

ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.02.2023 - 6000 руб. 

ООО «Троя-Парк» оплатило оказанные услуги платежным поручением от 01.12.2023 № 1349621 в сумме 120 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Троя-Парк» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Троя-Парк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. (18 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления от 14.02.2023 о признании незаконным и отмене постановления № 000007935 от 19.01.2023, а также за составление иных пояснений и ходатайств; 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание, в котором участвовал представитель).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подлежащей взысканию с администрации суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.02.2023, заключенный между ООО «Троя-Парк» и ООО «ГК «Троя», с приложением № 1 (перечень и стоимость юридических услуг), передаточный акт от 30.11.2023, платежное поручение от 01.12.2023 № 134921 на сумму 120 000 руб. 

Таким образом, обществом документально подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Обратного администрацией не доказано. 

Довод администрации о том, что у ООО «ГК «Троя» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности не указано оказание юридических (правовых) услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления данного вида деятельности и не препятствует фактическому оказанию таких услуг. Действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг не поставлена в зависимость от указания в ЕГРЮЛ в отношении организации, оказывающей такие услуги, в качестве основного или дополнительного вида деятельности кода ОКВЭД 69.10. «Деятельность в области права». Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой, не приводит норму права, обязывающую суд при взыскании судебных расходов принимать во внимание наличие такого вида деятельности в ЕГРЮЛ у организации, оказавшей юридические услуги. 

Заявитель сам вправе определить, кто наиболее эффективно будет представлять его интересы в суде. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебных расходы в размере 58 000 руб., из которых 18 000 руб. за подготовку процессуальных документов; 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание). Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за вышеуказанные процессуальные действия, не превышает сумму, установленную Рекомендуемыми минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, признанных судом разумными и подлежащих взысканию с администрации, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что административная комиссия, не является структурным подразделением администрации, судебные расходы подлежат взысканию не с администрации, а с Министерства финансов Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий». 

В соответствии пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009          № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (далее - Закон № 8-3170) органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». 

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам (часть 1 статьи 5 Закона № 8-3170). 

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (часть 3 статьи 5 Закона № 8-3170). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций. 

Распоряжением Главы г. Красноярска от 24.11.2009 № 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона № 8-3170, в том числе за администрацией Октябрьского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске.

С учетом приведенного нормативного регулирования, распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, а не с Министерства финансов Красноярского края, как полагает администрация. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-4714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова