﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-20099/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, оф. 319, ИНН 7203390831, ОГРН 1167232076208) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 157/1, ИНН 7203230884, ОГРН 1097232005485) о взыскании 142 761 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее - ООО «ЛидерРиэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее - ООО «Трейд-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 № Л-2019/22 в размере 77 209 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 65 552 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Трейд-Сервис» в пользу ООО «ЛидерРиэлт» взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2019 № Л-2019/22 в размере 77 209 руб., неустойка за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 65 552 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трейд-Сервис»

 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что неисполнение по договору вызвано отказом от оплаты помещения со стороны ответчика опровергается материалами дела; договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием доступа в помещение;  выводы судов о наличии реальной возможности заявить ходатайство не соответствуют материалам дела; отказ в уменьшении неустойки не основан на законе; на ответчика неправомерно возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением письма о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛидерРиэлт» указывает на необоснованность изложенных доводов; ссылается на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, на отсутствие оснований для снижения размера арендной платы в период с 12.05.2020 по 26.06.2020, на то, что ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от кассатора 09.08.2021 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано на оплату суммы долга в размере 54 967 руб. 62 коп., убытков в размере 19 900 руб. и государственной пошлины в размере 2 995 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛидерРиэлт» (арендодатель) и ООО «Трэйд-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.12.2019 № Л-2019/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 206 общей площадью 32,9 кв. м на 2 этаже в 5 этажном административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 83 (далее - помещение). 

Положениями пунктов 2.3, 2.4, 2.9 договора аренды предусмотрен порядок возврата арендованного имущества при расторжении договора, в том числе при досрочном прекращении его действия, исключительно, на основании акта приема-передачи (возврата) помещения. 

По акту приема-передачи 01.12.2019 указанное помещение передано ООО «Трэйд-Сервис».

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер арендной платы арендатора составляет 21 385 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 и 24 675 руб. за период с 01.02.2020. В арендную плату включены затраты арендодателя на содержание помещения и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, отопление), кроме услуг связи, интернет и уборки помещения.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Надлежащим предоставлением счета при этом считается отправление счета на электронную почту арендатора (Mebellaff@yandex.ru).

В пункте 3.6 договора указано, что при заключении договора аренды арендатор вносит арендную плату за текущий месяц пропорционально количеству дней месяца от даты заключения настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор производит возмещение затрат арендодателя на оплату на содержание помещения и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и отопление). Услуги телефонной связи, доступа в интернет, уборки помещения арендатор оплачивает самостоятельно за счет собственных средств.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны вправе в любое время расторгнуть договор по соглашению сторон, а также отказаться от исполнения договора полностью или в части в одностороннем порядке без указания причин такого отказа при отсутствии претензий со стороны арендодателя по состоянию помещения, уведомив в письменной форме об этом другую сторону за 30 дней. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных пунктами. 3.2, 3.6, 5.2.6, 6.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из правовой позиции ООО «ЛидерРиэлт», на стороне ООО «Трэйд-Сервис» образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 77 209 руб.

Претензией от 04.07.2020 № 123 ООО «ЛидерРиэлт» потребовало оплатить задолженность по арендной плате и неустойку в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛидерРиэлт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 77 209 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 65 552 руб.

Руководствуясь статьями 20, 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 156 АПК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, исходя из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Установив неверный расчет истцом периода начисления неустойки и исходя из запрета выхода за пределы исковых требований, требования ООО «ЛидерРиэлт» судами удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт заключения договора и передачу спорного помещения по акту приема - передачи, отсутствие письменных доказательств расторжения договора, возврата ответчиком спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчиком не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт прекращения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на нем лежит обязанность оплаты согласованных арендных платежей в порядке статьи 614 ГК РФ за фактическое пользование имуществом. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 65 552 руб.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании положений статей 614, 622 ГК РФ; суды правомерно указали, что поскольку в дело не предоставлены надлежащие доказательства возврата имущества и отказа ответчика от договора (статьи 9, 65 АПК РФ), фактическое пользование спорным помещением в спорный период свидетельствует о встречном обязательстве арендатора по внесению арендной платы.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях судов, которые выражены в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами верно указано, что у ответчика имелась реальная возможность представить суду доказательства расторжения договора, возврата спорного помещения, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая не реализована им надлежащим образом, в связи с чем на него ложатся риски неблагоприятных последствий, предусмотренных процессуальным доказательством.

Предоставленные кассатором в материалы дела платежные документы со ссылками на оплату взысканного долга, суммы убытков и государственной пошлины судом округа не принимаются и не оцениваются, поскольку являются новыми доказательствами, не являющимися предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, оплата должником взысканных сумм после вынесения судебных актов может являться основанием для предъявления соответствующих доказательств таких оплат в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 					                                     А.В. Щанкина