АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6852/2022

г. Новосибирск

19  мая  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, Новосибирск город, Разъездная 

<

...>, ОГРН1035403639072, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 334 379 рублей 83 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик»  (далее – ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик», ответчик) о взыскании 697 580 рублей задолженности, 636 799 рублей 83 копейки пени по договору аренды от 18.04.2019.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на то, что подлежащая к взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для возможного урегулирования спора мирным путем.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. 

Суд отмечает, что ответчику представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром, кроме того ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с вопросом об урегулировании спора мирным путем. 

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

11.05.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик» заключен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2019.

По условиям пункта 1.1 заключенного договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 268,3 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 Приложение №2 к договору аренды (копия прилагается) истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 268,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2-10, 17-20.

В соответствии с п.4.1. договора от 18.04.2019, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 174 395 рублей без НДС (650 рублей х 268,3 м2 = 174 395 рублей) ежемесячно и оплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 05-го числа текущего месяца.

30.11.2021 договор аренды от 18.04.2019 был расторгнут сторонами по соглашению №1 от 30.11.2021.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий заключенного договора за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 не исполнил свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения на общую сумму 697 580 рублей.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

В ответе на претензию №3-22 от 19.01.2022 ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 697 580 рублей и просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств по договору аренды от 18.04.2019.

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с предложением ответчика об отсрочке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела, в том числе ответом на претензию  исх.№3-22 от 19.01.2022, обоюдно подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 697 580 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 18.04.2019 в случае просрочки арендатором оплаты аренды арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена пеня в сумме 636 799 рублей 83 копеек за период с 06.06.2019 по 10.12.2021.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет пени истца не оспорил, однако указал на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности пени, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу пени, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности  пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер пени –  0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 344 рублей.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 697 580 рублей задолженности, 636 799 рублей 83 копейки пени по договору аренды от 18.04.2019, всего 1 334 379 рублей 83 копейки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик»  в доход федерального бюджета 26 344 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

  Судья                                                                                         М.И. Мартынова