505/2018-92222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11749/2016

город Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Северсталь-Проект» о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 25.04.2016 № 06- 21/10, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,  

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от  01.06.2017 № Дов/ССП-17-0000036, от межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской  области ФИО3 по постоянной доверенности от 21.11.2016 № 02- 09/01/4831, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от  17.11.2016 № 04-28/100,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее –  ООО «ССМ-Тяжмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция,  инспекция) от 25.04.2016 № 06-21/10.  

Определением суда от 05 июня 2017 года в порядке части первой статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) произведена замена ООО «ССМ-Тяжмаш» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее –  ООО «Северсталь-Проект»).  

Определением суда от 05 июня 2017 года в порядке части пятой статьи 46  АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – налоговая инспекция № 12).  

Представитель ответчиков требования общества не признали, ссылаясь на  законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушений прав  и законных интересов заявителя.  

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на  несоответствие решения налоговой инспекции требованиям закона и  нарушение своих прав.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2014 №  06-21/10 (том 2, л.д. 18-19) инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «ССМ-Тяжмаш» по вопросам правильности исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), налога на имущество за период с 01.01.2012 по  31.12.2013.  

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от  21.10.2015 № 06-21/10 (том 2, л.д. 46-144) и по результатам рассмотрения  материалов проверки принято решение от 25.04.2016 № 06-21/10 (том 1, л.д. 40- 141), которым ООО «ССМ-Тяжмаш» доначислено и предложено уплатить НДС  в сумме 14 506 003 руб., пени по НДС в сумме 3 852 331 руб. 44 коп., штрафные  санкции за неуплату НДС в сумме 1 583 991 руб. 60 коп., налог на имущество в  сумме 67 496 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13 462 руб. 86 коп.,  штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 13 499 руб. 20  коп.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 20.07.2016 № 07-09/07164@ (том 1, л.д. 142-150) апелляционная  жалоба ООО «ССМ-Тяжмаш» на указанное решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2016 № 06-21/10,  общество оспорило его в судебном порядке.  

Судом установлено, что основанием для начисления обществу 13 084 951  руб. НДС послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении  указанной суммы к вычету по взаимоотношениям заявителя с организациями – обществом с ограниченной ответсвенностью «Селан и К» (далее - ООО «Селан  и К»), обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Мет Строй 44»  (далее - ООО «Норд Вест Мет Строй 44») и обществом с ограниченной  ответсвенностью «Монтажная компания «Модуль» (далее - ООО «МК  «Модуль»). По мнению инспекции, обществом создан формальный  документооборот, не отражающий реальной хозяйственной деятельности  (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что при сокращении  численности работников по рабочим специальностям общество заключило  

договоры на выполнение работ производственного характера от 27.12.2010 №  ДП-11-010 и от 12.12.2012 № ДП-12-065 с ООО «Селан и К» (том 3, л.д. 94-96,  том 8, л.д. 151-154), от 28.12.2010 № ДП-11-013 и от 19.12.2012 № ДП-12-066 с  ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 12, л.д. 15-17, том 13, л.д. 46-49), от  28.06.2013 № ДП-13-070 с ООО «МК «Модуль» (том 16, л.д. 22-24). Согласно  указанным договорам ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и  ООО «МК «Модуль» обязались по заданию общества выполнять сборочно- монтажные, формовочные, сварочные, погрузочно-разгрузочные, подсобные  работы, работы по зачистке сварных конструкций, по резке металлолома и т.д.  Местом выполнения работ установлена территория общества (пункт 1.2  договоров), цена работ определена из расчета стоимости человека/часа за  фактическое время выполнения работ по отчетным документам, в качестве  отчетных документов сторонами установлены акты выполненных работ и  табеля учета рабочего времени (пункт 2.3 договоров).  

В ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры, акты  приемки выполненных работ, расчеты стоимости выполненных работ и табеля  учета рабочего времени по взаимоотношениям с ООО «Селан и К» (том 4, л.д.  2-152, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-152, том 7, л.д. 1-151, том 8, л.д. 1-150, том  9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-152, том 11, л.д. 1-184, по взаимоотношениям с ООО  «Норд Вест Мет Строй 44» (том 12, л.д. 29-181, том 13, л.д. 1-45, 81-232, том  14, л.д. 1-152, том 15, л.д. 1-140) с ООО «МК «Модуль» (том 16, л.д. 52-203, том  17, л.д. 1-151, том 18, л.д. 1-72).  

Согласно представленным документам в цехах ООО «ССМ-Тяжмаш» в  течение проверяемого периода ежемесячно работали: от лица ООО «Селан и  К» от 56 до 79 человек, от лица ООО «Норд Вест Мет Строй 44» от 1 до 22  человек, от лица ООО «МК «Модуль» от 44 до 64 человек.  

По мнению инспекции, ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй  44», ООО «МК «Модуль» не имели возможности выполнить работы,  предусмотренные договорами с обществом.  

При этом, как указано инспекцией в решении, ООО «Селан и К», ООО  «Норд Вест Мет Строй 44», ООО «МК «Модуль» официально о наличии  работников не отчитались, налог на доходы физических лиц, взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования  Российской Федерации не уплачивали, основных средств, производственных  активов, специализированного оборудования, транспортных средств,  необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, не  имели, на требование инспекции документов по взаимоотношениям с  обществом не представили, руководители ООО «Селан и К» ФИО4,  ООО «МК «Модуль» ФИО5, ООО «Норд Вест Мет Строй 44» ФИО6 (с 18.12.2009 по 13.03.2014) и ФИО7 (с 14.03.2014) на допрос в  налоговые органы не явились, ООО «Норд Вест Мет Строй 44» имеет  признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель и адрес «массовой»  регистрации (том 25, л.д. 1-13, 19-21, 32-35, 50-62, 94-131, том 26, л.д. 1-48).  

В представленных ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44»,  ООО «МК «Модуль» в налоговые органы декларациях по НДС за 2012-2013  

годы сумма налоговых вычетов максимально приближена к начисленному  налогу.  

Из данных банка о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Селан и К» (том 26, л.д. 130-161, том 27, л.д. 1-145), ООО «МК Модуль»  (том 30, л.д. 66-108), ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 30, л.д. 109-127)  инспекцией не установлено фактов перечисления денежных средств на выплату  заработной платы работникам указанных организаций.  

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, поступившие на  расчетный счет ООО «Селан и К» от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства  снимаются наличными руководителем ООО «Селан и К» ФИО4 и  руководителем ООО «Компания Селена» ФИО8, а также  перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «МСП-Л», ООО  «Подрядсервис», ООО «Компания Селена», ООО «Стройсервис», ООО «МК  Модуль», не имеющих трудовых и материальных ресурсов, уплачивающих  минимальные суммы налогов, использовавших расчетные счета для  обналичивания денежных средств через третьих лиц (том 28, л.д. 1-146, том 29,  л.д. 1-154, том 30, л.д. 1-65).  

Поступившие на расчетный счет ООО «Норд Вест Мет Строй 44» от ООО  «ССМ-Тяжмаш» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО  «Торгснаб», ООО «Олимп», ООО «Трейд», ООО «Риппер», не имеющих  трудовых и материальных ресурсов, уплачивающих минимальные суммы  налогов (том 30, л.д. 133-145, том 31, л.д. 1-172, том 32, л.д. 1-152, том 33, л.д.  1-59), использовавших расчетные счета банка для обналичивания денежных  средств через физических лиц: ФИО9 (руководитель ООО «Риппер»),  ФИО10 (руководитель ООО «Трейд»).  

Поступившие на расчетный счет ООО «МК Модуль» от ООО «ССМ- Тяжмаш» денежные средства сняты наличными, а также обналичены по карте.  

Из протоколов допросов работников ООО «ССМ-Тяжмаш» (том 19, л.д.  87-158, том 20, л.д. 1-147, том 21, л.д. 1-150, том 22, л.д. 1-135) инспекцией  сделан вывод об отсутствии у общества необходимости и какого-либо  экономического эффекта от сокращения численности работников и  формальном характере перевода из ООО «ССМ-Тяжмаш» в другие организации  без изменения условий труда и трудовых обязанностей. Из показаний лиц,  выполнявших работы от имени ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО  «Норд Вест Мет Строй 44» (том 22, л.д. 136-154, том 23, л.д. 1-154, том 24, л.д.  1-105) инспекцией установлено, что часть рабочих, перейдя в указанные  подрядные организации, продолжали работать на своих местах, выполняли  работы на оборудовании, механизмах, принадлежащих ООО «ССМ-Тяжмаш»,  весь производственный процесс был организован и контролировался  представителями ООО «ССМ-Тяжмаш», табеля учета рабочего времени  работников подрядных организаций велись параллельно и сотрудником ООО  «ССМ-Тяжмаш» и представителем подрядной организации, заработная плата  выдавалась в цехах ООО «ССМ-Тяжмаш» или на съемной квартире в  Череповце, рабочим при оформлении на работу в подрядные организации  сообщалось, что местом работы будет ООО «ССМ-Тяжмаш», при этом часть  

работников дали показания, что работали без трудового договора и записи в  трудовой книжке.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о создании ООО «ССМ- Тяжмаш» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой  выгоды (минимизации налогообложения), путем совершения действий, не  обусловленных разумными экономическими причинами: формального  сокращения части своих работников и передачи их производственных функций  в организации ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и ООО «МК  «Модуль».  

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество  указало, что сделки ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», ООО  «МК «Модуль» реально исполнены, при заключении договоров обществом  проявлена должная осмотрительность и проверена правоспособность и  полномочия руководителя (том 12, л.д. 1-14, том 16, л.д. 8-21, том 18, л.д. 73- 96). По мнению общества, протоколами допросов работников общества и  подрядных организаций подтверждено выполнение работ силами спорных  контрагентов, представленные табеля учета рабочего времени восполняют  недостатки актов выполненных работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура.  Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169  НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  данными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

С учетом указанных норм права право на вычет НДС обусловлено  предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг),  принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан  подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком  

решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально  подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на  которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой  обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  налоговые последствия.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны.  

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами  выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут  свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

По мнению суда, нереальность хозяйственных операций по сделкам с  ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и ООО «МК «Модуль» в  данном случае инспекцией не доказана.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

По мнению суда, инспекцией не доказано ни одного из указанных в  

пункте 5 Постановления № 53 обстоятельств.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Из содержания пункта 2 статьи 720  ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных  работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку  таких работ.  

Представленные обществом при проверке документы свидетельствуют о  том, что по существу совершенные обществом с ООО «Селан и К», ООО «МК  «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» операции являются сделками по  предоставлению персонала.  

Тот факт, что выполнение работ контролировали сотрудники ООО  «ССМ-Тяжмаш», по мнению суда, не свидетельствует в пользу инспекции,  поскольку, во-первых, протоколами допросов свидетелей подтверждается  наличие контроля за работой также со стороны подрядных организаций, во- вторых, работы выполнялись на территории общества, контроль за  выполнением работ со стороны общества обусловлен условиями договоров.  

В материалах дела не имеется ни одного протокола допроса, в котором  свидетель отрицал бы привлечение к выполнению работ работников ООО  «Селан и К», ООО «МК «Модуль» или ООО «Норд Вест Мет Строй 44».  Совокупностью показаний работников общества и ООО «Селан и К», ООО  «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» подтвержден факт  привлечения к выполнению работ производственного характера спорных  подрядчиков. Из показаний большинства свидетелей следует, что работы  производились в цехах общества с использованием инструментов и  оборудования заявителя, поэтому ссылка инспекции на отсутствие у ООО  «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44»  собственного оборудования не принимается.  

Показаниями допрошенных работников ООО «Селан и К» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО  «МК «Модуль» - ФИО16, ФИО17, ООО «Норд Вест Мет Строй  44» - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  подтверждено выполнение ими как работниками указанных организаций  работ производственного характера на территории ООО «ССМ-Тяжмаш».  

Ссылки инспекции на формальный перевод работников ООО «ССМ- Тяжмаш» в ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет  Строй 44» судом не принимаются.  

По предложению суда инспекцией представлены основанные на  материалах проверки сводные данные о сокращенных в обществе и принятых  в спорных организациях работниках (том 26, л.д. 89-94). Согласно указанным  данным из 51 сокращенного за 2012 и 2013 годы в обществе сотрудника  только 3 человека – Архипова М.А., Довгаль И.В. и Новикова Л.Ф. работали в  ООО «Норд Вест Мет Строй 44», остальные лица либо вышли на пенсию либо  были трудоустроены у иных работодателей.  

Таким образом, сокращение штата и дальнейшее трудоустройство  работников общества в иные организации имеет признаки обычной трудовой  миграции.  

Довод о формальности увольнения обществом работников инспекцией  надлежаще не подтвержден, как не представлено и доказательств,  свидетельствующих о наличии заинтересованности должностных лицам  общества в приеме своих бывших сотрудников в подрядные организации.  Таким образом, по мнению суда, инспекцией не доказано создание обществом  искусственной ситуации по переводу части своего персонала на работу в ООО  «Селан и К», ООО «МК «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44». При  таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о фиктивности  сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и  ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44».  

По существу, доводы инспекции сводятся к тому, что ООО «Селан и К»,  ООО «МК «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44» не отчитались о  наличии у них работников в количестве, указанном в табелях учета рабочего  времени, не исчислили и не уплатили в бюджеты и внебюджетные фонды  налоги и взносы с фонда оплаты труда своих работников, уплачивали НДС в  минимальном размере.  

Ссылку инспекции на неисчисление спорными контрагентами налогов  суд отклоняет, поскольку налоговым органом не установлены признаки  сопричастности налогоплательщика к действиям ООО «Селан и К», ООО «МК  «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44», не подтверждено наличие у  общества сведений о допускаемых контрагентами нарушениях, замкнутом  характере расчетов. Спорные организации являлись плательщиками НДС,  подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими  налоговых обязанностей не выявлялись.  

Привлечение обществом к выполнению работ сторонних организаций  вместо использования собственного персонала не свидетельствует о наличии у  заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый  налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность  самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность  и целесообразность, исходя из поставленных целей. В силу правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не  использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок  и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа  свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции  

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на  свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность  и целесообразность.  

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не  является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт  4 Постановления № 53).  

Первичные документы, представленные обществом в обоснование  заявленного вычета НДС соответствуют установленным требованиям и  условиям заключенных с ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд  Вест Мет Строй 44» договоров, табели учета рабочего времени позволяют  определить место, время и исполнителей конкретных работ. Достоверность  данных документов инспекцией надлежащим образом не опровергнута.  

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью инспекцией  фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между  обществом и ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет  Строй 44», оценив материалы дела в совокупности, суд признает, что  правомерность отказа в вычете НДС в сумме 13 084 951 руб. инспекцией не  доказана, доначисление указанной суммы налога произведено налоговым  органом необоснованно.  

Согласно пункту 2.2.2 оспариваемого решения основанием для  доначисления обществу НДС в сумме 468 000 руб. послужил вывод инспекции  о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по  документам на выполнение работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44» в рамках  договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110. Кроме довода о невозможности  выполнения ООО «Норд Вест Мет Строй 44» работ в связи с отсутствием  персонала и производственных активов инспекция сослалась на  несоответствии актов ООО «Норд Вест Мет Строй 44» требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее  – Закон о бухгалтерском учете) в связи с отсутствием в них реквизитов,  позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от  31.07.2013 № УЗ-13-110 (том 34, л.д. 61-65) ООО «Норд Вест Мет Строй 44»  обязалось выполнять погрузочно-разгрузочные работы и работы по уборке  помещений в цехе ремонта металлургического оборудования № 1 (далее -  ЦРМО-1) и ремонтно-механическом цехе № 1 (далее - РМЦ-1) ООО «ССМ- Тяжмаш» с 01.08.2013 по 31.12.2017. Согласно пунктам 1.5 и 2.1 договора  сдача–приемка выполненных работ оформляется актом, общая стоимость  работ составляет 520 000 руб. в месяц без НДС.  

В представленных при проверке актах приемки выполненных работ от  31.08.2013 № 96, от 30.09.2013 № 118, от 30.10.2013 № 133, от 30.11.2013 №  149, от 31.12.2013 № 162 (том 34, л.д. 75-84) инспекцией установлены  следующие нарушения: отсутствует полная информация о периоде, месте  выполнения работ, объеме выполненных работ, ИНН, расчетном счете  

исполнителя, указана единица измерения «чел.ч», не предусмотренная  договором подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110, не указана дата договора.  

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что в  материалах проверки отсутствуют доказательства невозможности выполнения  работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44», представленные акты соответствуют  условиям договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110 и требованиям статьи 9  Закона о бухгалтерском учете.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд считает, что право на вычет НДС в сумме  468 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» по  данному эпизоду обществом подтверждено.  

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает доводы инспекции  о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Норд Вест Мет Строй 44»  и неисполнении последним обязанности по уплате налогов и взносов.  

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по уборке  помещений иными лицами в ЦРМО-1 и РМЦ-1 общества инспекцией в ходе  проверки не установлено, протоколами допросов работников указанных цехов  общества, в частности, ФИО24, ФИО25, ФИО26  подтверждено выполнение работ работниками ООО «Норд Вест Мет Строй  44».  

Довод инспекции о несоответствии актов ООО «Норд Вест Мет Строй  44» требованиям Закон о бухгалтерском учете в связи с отсутствием в них  реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную  операцию, также подлежит отклонению.  

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)  наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, ответственных за совершение  операции, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные акты выполненных работ соответствуют указанным  требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и могут быть приняты к  учету в соответствии с условиями договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13- 110.  

Договором подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110 предусмотрена  стоимость работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44» в твердой сумме. Указание в  

актах единицы измерения хозяйственной операции «чел.ч», не  предусмотренной договором подряда, не порочит хозяйственную операцию,  поэтому не может повлечь отказа в вычете НДС.  

С учетом изложенного, суд признает, что доначисление НДС в сумме  468 000 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Норд Вест Мет Строй  44» произведено инспекцией необоснованно.  

Основанием для начисления НДС в сумме 19 279 руб. 89 коп. послужил  вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом  указанной суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным  открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»)  по операциям реализации лома, освобожденным от обложения НДС (пункт  2.2.5 оспариваемого решения).  

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2012 года обществом  заявлен вычет НДС в общей сумме 19 279 руб. 89 коп. по счетам-фактурам  ОАО «Северсталь» от 27.12.2011 № 100062952 и от 28.12.2011 № 100062947  на реализацию металлолома (том 33, л.д. 61-69).  

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций по реализации  товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС. В данный  перечень включены операции по реализации на территории Российской  Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (подпункт 25 пункта 2  статьи 149 НК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ,  услуг), операции, по реализации которых не подлежат обложению  (освобождаются от налогообложения) НДС, счета-фактуры выставляются без  выделения соответствующих сумм налога.  

Признав, что ОАО «Северсталь» выставило счета-фактуры от 27.12.2011   № 100062952 и от 28.12.2011 № 100062947 с нарушением установленного  порядка, инспекция пришла к выводу о несоответствии их требованиям статьи  169 НК РФ и, как следствие, неправомерном заявлении вычета НДС  обществом.  

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что ОАО  «Северсталь» не исчислило НДС по операциям реализации обществу  металлолома за 1 квартал 2012 года, о чем заявителю должно быть известно в  силу взаимозависимости сторон сделки.  

Оспаривая выводы инспекции, общество со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640  указало, что налогоплательщик, получивший от контрагента счет-фактуру с  выделением НДС по товарам (работам, услугам), освобожденным от НДС, не  может быть лишен права на вычет, доказательств согласованности действий  общества и его контрагента, направленных на неуплату в бюджет НДС, у  инспекции не имеется.  

Суд считает позицию общества правомерной, а доначисление  инспекцией НДС по данному эпизоду необоснованным по следующим  основаниям.  

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца  уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет  связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета- фактуры.  

Таким образом, покупатель товаров (работам, услугам), операции по  реализации которых освобождены от обложения НДС, получивший от  продавца счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать  соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.  

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ОАО «Северсталь» в  адрес общества, соответствуют нормам НК РФ и могут являться основанием  для заявления налога к вычету.  

Материалами дела подтверждено (том 33, л.д. 70-74), что ОАО  «Северсталь» включило спорные счета-фактуры в книгу продаж за 4 квартал  2011 года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 167 НК РФ о  моменте определения налоговой базы по НДС. Факт исчисления ОАО  «Северсталь» НДС по спорной реализации инспекцией в период рассмотрения  дела в суде проверен и не опровергнут.  

 С учетом изложенного, у инспекции не имелось оснований для отказа в  вычете НДС в сумме 19 279 руб. 89 коп., доначисление указанной суммы  налога произведено инспекцией неправомерно.  

Основанием для начисления НДС в сумме 347 834 руб. 52 коп. послужил  вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом  указанной суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным  индивидуальным предпринимателем ФИО27  (далее – ИП ФИО27), применяющим упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН) и не являющимся плательщиком НДС (пункт  2.2.4 оспариваемого решения).  

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от  19.12.2012 № ДП-12-068 (том 33, л.д. 78-81) ИП ФИО27 (подрядчик)  обязался в соответствии с проектно-технической документацией и заданием  общества (заказчик) выполнить на территории общества станочные работы за  период с 01.01.2013 по 31.12.2017 на общую сумму 15 000 000 руб.  (ориентировочно). Пунктом 1 приложения № 1 к указанному договору (том  33, л.д. 82) установлено, что стоимость работ одного работающего за один  чел/час составляет 220 руб., работы НДС не облагаются в связи с  применением подрядчиком УСН.  

В ходе проверки обществом представлено в инспекцию письмо ИП  ФИО27 от 21.01.2013 № 2 с сообщением о применении им общей  системы налогообложения и выставлении с января 2013 года счетов-фактур с  НДС (том 33, л.д. 113). На основании указанного письма 18.02.2013 сторонами  заключено соглашение № 1 к договору подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068  (том 33, л.д. 94), которым предусмотрено, что с 01.02.2013 стоимость работ  включает в себя НДС.  

В период проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и  акты приемки выполненных работ (том 33, л.д. 114-145), согласно которым за  период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года ИП Аликин А.Л. выполнил  по заданию общества станочные работы на общую сумму 2 280 248 руб. 52  коп., в том числе НДС 347 834 руб. 52 коп. Указанная сумма налога отнесена  обществом в состав налоговых вычетов за период со 2 по 4 кварталы 2013  года.  

Признавая полученную обществом налоговую выгоду в виде вычета  НДС необоснованной, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то,  что по сообщению налогового органа по месту учета ИП ФИО27 в  проверяемый период применял УСН, НДС не уплачивал (том 34, л.д. 55).  Поручение о допросе ФИО27, направленное инспекцией в период  проверки (том 34, л.д. 56-57), исполнено не было.  

В период рассмотрения дела в суде представителем налоговой  инспекции дополнительно заявлены доводы о фиктивности заключенного  обществом с ИП ФИО27 договора подряда. Как указал представитель  инспекции, в ходе следующей выездной налоговой проверки общества ИП  ФИО27 допрошен в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель показал, что  подписал договор с обществом и оформлял счета-фактуры с выделением сумм  НДС по просьбе ООО «ССМ-Тяжмаш», плательщиком НДС себя не считает,  персонала, имущества, транспортных средств (собственных или  арендованных) не имеет, занимался агентской деятельностью (протокол  допроса от 03.03.2017 № 22-11/687, том 46, л.д. 94-114).  

В подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на то, что у  общества имелись собственные рабочие – станочники, документов,  предусмотренных договором подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 с  дополнениями (аттестационные документы о квалификации персонала, копии  пропусков работников либо заявки на их выдачу, проектно-техническая  документация, список работников, выполнявших работы), подтверждающих  предоставление ФИО27 персонала, обществом при проверке в инспекцию  не представлено.  

Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по  расчетному счету ИП ФИО27 за проверяемый период инспекцией не  установлено фактов приобретения последним услуг по найму персонала,  денежные средства от общества перечисляются на карту ФИО27 с  назначением «заработная плата» (том 46, л.д. 139-167).  

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на  соблюдение установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий для заявления  НДС к вычету, необходимость оценки права на вычет исключительно с  учетом доводов и доказательств, изложенных инспекцией в решении.  

По основаниям, изложенным выше, суд признает обоснованной позицию  общества о праве на вычет НДС при наличии счета-фактуры с выделенной  суммой налога, выставленной лицом, не являющимся плательщиком НДС.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора по данному эпизоду суд исходит  из того, что в силу статей 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе  

представлять в материалы дела все имеющиеся у него письменные и иные  доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия  оспариваемого решения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и  раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность  представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения  налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше  постановления).  

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой  стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их  доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное  разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих  дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять  ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств.  

Возможность ознакомления с представленными инспекцией  дополнительно документами обществу в рамках рассмотрения дела судом  предоставлена.  

В такой ситуации общество не только вправе, но и обязано представить  в материалы дела документы в опровержение заявленных другой стороной  доводов. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих  реальность исполнения ИП ФИО27 договора с ООО «ССМ-Тяжмаш»,  заявителем в материалы дела не представлено. В силу части второй статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд  приходит к выводу о том, что право на отнесение сумм НДС в состав  налоговых вычетов по первичным документам, оформленным от имени ИП  ФИО27, обществом в установленном порядке не подтверждено по  следующим основаниям.  

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ  ИП ФИО27 выполнил для ООО «ССМ-Тяжмаш» сварочные работы в  количестве 8783,7 чел/часов, выполнение работ предусмотрено договором  

подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 на территории общества (пункт 1.2),  передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного  согласия сторон не допускается (пункт 7.1). Из показаний Аликина А.Л.  следует, что самостоятельно спорные работы он не выполнял, осуществлял  функции агента, получая агентское вознаграждение. При этом, данных о найме  персонала для выполнения станочных работ по заданию общества в материалах  дела не имеется, счета-фактуры на агентское вознаграждение также  отсутствуют.  

Пунктами 1.1, 1.3, 1.3.1, 3.10, 3.16, 5.4 договора предусмотрено наличие у  общества проектно-технической документации, журнала заданий на  выполнение работ (подписывается работниками обеих сторон), аттестационной  документации, подтверждающей квалификацию предоставленного ИП  ФИО27 персонала, списка работников с графиком работы, приказа о  направлении персонала для работы в ООО «ССМ-Тяжмаш». Указанных  документов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных  операций, общество суду не представило.  

При этом, в отличие от ранее рассмотренного эпизода по  взаимоотношениям заявителя с иными подрядчиками, когда к счетам-фактурам  и актам представлены расчеты сумм затрат и табели учета рабочего времени,  подтверждающие место, время выполнения работ, данные о конкретных лицах,  выполнявших работы, по настоящему эпизоду таких доказательств в деле не  имеется, счета-фактуры и акты носят обезличенный характер, данных,  позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию, не содержат.  

В ходе допроса ИП ФИО27 показал, что инициатива заключения  договора исходила от ООО «ССМ-Тяжмаш», счета-фактуры с выделением НДС  он оформлял по просьбе работников общества.  

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности сделать вывод о  том, что первичные документы, оформленные ИП ФИО27, отражают  реальные хозяйственные операции и эти операции учтены обществом в  соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку  правомерность заявленного вычета обществом не доказана, оснований для  признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС в  сумме 347 834 руб. 52 коп. не имеется.  

Основанием для начисления НДС в сумме 585 938 руб. 13 коп.  послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении к вычету указанной  суммы налога по взаимоотношениям общества с подрядной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (далее – ООО  «Альпина Строй») (пункт 2.2.6 оспариваемого решения).  

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 14.05.2013   № ТД-13-011 (том 34, л.д. 85-87) ООО «Альпина Строй» обязалось выполнить  строительно-монтажные работы в цехах общества на объектах: дымовая труба,  трубопровод природного газа, опоры газопровода, каналы бетонные. Согласно  представленным счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ по  форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 (том 34, л.д. 94-117) ООО «Альпина Строй» за период с июня по  

октябрь 2013 года выполнило по заданию общества работы на общую сумму  3 841 150 руб., в том числе НДС 585 938 руб. 13 коп.  

Указанная сумма вычетов заявлена обществом за период со 2 по 4  кварталы 2013 года.  

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды в  виде вычета НДС, инспекция указала, что у ООО «Альпина Строй»  отсутствовала возможность исполнить договор, заключенный с обществом в  связи с отсутствием персонала, основных средств, материальных активов.  

В обоснование заявленного довода инспекция в оспариваемом решении и  в суде сослалась на материалы проверки акционерного общества «ФосАгро- Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец»).  

В частности, инспекцией установлено, что ООО «Альпина Строй»  имущества, транспортных средств, персонала не имело, несло минимальную  налоговую нагрузку, с 10.12.2014 прекратило деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Элит Профи», которое, в свою очередь, также прекратило  деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с  ограниченной ответственностью «Приор» (том 34, л.д. 143-149, том 35, л.д. 1- 58, 101-107).  

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Альпина-Строй» (том 35, л.д. 108-162, том 36, л.д. 1-11) инспекцией не  установлено несение расходов по выплате заработной платы, коммунальных и  иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности  организации.  

Как указано в оспариваемом решении, движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Альпина-Строй» носило транзитный характер.  Поступившие на расчетный счет от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства с  интервалом в несколько дней перечисляются ООО «Альпина-Строй» на  расчетные счета организаций - общества с ограниченной ответственностью  «Симех», общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с  ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной  ответственностью «Вэлли», общество с ограниченной ответственностью  «Мессер Эвтектик ФИО28», общество с ограниченной ответственностью  «БиН», общество с ограниченной ответственностью «Производственное  коммерческое предприятие Стромснаб сервис», обладающих признаками  «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель,  отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов,  отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному  счету, отсутствие по адресу регистрации, том 36, л.д. 24-156, том 37, л.д. 1-151,  том 38, л.д. 1 -127), а также перечисляются на счет руководителя ООО  «Альпина-Строй» ФИО29  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альпина- Строй» не могло выполнять строительно-монтажные работы по договору от  14.05.2013 № ТД-13-011, заключенному с ООО «ССМ-Тяжмаш».  

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало,  что подтверждением выполнения ООО «Альпина-Строй» работ,  предусмотренных договором подряда от 14.05.2013 № ТД-13-011, является  представление им в ходе встречной проверки аналогичного комплекта  первичных документов; руководитель ООО «Альпина-Строй» Горшков И.К. в  протоколе допроса подтвердил осуществление данной организацией реальной  хозяйственной деятельности. В подтверждение проявления должной  осмотрительности в выборе ООО «Альпина-Строй» в качестве контрагента  общество сослалось на проверку правоспособности и полномочий  руководителя подрядчика, членства ООО «Альпина-Строй» в СРО (том 34, л.д.  118-142).  

Кроме того, как указал заявитель, материалы проверки АО «ФосАгро- Череповец», положенные инспекцией в основу настоящего решения, оценены  Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела № А13- 8414/2016, по результатам которого требования заявителя о признании решения  инспекции недействительным удовлетворены, в том числе, в части эпизода по  взаимоотношениям АО «ФосАгро-Череповец» с ООО «Альпина Строй». В  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017  года по делу № А13-8414/2016 указано, что вопреки доводам инспекции ООО  «Альпина Строй» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.  

Исследовав и оценив представленные сторонами по данному эпизоду  документы, суд также не находит оснований для вывода о том, что обществом  создана искусственная ситуация, при которой со спорным поставщиком создан  фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых  обязанностей.  

Требование инспекции о представлении документов по  взаимоотношениям с обществом ООО «Альпина Строй» исполнило, представив  документы, идентичные представленным обществом в ходе налоговой  проверки (том 35, л.д. 59-100); в протоколе допроса от 22.04.2015 № 16- 42/15/109 (том 36, л.д. 15-23) ФИО29 подтвердил факт руководства  деятельностью ООО «Альпина Строй» и осуществление данной организацией  строительных и ремонтных работ. Согласно информации налогового органа по  месту учета в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО  «Альпина Строй» нарушения налогового законодательства не выявлены,  отчетность за 2012-2013 годы представлялась по почте. В соответствующие  налоговые периоды ООО «Альпина Строй» включило в состав оборотов по  реализации, облагаемых НДС, сумму в большем размере, чем полученная от  общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО  «Альпина Строй» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом  указанных обстоятельств суд отклоняет довод инспекции о том, что контрагент  общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.  

Данные о движении денежных средств по счету ООО «Альпина Строй» в  банке также свидетельствуют об осуществлении данной организацией активной  хозяйственной деятельности в области строительства, причем как до, так и  после поставленных инспекцией под сомнение операций. Факт членства ООО  

«Альпина Строй» в СРО «Строительный ресурс» инспекцией не опровергнут.  

Инспекция не представила в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о причастности должностных лиц общества к деятельности  ООО «Альпина Строй» или его контрагентов и направленности их действий  (прямо или косвенно) на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие представленных  первичных документов установленным требованиям инспекцией не оспорено,  следует признать, что право на вычет НДС обществом в установленном  порядке подтверждено, доначисление НДС в сумме 585 938 руб. 13 коп.  произведено инспекцией необоснованно.  

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу  67 496 руб. налога на имущество за 2012 и 2013 год послужил вывод налоговой  инспекции о необоснованном применении обществом льготы по коду 2010238  «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения,  являющиеся их неотъемлемой частью» в отношении 68 объектов основных  средств за 2012 год и 30 объектов основных средств за 2013 год (том 41, л.д. 3,  4) (пункт 2.3 оспариваемого решения).  

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации в отношении  железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных  дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действующей  в 2013 году) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской  Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования,  магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не  могут превышать в 2013 году 0,4 процента.  

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям  общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также  сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения  налогом на имущество организаций (далее – Перечень № 504). В Перечне №  504 приведены коды ОКОФ, напротив каждого включенного в перечень кода  содержится примечание, которое описывает возможный состав льготируемого  имущества.  

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ  является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или  отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс  конструктивно сочлененных предметов.  

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ  0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ  ХХХХХХХ - вид.  

В соответствии с Перечнем № 504 подлежит льготированию  имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне с учетом  иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне). При  этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ  непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся  составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой  код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). В  частности, имущество, являющееся составной частью сложного  технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду  ОКОФ в графе «Примечание». Состав имущественных объектов по Перечню №  504 является закрытым.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом  деятельности общества является производство машин и оборудования для  металлургии. По мнению инспекции, спорные объекты участвуют в  технологическом процессе производства и не относятся к линиям  энергопередачи.  

Возражая против решения инспекции, общество сослалось на то, что  присвоение спорному имуществу кодов ОКОФ 11 4521012 (здания  электрических и тепловых сетей), 12 4521010 (сооружения электропередачи),  14 3115020 (подстанции трансформаторные комплексные), 14 3120010  (аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000В), предусмотренных в  Перечне № 504, свидетельствует о наличии у общества права на льготу.  

По мнению суда, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ,  отмеченного в Перечне № 504 или обозначенного в примечании, не означает,  что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение  льготы в отношении данного имущества. Право на налоговую льготу возникает  у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество  по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий,  указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ (пункте 3 статьи 380 НК РФ);  имущество поименовано в Перечне № 504 и учтено на балансе организации в  качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком  ведения бухгалтерского учета.  

Обществом заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов.  

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия  «линии энергопередачи», при рассмотрении настоящего спора в силу  положений статьи 11 НК РФ следует применить нормы других отраслей  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ)  экономической основой функционирования электроэнергетики является  

обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов  электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом  электрической энергии на оптовом и розничных рынках.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ электроэнергетика - это  отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс  экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе  производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского  управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с  использованием производственных и иных имущественных объектов (в том  числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на  праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами  основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.  

Субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие  деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: производство  электрической, тепловой энергии и мощности; приобретение и продажа  электрической энергии и мощности, электроснабжение потребителей; оказание  услуг по передаче электрической энергии; оперативно-диспетчерское  управление в электроэнергетике; сбыт электрической энергии (мощности),  организация купли-продажи электрической энергии и мощности.  

Нормой пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ установлено,  что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют  единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные  распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической  энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. В  соответствии со статьей 7 указанного Закона единая национальная  (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс  электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном  федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и  обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей,  функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской  электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных  государств.  

Положение, Критерии и Порядок ведения реестра объектов  электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской)  электрической сети утверждены постановлениями Правительства Российской  Федерации от 28.10.2003 № 648 и от 26.01.2006 № 41.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию. Организация также должна соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 4 статьи 539  и пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила § 6 «Энергоснабжение» применяются к  договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84 энергоснабжение  (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической  энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем  признается предприятие, организация, территориально обособленный цех,  строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии  (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют  электрическую энергию (тепло).  

Согласно пункту 1 ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и  определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от  29.07.1975 № 1972), под энергетической системой (энергосистемой) понимается  совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных  между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе  производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла  при общем управлении этим режимом. Под энергорайоном понимается  совокупность объектов энергосистемы, расположенных на части  обслуживаемой ею территории (пункт 6 ГОСТ 21027-75).  

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 линией электропередачи  является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или  подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на  расстояние. ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и  электрической сети. Термины и определения» (введен в действие  постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) определено, что под  линиями электропередачи (ЛЭП) понимается электроустановка, состоящая из  проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций,  предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами  энергосистемы с возможным промежуточным отбором (пункт 2).  

Представленные в материалы дела карточки учета основных средств,  акты ввода в эксплуатацию, паспорта, инструкции по эксплуатации, чертежи  (том 41, л.д. 5-150, том 42, л.д. 1-154, том 43, л.д. 1-154, том 44, л.д. 1-151, том  45, л.д. 1-119) не позволяют суду сделать вывод о функциональном назначении  спорных объектов, месте в цепи передачи энергии и об отнесении их к  объектам, предусмотренных Перечнем № 504. Таким образом, суду не  представляется возможным разрешить спор по настоящему делу без  проведения экспертизы. На предложение суда о назначении судебной  экспертизы по вопросу определения функционального предназначения  льготируемых обществом объектов основных средств стороны ответили  отказом.  

В силу распределения общего бремени доказывания право на льготу в  налоговых спорах должен доказать налогоплательщик.  

С учетом изложенного, суд считает, что право на отнесение в состав  льготируемого имущества в отношении спорных объектов основных средств  обществом не доказано.  

Кроме того, как пояснил представитель общества, спорные объекты  участвуют в процессе снабжения производственных объектов общества  электроэнергией, получаемой от публичного акционерного общества  «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).  

С учетом указанных пояснений суд считает необходимым указать  следующее.  

При определении возможности применения льготы по налогу на  имущество организаций необходимо определить основное функциональное  назначение оборудования, а именно направленность на передачу  электроэнергии.  

Под электропередачей понимается совокупность линий электропередачи  и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного  района энергосистемы в другой (пункт 5 ГОСТ 24291-90). Аналогичным  образом раскрыты данные понятия в ГОСТ Р 53905-2010 «Энергосбережение.  Термины и определения» (введен в действие приказом Ростехрегулирования от  09.11.2010 № 350-ст).  

Из указанного следует, что под энергосистемой понимается совокупность  энергорайонов, в которые электроэнергия поступает ее производителя.  

В настоящем деле электроэнергия на территорию ООО «ССМ-Тяжмаш»  поступала (передавалась) от ПАО «Северсталь».  

Следовательно, территория заявителя с находящимися на ней  принимающими/преобразующими/передающими электроэнергию до  производственных мощностей (станков, электродвигателей и т.д.) является  одним из районов Череповецкой энергосистемы. Питание электроэнергией  внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве  процесса энергопередачи.  

Подача электроэнергии внутри общества к производственным  мощностям, при условии, что вся инфраструктура комбината находится на  одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса  энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов  основных средств заключается в обеспечении деятельности собственных  основных производственных объектов.  

Таким образом, поскольку право на льготу в отношении спорных  объектов основных средств обществом не доказано, суд правомерным  доначисление инспекцией налога на имущество в сумме 67 496 руб. В  удовлетворении требований общества о признании решения инспекции  недействительным в указанной части следует отказать.  

Всего в рамках настоящего дела судом признано неправомерным  начисление обществу НДС в сумме 14 158 169 руб. 02 коп. (13 084 951 +  468 000 + 19 279,89 + 585 938,13), в связи с чем следует признать, что у  инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и  штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога.  

Поскольку самостоятельных оснований для признания решения  инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций обществом не  заявлено, судом не установлено, следует признать, что пени и штрафы на  правомерно начисленные суммы налога на имущество и НДС начислены  инспекцией обоснованно.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции подлежит  признанию недействительным в части начисления и предложения ООО  «ССМ-Тяжмаш» уплатить НДС в сумме 14 158 169 руб. 02 коп., пени и  штрафы по НДС в соответствующих суммах.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии  с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000  руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Вологодской области от 25.04.2016 № 06-21/10 в части доначисления и  предложения обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш»  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 158 169 руб. 02 коп.,  пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость в соответствующих  суммах.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Северсталь-Проект».  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

В части признания недействительным решения налогового органа  решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова