АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9530/2016

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А28-9530/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН:434584955257, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в пользу                              ООО «Энергомонтаж» судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 – в сумме 136 073 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 – в сумме 186 073 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО4 – в сумме 186 073 рублей. 

Определением от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ИП ФИО2 в пользу должника 40 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя и 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек, с                            ИП ФИО3 – 40 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя и                 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек, с ИП ФИО4 – 40 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя и 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2019 и постановление от 29.10.2019 в обжалованной части и удовлетворить требования в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы на оплату услуг представителя по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт; конкурсный управляющий оспаривает размер расходов, признанный судами соразмерным за каждое процессуальное действие представителя; не согласен с выводами о том, что сервисный сбор не подлежит компенсации и о необходимости при взыскании командировочных расходов исходить из стоимости билета в плацкартном вагоне. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу                     № А28-9530/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.10.2018 суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 05.04.2017 № 1, заключенного должником и ИП ФИО2; договора оказания услуг от 14.03.2017 и договора подряда от 19.04.2017, заключенных должником и                                      ИП ФИО3; договоров оказания услуг от 14.03.2017 и от 19.04.2017, заключенных должником и ИП ФИО4, и о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что в результате рассмотрения указанных заявлений (объединенных для совместного рассмотрения) ООО «Энергомонтаж» понесло судебные расходы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Арбитраж.ру»; задания к договору от 09.02.2018 № 5, № 6, № 7; акты оказанных услуг от 29.03.2019 № 18-20; платежное поручение от 10.05.2018 № 40, суды двух инстанций сочли доказанными факты оказания услуг и их оплаты.

Сделав вывод о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя должника до 122 000 рублей (по 40 666 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков), суды приняли во внимание характер и существо спора, сложность дела, а также фактические действия, произведенные представителем ООО «Энергомонтаж». 

Апелляционный суд отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств занижения судом первой инстанции взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствия ее размера критерию разумности. 

Наличие на рынке юридических услуг расценок, отличных от примененных по отношению к должнику и его представителю, равно как и субъективная оценка заявителем степени сложности выполненной представителем работы, правомерно не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены (изменения) определения от 10.08.2019, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления № 1, судебные инстанции правомерно исключили из числа подлежащих возмещению расходы на оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Приняв во внимание недоказанность разумности использования представителем должника железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как была возможность приобрести билеты по значительно меньшей цене, а также факт того, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, проанализировав данные о стоимости билета в плацкартном вагоне, суды обоснованно снизили расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом исходя из этих сведений. 

Суды двух инстанций, отказав во взыскании расходов в виде сервисных сборов по причине их неразумности, правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях снизили размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова