АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3496/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» и государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский кожно-венерологический диспансер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А15-3496/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая организация-7» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании 117 289 рублей 75 копеек задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 13.11.2019 по 13.12.2021 и 36 928 рублей 77 копеек неустойки с 13.11.2019 по 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление) и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 117 289 рублей 75 копеек задолженности и 27 876 рублей 07 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не имеет обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. Общество не представило в дело доказательств утверждения тарифа на содержание общего имущества собственников указанного МКД. Из материалов дела невозможно установить, каким образом произведены начисления, за какой период и как образовалась задолженность по каждой из коммунальных услуг в отдельности. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации от 25.01.2016 № 12, неверно.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 12.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации от 05.12.2006 № 806-р обществу переданы жилые дома, ранее закрепленные за МУП «ЖЭУ № 7», кроме жилых домов, переданных товариществам собственников жилья. В число МКД, переданных истцу в управление, входит дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 40.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что муниципальное образование городской округ «город Махачкала» является собственником нежилого помещения площадью 824,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 установлен размер платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13.11.2019 по 13.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также по уплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Отсутствие действий по заключению договора в целях исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы, поскольку данная обязанность установлена законом. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлением администрации от 25.01.2016 № 12, проверен судами и признан верным.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД решений об установлении иного размера платы за содержание и ремонт помещений в деле отсутствуют.

Доводы администрации об отсутствии доказательств оказания обществом соответствующих услуг и их стоимости несостоятельны. Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком либо иными лицами истцу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг определена обществом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (постановление от 25.01.2016 № 12) с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А15-3496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

                                               А.В. Тамахин

 

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                          А.Х. Ташу