﻿039/2021-32695(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2021 года Дело № А56-72186/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСтройКонтроль» генерального директора Салтыкова С.А. (решение  единственного участника от 11.02.2016 № 5), Павлова В.В. (доверенность от  01.11.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по  делу № А56-72186/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», адрес:  199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1167847349559,  ИНН 7801317235 (далее – ООО «Спортивный мир»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН  7832000076, о признании права собственности на вновь созданный объект  недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей  площадью 8008,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее  - КГИОП); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН  1047839034484, ИНН 7840016760.  

Определением от 25.05.2017 произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства с ООО «Спортивный мир» на общество с  ограниченной ответственностью «Спорт Инвест», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174  (далее – ООО «Спорт Инвест»).  

Определением от 14.07.2017 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», адрес: 199004,  

Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН  7801073846 (далее - Предприятие), о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  о признании за ним права собственности на тот же вновь созданный объект  недвижимости - шестиэтажное здание детской теннисной школы с кадастровым  номером 78:07:0003284:2143.  

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования ООО «Спорт Инвест»  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Предприятия  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 решение от 27.04.2018 отменено; истец - ООО «Спорт Инвест» -  заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Спорт Палас», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2,  лит. А, пом. 3-Н, 26-Н, оф. 1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080 (далее -  ООО «Спорт Палас»); в удовлетворении исковых требований отказано; принят  отказ Предприятия от самостоятельных требований относительно предмета  спора, производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2018 данное постановление отменено; дело направлено в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от  18.02.2019 произведена замена истца в порядке процессуального  правопреемства с ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас».  

Определением апелляционного суда от 26.06.2019 по ходатайству КГИОП  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – Организация) Салтыкову Сергею  Александровичу; КГИОП предложено произвести оплату экспертизы в размере  405 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Платежным поручением от 04.07.2019 № 2357621 денежные средства в  указанной сумме перечислены на депозитный счет суда.  

В материалы дела поступило заключение эксперта Шифр 1410.07.19.  СД.СЭ.А56-72186.2016.  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без  изменения постановлением кассационного суда от 15.06.2020, решение от  27.04.2018 отменено; в удовлетворении иска ООО «Спорт Палас» и  самостоятельных требований Предприятия отказано. В судебном заседании  16.12.2019 по ходатайству ООО «Спорт Палас» и с учетом заявления  Предприятия о фальсификации доказательства заключение эксперта исключено  из числа доказательств по делу.  

В апелляционный суд поступили ходатайство Организации о возмещении  расходов на производство экспертизы и ходатайство КГИОП о возврате  денежных средств, перечисленных в счет оплаты экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 денежные средства в  сумме 405 000 руб., перечисленные на депозитный счет Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 04.07.2019  

 № 2357621 в счет оплаты экспертизы, возвращены КГИОП. 

Организация в кассационной жалобе просит отменить определение от  27.10.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, выплата вознаграждения экспертной организации не должна ставиться  

в зависимость от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему  требованиям, а также от принятия судом экспертного заключения в качестве  доказательства.  

ООО «Спорт Палас» в отзыве на кассационную жалобу указывает на  отсутствие оснований для выплаты эксперту вознаграждения в связи с  правомерным исключением судом экспертного заключения из числа  доказательств; просит дополнить резолютивную часть обжалуемого  определения указанием на отказ в удовлетворении ходатайства Организации о  возмещении расходов на производство экспертизы.  

В судебном заседании представители Организации поддержали  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение  за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа  не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

По смыслу процессуальных норм, регулирующих порядок назначения и  проведения экспертизы, сбора, исследования и оценки доказательств, проверка  достоверности экспертного заключения складывается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при  рассмотрении дела по существу исключил экспертное заключение,  составленное экспертом Организации, из числа доказательств по делу с учетом  доводов Предприятия о фальсификации заключения и на основании  ходатайства истца, мотивированного несоответствием заключения по форме  установленным требованиям, проведением замеров неустановленными лицами,  отсутствием у эксперта специальных познаний в различных областях.  

Поскольку экспертное заключение было исключено из числа  доказательств, в связи с чем эксперт не может считаться выполнившим свои  обязанности надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно  не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения экспертной организации и  возвратил КГИОП с депозита суда денежные средства, перечисленные для  оплаты судебной экспертизы.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  вопрос об использовании экспертного заключения в качестве доказательства  был разрешен в постановлении апелляционного суда от 23.12.2019,  

вынесенном по существу спора; постановление от 23.12.2019 в части оценки  экспертного заключения заинтересованными лицами не обжаловано; в  настоящее время суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопрос об  обоснованности или необоснованности принятия или отклонения судом,  рассматривавшим дело по существу, того или иного доказательства. Выплата  же эксперту вознаграждения вне зависимости от соответствия экспертного  заключения установленным требованиям и несмотря на исключение заключения  из числа доказательств противоречила бы основным принципам  судопроизводства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

При подаче кассационной жалобы Организация уплатила  государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная  кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной,  Организации следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.,  перечисленных по платежному поручению от 25.11.2020 № 555.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 по делу № А56-72186/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСтройКонтроль» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСтройКонтроль», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, оф. 444, ОГРН 1117847064851, ИНН  7811485447, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина