АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34691/2025

28 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" обратилось в суд с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2024 года в размере 180 600 руб., неустойки за период с 25.04.2025 по 04.06.2025 г. в размере 722,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга 180 600 руб., начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24 июня 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 июля 2025 года от акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на факт оплаты основного долга, ссылаясь на приложенные платежные поручения, просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом 18 августа 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

21 августа 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года между ООО «Валентина и КО» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно условий данного договора Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчику) исправные транспортные средства с водителем для перевозки работников.

В дополнительных соглашениях к заключенному договору стороны обговорили, что стоимость оказываемых услуг будет составлять:

- маршрут г.Димитровград-АО ГНЦ НИИАР-г.Димитровград (автомобиль марки «ЕАЗель» на 16 и 19 мест- 2 100 рублей за один рейс;

- маршрут г.Димитровград-АО ЕНЦ НИИАР-г.Димитровград (автомобиль марки «ПАЗ-3205» на 25 мест- 2 300 рублей за один рейс;

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, реестрами.

Согласно п.3.2 заключенного Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг по Договору, у Ответчика возникла перед Истцом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 180 600,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полную оплату основного долга в размере 180 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7123 от 19.06.2025 г., на сумму 180 600,00 руб. Представленные ответчиком платежные поручения № 398 от 22.01.2025 г. и № 2954 от 17.03.2025 г. были учтены истцом при расчете исковых требований, что следует из представленного истцом акта сверки, что ответчиком не оспаривается.

Истец факт произведенной оплаты суммы задолженности платежным поручением № 7123 от 19.06.2025 г. не оспорил, доводы ответчика не опроверг. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ не заявлен отказ от иска, в удовлетворении данных требований следует отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчику начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день до момента полного погашения долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 25.04.2025 по 04.06.2025 г., составляет 722,40 руб.

Ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что обоснованно предъявленная сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд отмечает, что размер ответственности ответчика ограничен 10% от стоимости услуг, а сам размер пени чрезмерным не является. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ. Довод о погашении суммы задолженности правового значения не имеет, поскольку подтвержден факт нарушения обязательства ответчиком, за что договором стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки. В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (долг оплачен ответчиком 19.06.2025 платежным поручением № 7123). Ограничение, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, с учетом даты оплаты задолженности не превышено.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком основного долга в полном объеме,  требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Валентина и КО»  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00  руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2025 г.;

- Расходный кассовый ордер № 51 от 15.04.2025 г. на сумму 50 000,00 руб.

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000,00 руб.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг были оплачены исполнителю в соответствии с представленными платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов  и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, спор возник из обязательств по договору перевозки. По указанной категории дела сформирована обширная и устойчивая судебная практика, составление процессуальных документов при рассмотрении дел указанной категории, по общему правилу, не требует значительных трудозатрат. Вместе с тем, суд учитывает, что именно поведением ответчика обусловлена необходимость истца обратиться за оказанием юридических услуг для реализации права на судебную защиту. Доводя дело до судебного разбирательства, ответчик мог и должен был учитывать необходимость возмещения судебных издержек в случае признания иска обоснованным. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, количество составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов (претензия, исковое заявление), категории спора, процессуальное поведение сторон, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек на оплату на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и является обоснованной и соразмерной объему фактически оказанных услуг, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О и от 29 сентября 2022 года № 2521-О).

В данном случае материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также представительских услуг суд учитывает, что требования истца считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования истца о взыскании долга до его оплаты признаны судом правомерными, государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика без учета пропорционального распределения расходов применительно к абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством Почты России 09.06.2025 г., исковое заявление зарегистрировано судом 17.06.2025 г., ответчиком задолженность в сумме 180 600,00 руб. оплачена 19.06.2025 г. платежным поручением № 7123, т.е. фактически ответчик удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, ГК РФ, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 25.04.2025 по 04.06.2025 г. в размере 722,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга 180 600 руб., начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (19.06.2025).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валентина и КО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2025 № 1982 в составе суммы 16 566,00 руб.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                К.А. Розин