АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А55-27683/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 13-19 декабря 2018 года в судебном заседании    дело по жалобе

Акционерного общества "Тандер"

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в г. Тольятти

с участием третьего лица - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ»

о признании незаконным и отмене  постановления №18-10/134 от 28.08.2018

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 17.03.2018

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 №12-05/29784

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №18-10/134 от 28.08.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – управление, административный орган) согласно доводам, изложенным в отзыве, возражает против заявленных требований, ссылаясь на материалы дел об административных правонарушениях, которыми подтверждается факт административного правонарушения при  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» поддерживает позицию административного органа  согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19 декабря 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, при проведении   мероприятий общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите правпотребителей «Щит» 21.11.2017   в период с 13-52 до 14-40 часов в магазине   «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном  по адресу: 

<

...>, обществом  допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201I N 880 в части правил обращения на рынке,    обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции иобеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находились пряники «Славный пир с фруктовой начинкой» по цене 33 руб. 90 коп. за упаковку массой 300 грамм, изготовитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2», дата выработки указана на пакете 20.08.2017, срок годности 3 месяца, годен до30.11.2017, т.е. с истекшим сроком годности на 13 часов; «печень цыплят-бройлеров» охлажденная ТМ «Самарский Бройлер» по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг, массой 0,889 кг на сумму 124 руб. 37 коп., изготовитель ООО «Тимашевская Птицефабрика» (Самарская обл., п. Садгород»: продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 16.11.2017, срок годности не более 4 суток при температуре от -1 до +1 градусов, продукция хранилась в охлаждающей витрине без заморозки, на момент проведения мероприятия  истекший срок годности данной продукции составил 1 сутки13 часов; «Мышечные желудки» ТМ «Куриное царство» охлажденные по цене 119 руб. 90 коп. за 1 кг массой 0,911 кг на сумму 154 руб. 78 коп., продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 17.11.2017, годен до21.11.2017 (охлажденная), продукция хранилась без заморозки при температуре от -1 до +1 град., на момент проведения мероприятия иссекший срок годности данной продукции составил 13 часов, что является нарушением ст. 4, п. 1 ст. 5, п.1.2, ст.7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

      По данному факту в отношении общества вынесено оспариваемое постановление №18-10/134 от 28.08.2018 о назначении административного наказания по  ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 18-19).

      Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

       В обоснование заявления общество  указывает на существенные нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава административного правонарушения, а именно: вины общества в совершении правонарушения. Общество считает, что решение суд общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество считает, что административным органом грубо нарушены требования ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ: фактически не проводилась внеплановая проверка, не получено согласование  проведения проверки  в органах прокуратуры; нарушены требования ст.ст. 37-39 ФЗ РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ: не извещен продавец о полученной информации о несоответствии спорной продукции техническим регламентам; не проведена проверки достоверности полученной информации, а также не доказано событие административного правонарушения, т.к. в акте №1481 от 21.11.2017 ТОО ЗПП «Щит» указан другой товар по сравнению в тем, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

       Доводы общества отклоняются судом исходя из следующего.

       Факт  правонарушения подтверждается материалами дела: акт №1481 от 21.11.2017 ТОО ЗПП «Щит»; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018; протокол об административном  правонарушении от 15.08.2018 №18-10/142. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. 

      Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

      Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: уведомление от 24.07.2018 направлено обществу по почте и им получено 01.08.2018; о времени и месте   рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: сопроводительным письмом от 15.08.2018 №18-10/5533 обществу по почте направлен протокол об административном  правонарушении от 15.08.2018 №18-10/142, в котором имеется предупреждение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении  по адресу: 

<

...> 28 августа 2018 года. 

       Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018  требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворены, суд признал противоправными действия АО "Тандер" в отношении неопределенного круга лиц по факту реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с нарушением ст. ст. 4, 5, 7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей РФ", п. 23, 24, 33 "Правил продажи отдельных видов товаров", п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

       Действительно, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении АО "Тандер" к ответственности, допущенные обществом нарушения описаны иным образом: пряники «Славный пир с фруктовой начинкой» по цене 33 руб. 90 коп. за упаковку массой 300 грамм… срок годности 3 месяца, годен до30.11.2017, т.е. с истекшим сроком годности на 13 часов; «печень цыплят-бройлеров» охлажденная … по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг, массой 0,889 кг на сумму 124 руб. 37 коп.; «Мышечные желудки» ТМ «Куриное царство» охлажденные по цене 119 руб. 90 коп. за 1 кг массой 0,911 кг на сумму 154 руб. 78 коп. 

       Однако материалы дела свидетельствуют о допущенных административным органом описках: в дате годности – вместо  «до 30.09.2017» указано «до 30.11.2017»; в названии товара – вместо «субпродукты цыплят-бройлеров печень охлажденная» указано «печень цыплят-бройлеров» охлажденная»; в цене товара - вместо 169 руб. 90 коп. указано 119 руб. 90 коп. (169,90х0,911 кг=154,78).

       Доводы общества о том, что в случае обращения организации по защите прав потребителей с заявлением о предполагаемом нарушении обществом требований технических регламентов, управление должно было известить общество о таком обращении, затем провести проверку изложенных в заявлении фактов и потом принимать какое-либо решение, суд находит ошибочными.

      Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона "О техническом регулировании".

      Административный орган, получив от общественной организации сообщение о совершении АО "Тандер" административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

      Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А55-6463/2018.

      В связи с неявкой представителя общества, протокол составлен без его участия и направлен в адрес АО "Тандер", который им получен. 

       Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

       Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

       Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Следуя разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

      Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных заявителем правонарушений. 

      Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом усматривается, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

      Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Руководствуясь ст.  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления №18-10/134 от 28.08.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в городе Тольятти отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1