181/2019-5798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-57/2017  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: Крючкова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: Щукина М.Д. (доверенность от 17.05.2018 № 1104-Д), 

от третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк»:  Судника Е.С. (доверенность от 21.06.2018 № 582)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества  с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-Зерно»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу № А31-57/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  

компания Кострома-Зерно» 

(ОГРН: 1034408615449, ИНН: 4401023348)  к страховому акционерному обществу «ВСК»  

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)  

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Герасимов Андрей Викторович – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-Зерно»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома- зерно» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) с иском, неоднократно уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании в свою пользу страхового возмещения в сумме 70 000 000 рублей, в связи с  пожаром, произошедшим 25.07.2016 в застрахованном здании по адресу: город Кострома,  улица Юбилейная, дом 24, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер  44:27:070601:559.  

 Исковые требования основаны статьях 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и  учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных Обществом 07.03.2014  

(далее – Правила страхования). 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Герасимов Андрей Викторович (в настоящее время Герасимов А.В. является конкурсным  управляющим Компании).  

 По заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк)  определением суда от 27.11.2017 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего ли- ца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и приняты к  производству его требования о взыскании 25 333 394 рублей 21 копейки страхового возмещения в связи с его невыплатой Обществом Банку – выгодоприобретателю по договору  страхования.  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 19.10.2018, оставленным в си- ле постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказал в  удовлетворении требований и прекратил производство по делу в части первоначально за- явленного Компанией требования о признании произошедшего 25.07.2016 пожара страховым случаем в связи с отказом истца от иска в данной части.  

 Суды обеих инстанций исходили из признания Обществом произошедшего пожара  страховым случаем и выплатой Банку – выгодоприобретателю по договору страхования,  страхового возмещения в сумме 16 601 015 рублей 18 копеек, а также из отсутствия доказательств стоимости восстановительных работ по зданию в большем объеме.  

 Компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить  решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального  права. Заявитель не согласен в оценкой суда, данной заключению повторной судебной  экспертизы; суд апелляционной инстанции не отразил нарушения экспертов, которые были  указаны в апелляционной жалобе; при наличии разногласий в заключениях судебных экспертиз суды самостоятельно могли назначить еще одну судебную экспертизу, то есть не  выполнили требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указал на  несостоятельность аргументов заявителя, поскольку они направлены на переоценку уста- новленных обстоятельств, и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы Компании.  

Третье лицо Герасимов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не напра- вил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел основа- ний для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как установили суды двух инстанций, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 №  16240PW000066-D00001 заключен договор страхования имущества от 02.04.2016 №  16240PW000066 на срок с 13.04.2016 по 12.04.2017. Выгодоприобретателем по договору  страхования является Банк. Объектом страхования по названному договору являются  имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи  или повреждения застрахованного имущества − здания (административного здания и  складских помещений) нежилого назначения, инв. N 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый  номер 44:27:070601:559, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской  район, город Кострома, улица Юбилейная, дом 24. В перечень страховых рисков входит, в  том числе, пожар. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору  от 22.04.2016 № 16240PW000066-D00001 страховая сумма по договору страхования соста- вила 110 219 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей в отношении инженерного обору- дования застрахованного имущества, 93 219 000 рублей в отношении конструктивных элементов застрахованного имущества, 12 000 000 рублей − в отношении отделки.  

 Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является  предметом залога по договорам, заключенным между Компанией и Банком. К страхова- нию по договору применяются Правила страхования, прилагающиеся к договору и являю- щиеся его неотъемлемой частью. С Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем  свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу  условий договора и являются обязательными для страхователя.  

25.07.2016 в 04 часа 09 минут произошел пожар в застрахованном здании, а именно:  на первом этаже здания с тыльной стороны (складское помещение). Согласно техниче- скому заключению от 11.08.2016 № 134-3-2/16, составленному ФГБУ судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборато- рия по Костромской области», наиболее вероятной причиной пожара послужило воздей- ствие на сгораемые материалы раскаленных частиц металла и (или) электрической дуги  при протекании аварийного режима работы электросети – короткое замыкание. По факту  пожара отказано в возбуждении уголовного дела.  

26.07.2016 Компания уведомила Общество о пожаре, случившемся в застрахованном  здании. Для оценки причиненного пожаром ущерба истец обратился к независимому  

оценщику индивидуальному предпринимателю Тихонову Е.В., согласно заключению №  224-З/2016 которого по состоянию на дату проведения оценки стоимость ремонта повре- ждений вследствие пожара объекта недвижимости составляет 70 000 000 рублей.  

01.08.2016 Обществом получено заявление Банка о перечислении страхового возмещения на его счет. 02.08.2016 Компания обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате.  

 02.08.2016 комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант» про- изведен осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, о чем составлен соответствующий акт, подписанный генеральным  директором истца, ответчика и экспертной организации без замечаний и возражений. В по- следующем в адрес страховой компании истец 05.09.2016 представил дополнения к акту  осмотра от 02.08.2016, в которых ответчику предложено провести повторный осмотр по- страдавшего имущества, а также сообщено о необходимости консервации объекта за счет  Компании в целях его сохранения в состоянии после пожара, поскольку атмосферные  осадки в значительной степени влияют на эксплуатационные свойства и срок службы здания с последующим возмещением затрат на устройство временной кровли. Осмотр повре- жденного застрахованного имущества окончен Обществом 22.09.2016.  

 В письмах от 07.10.2016 № 62, и 12.10.2016 Компания просила Общество произвести  выплату страхового возмещения. Письмом от 06.12.2016 № 24-01-05/261 Общество отказа- ло в страховой выплате, сославшись на отсутствие оснований для признания данного события страховым случаем.  

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основа- нием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании  события страховым случаем и о взыскании страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик признал пожар страховым случаем и платежным  поручением от 19.07.2017 № 52735 произвел выплату страхового возмещения Банку в  сумме 16 601 015 рублей 18 копеек.  

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен- ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен- ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен- ной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества.  

 Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возника- ет при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.  

 При заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай  наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.  

 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  

договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья  943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае к спо- рым отношениям применимы поименованные нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации и Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен и получил при заключении договора.  

В силу пункта 12.8 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт  включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату  работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, не- обходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором  оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Согласно пункту  12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вы- четы на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных  элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное. Затраты на восстановительный ремонт  не включают расходы по расчистке, на слом оставшихся частей объектов недвижимости,  расходы на вывоз и утилизацию мусора (пункт 12.10.3 Правил страхования).  

Факт наступления страхового случая был признан ответчиком и подтвержден пред- ставленными доказательствами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения вы- годприобретателю по договору страхования – Банку сумме 16 601 015 рублей 18 копеек.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить ка- кая сумма страхового возмещения подлежала выплате в связи с наступлением страхового  события, и является ли выплаченная сумма достаточной.  

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос- новывающих требования истца и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств, оценивая их по правилам статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы:  

 – федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно заключению  которого от 14.06.2017 № 1304/19 стоимость работ по восстановительному ремонту по це- нам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, спорного административного здания и складских помещений с износом составляет 13 071 273 рубля 70  копеек с НДС (11 077 350 рублей 60 копеек − без НДС), в том числе стоимость работ по  восстановительному ремонту конструктивных элементов − 5 421 401 рубль 21 копейка с  НДС (4 594 407 рублей 81 копейка − без НДС), стоимость работ по восстановительному  ремонту (отделочные работы) − 3 775 247 рублей 92 копейки с НДС (3 199 362 рубля 64  копейки − без НДС), стоимость работ по восстановительному ремонту инженерных систем  − 3 874 624 рубля 57 копеек с НДС (3 283 580 рублей 15 копеек − без НДС); стоимость де- монтажных работ по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового  случая, административного здания и складских помещений составляет 3 529 741 рубль 48  копеек с НДС (2 991 306 рублей 34 копейки − без НДС);  

 – повторная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз», согласно заключению повторной экспертизы от  31.01.2018 № 32/стр-2017 общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного  недвижимого имущества в ценах на 25.07.2016 составляет 61 249 678 рублей.  

 Также истец представил вместе с иском заключение, выполненное индивидуальным  предпринимателем Тихоновым Е.В., от 05.12.2016 № 224-З/2016 в досудебном порядке,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70 000 000 рублей.  

 Кроме этого ответчик представил акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертноюридический центр «Русгарант» от 13.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа, расходов  на вывоз строительного мусора и слом поврежденных частей здания составляет 10 408 522  рубля 11 копеек; рецензию общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр «Русгарант» от 03.04.2018 № 88 ЗСт на заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых  экспертиз».  

 Судом с целью устранения противоречий по суммам, определенным в поименован- ных доказательствах, допрашивались в судебном заседании эксперты, проводившие судебные экспертизы, которые дали ответы на дополнительно поставленные вопросы и предста- вили дополнительные письменные заключения.  

 Оценив по правилам статей 67–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результаты экспертного заключения  экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации» от 14.06.2017 № 1304/19 являются более достоверными и  объективными. Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы являются результатом применения специальных познаний экспертов, мотивированы, после- довательны. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». При этом суды учли, что в ходе неоднократных допросов в судебном заседании экспертов Полева И.П. и Татаринова М.В. устранены неясности экспертного заключения, на которые в ходе рассмотрения дела указал истец, экспертами даны необходимые по- яснения, в том числе, в письменном виде.  

 Как следует из оспоренных судебных актов, суды привели мотивы, по которым не  приняли во внимание другие письменные доказательства и заключение повторной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых  экспертиз». Суды учли, что при повторной экспертизе эксперт исходил из фактического  состояния объекта на момент осмотра – декабрь 2017 года, когда здание было под посто- янным воздействием атмосферных осадков в виду отсутствия консервации объекта, что  оказало негативное влияние на конструкции, в связи с чем стоимость работ в экспертном  заключении увеличилась; при этом эксперт Кутузова М.М. исходила не из фактического  состояния объекта на момент наступления страхового случая, а строительных норм и правил, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию, в частности, в стоимость ре- монтно-восстановительных работ на конструктивные элементы здания включены работы  по установке барьера снегозадерживающего в количестве 160 метров, стоимость которых  составила около 11 000 000 рублей, при отсутствии доказательств установки этого барьера  на момент пожара.  

 Оценка других письменных доказательств также дана в судебных актах. 

 С учетом установления по спорному страховому событию размера стоимости страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы от 14.06.2017 №  1304/19, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в сумме  13 071 273 рублей 70 копеек и при условии оплаты ответчиком в пользу выгодприобрета- теля суммы 16 601 015 рублей 18 копеек, суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу об отказе в удовлетворении требований.  

 Окружной суд согласился с таким выводом по приведенным мотивам. 

 Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, и позиция Банка по  этой жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы свидетельствуют о не- согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с право- вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данно- го Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предо- ставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанав- ливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разби- рательства, что недопустимо.  

 Довод кассатора, касающийся необходимости назначения судом по собственной  инициативе третьей судебной экспертизы по настоящему делу, суд Волго-Вятского округа  отклонил с учетом следующего.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.   Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующе- го в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявле- ния о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом названной нормы и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некото- рых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти- зе», суд первой инстанции сторонам предлагал рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Стороны отказались  от необходимости заявления ходатайства, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Существен- ных противоречий в заключении экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», влекущих необходи- мость назначения повторной экспертизы по инициативе суда, не было установлено.  

 При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции также принял во  внимание, что поврежденное здание находится в залоге у Банка и выгодоприобретателем  по договору страхования является Банк по всем страховым рискам. Банк от своего права  получить страховое возмещение не отказывался, просил выплатить возмещение в свою  пользу и предъявил иск.  

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунк- том 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об органи- зации страхового дела в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Договор, в  котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а  указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от  должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным  правовым актам и договору (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетво- рение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитора- ми лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установлен- ными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогода- теля вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от  того, в чью пользу оно застраховано (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А31-57/2017 оставить без из- менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-Зерно» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов