ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-22946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.05.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Публичного акционерного общества  "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Акименко О.А.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по делу №А40-22946/2017,

по иску Публичного акционерного общества  "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Звезда-Стрела" (ОГРН 

<

***>, текущее наименование ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ")

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании  неустойки в размере 15 391 596 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по  договору генерального подряда N 864-503-12/11 от 21.12.2011 за период с 16.10.2015 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах по настоящему делу, настаивает, что неустойка по делу №А40-212482/15 взыскана за период по 15.10.2015, а также полагает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 между ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - заказчик-1), ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (с 15.04.2015 - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") (далее - заказчик-2) и ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" (далее - генеральный подрядчик, текущее наименование ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ") заключен договор генерального подряда N 864-503-12/11.

Согласно пункту 2.1 договора заказчики поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: "ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" г. Таганрог. Комплекс по производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А-100. Реконструкция", со сдачей строительства объекта "под ключ".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязательства генерального подрядчика по исполнению договора считаются выполненными после приемки объекта приемочной комиссией по акту по форме КС-14.

Срок сдачи объекта согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 30.06.2014 N 4 определен 30.06.2015.

Судами установлено, что генеральным подрядчиком работы по договору закончены и сданы заказчикам 22.12.2015, что подтверждается актом по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок выполнения работ, определенный графиком выполнения работ, увеличивается на количество дней соразмерно периоду просрочки платежей.

Согласно пункту 8.1.1 договора генеральный подрядчик при нарушении сроков выполнения этапов работ, а также сроков выполнения работ (сдачи объекта в целом) по вине генерального подрядчика уплачивает заказчику-2 неустойку в размере 0,03% от стоимости этапа работ (или последнего этапа работ при нарушении срока сдачи объекта в целом) за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 16.10.2015 по 22.12.2015 (дата сдачи работ по акту КС-14) в размере 15 391 596 руб., являющуюся предметом настоящего спора.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212482/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спорному договору, исчисленная по состоянию на 15.12.2015.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами по делу N А40-212482/15 обстоятельства, суды установили, что ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ была ранее возложена на ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судами по делу N А40-212482/15 установлено, что срок задержки авансового финансирования на срок свыше 60 дней на 15.12.2015 составил 267 дней. Поскольку на 15.12.2015 аванс в размере 36 417 519 руб. так и не выплачен, то согласно пункту 4.4 договора срок выполнения работ, определенный в дополнительном соглашении №4 с 21.12.2011 по 30.06.2015, переносится на 267 дней, т.е. срок окончания работ наступает 30.03.2016.

Таким образом, судами в настоящем деле сделан обоснованный вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапам взыскана с ответчика по делу N А40-212482/15, период с 16.10.2015 по 22.12.2015 не составляет самостоятельное виновное нарушение срока выполнения работ с учетом положений пункта 4.4 договора и установленных в деле N А40-212482/15 обстоятельств переноса срока выполнения работ. Суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом за период до 22.12.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2017 года по делу №А40-22946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов