535/2017-29217(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83384/14

20 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,  при участии в заседании:  

от ОАО КБ «Мастер-Банк» - представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «Почтовый ящик 287» ФИО2 –  ФИО3 А-С. представитель по доверенности № 06 от 10.04.2017 г., паспорт;  

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен; от НП «СОУА «Эгида» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего  ОАО КБ «Мастер-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06  февраля 2017 года по делу № А41-83384/14, вынесенное судьей А.А. Бобриневым, по  заявлению АО КБ «МАСТЕР-БАНК» к конкурсному управляющему ООО «Почтовый  ящик 287» о признании незаконными действий  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик 287» (ООО «Почтовый  ящик 287») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена  Кудрявцева С.В.  

КБ «Мастер-Банк» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «Мастер-Банк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части  признания обоснованным привлечение ООО «»Довмонт».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года  апелляционная жалоба КБ «Мастер-Банк» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ОАО КБ «Мастер-Банк», Управления Росреестра по Московской  области, НП «СОУА «Эгида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО КБ «Мастер-Банк», Управления  Росреестра по Московской области, НП «СОУА «Эгида», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

От НП «СОУА «Эгида» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного  управляющего ООО «Почтовый ящик 287» ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Соответствующих возражений от сторон не поступило. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего, повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от  02 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик 287»  (ООО «Почтовый ящик 287») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  общества утверждена ФИО2  

В обосновании жалобы на конкурсного управляющего АО КБ «МАСТЕР-БАНК»  считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Довмоннт» по договору №  07/2015 от 01.07.2015г и договору № 1-04/15 от 01.07.2015г. необоснованно и неразумно.  

Конкурсным управляющим с ООО «Довмонт» заключен договор об оказании услуг  по бухгалтерскому сопровождению № 1-04/15 от 01.07.2015г. с оплатой в размере 40 000  рублей в месяц. Привлечение специалиста вызвано необходимостью бухгалтерского  сопровождения должника в процедурах банкротства, восстановлением, сдачей  бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отчетности в ПФР и ФСС, и проведение  инвентаризации.  

Также с ООО «Довмонт» заключен договор об оказании юридических услуг   № 07/2015 от 01.07.2016 с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц.  

ООО «Довмонт» разрабатывает проекты необходимых процессуальных документов  (заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового  характера), консультирует конкурсного управляющего в устной и письменной форме по  вопросам применения действующего законодательства, выполняет отдельные поручения  конкурсного управляющего на совершение юридических действий, представляет  интересы конкурсного управляющего в службе судебных приставов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Привлечение ООО «Довмонт» для оказания услуг по бухгалтерскому  сопровождению и юридических услуг направлено на достижение целей процедур  банкротства и надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, с учетом величины объема работы, с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения.  

Согласно части 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 705 069.00 рублей.  

Таким образом, конкурсный управляющий имел право самостоятельно привлечь  лиц, для обеспечения своей деятельности.  

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5  ст. 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе  потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов, если докажет, что  привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются  необоснованными.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд  необоснованно посчитал добросовестным поведение ФИО2, связанное с  привлечением ООО «Довмонт» в рамках дела о банкротстве ООО «Почтовый ящик 287»  для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы в совокупности с  выводами определения суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  АО КБ «МАСТЕР-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Кудрявцеву С.В.., поскольку незаконность действий арбитражного управляющего не  доказана.  

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для  дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными  в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по  делу № А41-83384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.   

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО4 Ханашевич