ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-158410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Стройтехнолоджи» - ФИО1 по доверенности от 01.05.2019, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ООО «Лекрус-С» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехнолоджи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017, заключенных между ООО «Максимель» и ООО «Стройтехнолоджи»,

в рамках дела о признании ООО «Максимель» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Основанием для признания должника банкротом послужило заявление  ООО «Стройтехнолоджи» о неисполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-57056/17-55-456, по условиям которого  ООО «Максимель» признает требования в сумме основного долга в размере 79 950 730 руб. 10 коп. по договору новации от 15.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление ООО «Правовые системы» о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016, договор новации от 15.01.2017, заключенных между ООО «Максимель» и ООО «Стройтехнолоджи».

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление ООО «Правовые системы» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что договор новации от 15.01.2017 является незаключенным и соответственно не может быть признан недействительным, следовательно, обязательство, вытекающее из договора поручительства от 15.12.2016 не прекратилось.

Как полагает заявитель, судами не установлено, в какой момент времени у должника возникли признаки неплатежеспособности, не доказана аффилированность сторон сделки и злоупотребление правом.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об истечение срока исковой давности.

ООО «Лекрус-С» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнолоджи» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Лекрус-С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «Лекрус-С», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных акта  проведена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате утверждения мирового соглашения  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-123433/15-17-1009 (далее – мировое соглашение)  и его неисполнения сторонами, у ООО «Нафтасфера» возникло право требовать от ООО «Трансэнергосервис» погашения долга в размере 79 950 730,10 руб. 

В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан  исполнительный лист ФС № 012505799 от 28.03.2016, однако он не был предъявлен к исполнению.

Впоследствии между ООО «Нафтасфера» (цедент) и ООО «Стройтехнолоджи» (цессионарий) заключен договор об уступки права требования от 05.07.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по задолженности за поставленную продукцию, в размере 79 950 730,10 руб., в том числе: 45 710 730,10 руб. основной долг; 34 140 000,00 руб. – неустойка; 100 000,00 руб. – расходы по госпошлине в отношении ООО «Трансэнергосервис».

Между ООО «Максимель» - должником (поручителем) и ООО «Стройтехнолоджи» (выгодоприобретателем) 15.12.2016 был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед выгодоприобретателем (ООО «Стройтехнолоджи») за исполнение ООО «Трансэнергосервис» обязательств по договору поставки № 804-12 от 18.04.2012, заключенного с ООО «Нафтасфера», мировым соглашением, исполнительным листом ФС № 012505799 от 28.03.2016, определением по делу № А40-123433/15-17-1009 от 07.12.2016, договором уступки права требования от 05.07.2016 между ООО «Нафтасфера» и ООО «Стройтехнолоджи».

Впоследствии между ООО «Стройтехнолоджи» (кредитором) и ООО «Максимель» (должником) 15.01.2017 был заключен договор новации (далее – договор новации), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поручительства от 15.12.2016, предусматривающего поручительство ООО «Максимель» за ООО «Трансэнергосервис» по договору поставки № 1804-12 от 18.04.2012, заключенного с ООО «Нафтасфера», мирового соглашения, исполнительным листом ФС № 012505799 от 28.03.2016, определения по делу № А40-123433/15-17-1009 от 07.12.2016, договора уступки права требования от 05.07.2016 между ООО «Нафтасфера» и ООО «Стройтехнолоджи» (п. 1.1).

В пункте 1.2 установлено, что должник (ООО «Максимель») не исполнил обязательства по оплате задолженности, а согласно п. 1.3 указанного договора всего задолженность по состоянию на 14.01.2017 составляет 79 950 730,10 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора новации обязательство должника (ООО «Максимель») по уплате кредитору (ООО «Стройтехнолоджи») денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами, и в силу п. 1.4.1 должник обязан вернуть кредитору заем  в срок до 31.01.2017.

По условиям п. 1.7 при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает пользу кредитора штраф в размере 50% от суммы займа и пени 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование  заявления о признании сделок недействительными указывалось, что договор поручительства и договор новации являются недействительными сделками на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов поддерживаются судом кассационной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2016 и 15.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.09.2017, то есть сделки совершены за год до подачи заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитор - ООО «Стройтехнолоджи» и должник - ООО «Максимель» фактически аффилированные лица, поскольку  судом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Максимель» являлся ФИО5, в то же время ФИО5 также являлся учредителем (с долей в размере 99%) и директором в период с 21.06.2011 по 31.10.2011 в ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь генеральным директором ООО «Прагма» в период с 06.04.2012 по 07.11.2012 являлся ФИО6.

ФИО6 и ФИО7 в разные периоды являлись генеральными директорами ООО «Крос-Д» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 являлся учредителем ООО «Канцерн» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100%. Генеральным директором ООО «Канцерн» являлась ФИО8.

В свою очередь, учредителем и генеральным директором (в период с 10.09.2014 по 21.04.2016) ООО «Стройтехнолоджи» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО8.

Давая правовую квалификацию договору поручительства  судом установлено, что 15.12.2016 между фактически аффилированными лицами: ООО «Максимель» (должником) и ООО «Стройтехнолоджи» (кредитором) заключен оспариваемый договор поручительства по исполнению обязательств независимого по отношению к ООО «Максимель» - ООО «Трансэнергосервис» (ИНН 

<

***>) по исполнению мирового соглашения, утвержденному в деле № А40-123433/2015 – по принудительному исполнению которого не предпринимались действия ни первоначальным кредитором - ООО «Нафтасфера», ни последующим  - ООО «Стройтехнолоджи».

Судами установлено, что в результате взаимосвязанным оспариваемых сделок  - ООО «Максимель» стало основным должником перед ООО «Стройтехнолоджи», а не как ранее солидарным с ООО «Трансэнергосервис», при этом  ООО «Максимель» утратило право и возможность взыскания денежных средств с ООО «Трансэнергосервис»  в том случае, если бы исполнило перед ООО «Стройтехнолоджи» обязательства как поручитель. 

В результате заключения договора новации и трансформации договора поручительства в договор займа ООО «Максимель» приняло на себя погашение долга в размере 79 950 730,10 руб. а также в случае его несвоевременного возврата и уплаты штрафных санкций.

Между тем как правильно  указали суды договор займа является реальным договором, но в результате совершения последовательных взаимосвязанных сделок ООО «Максимель»  не получало от кого либо  денежных средств в размере принятых на себя обязательств  - 79 950 730,10 руб., но в тоже время в стало обязанным лицом перед ООО «Стройтехнолоджи» по уплате указанной денежной суммы.

Также судами установлено, что после заключения оспариваемых договоров 21.06.2017 между ООО «Максимель» и ООО «Стройтехнолоджи» в рамках дела № А40-57056/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Максимель» признало задолженность перед ООО «Стройтехнолоджи» по договору новации в заемное обязательство вместо договора поручительства от 15.12.2016, данная задолженность должна была быть выплачена до 20.06.2017, то есть за один день до заключения данного мирового соглашения и за два месяца до подачи заявления о банкротстве (19.09.2017).

В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку именно ООО «Стройтехнолоджи» обратилось 19.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и именно по его заявлению было возбуждено настоящего дело о банкротстве ООО «Максимель». 

Для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

На основании  вышеизложенного следует признать правильными и обоснованными выводы судов о том, что договор поручительства заключен со злоупотреблением права, как стороны ООО «Стройтехнолоджи», так и ООО «Максимель», именно заключение договора поручительства без какой-либо экономической цели привело возможности новирования этого обязательства в заем.

Судами установлена безвозмездность договора новации, в результате совершения этой сделки у  ООО «Максимель»  возникло  ничем не подтвержденное обязательства перед фактически аффилированным лицом - ООО «Стройтехнолоджи».

 Суды правомерно квалифицировали оспариваемые сделки как мнимые, поскольку они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (сделка фактически безвозмездна, совершена с аффилированным лицом ее целью было не возникновения прав и обязанностей по оспариваемым сделкам, а формирование прав требований для процедуры банкротства должника).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили наличие неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок, не основаны на представленных в  материалы дела доказательствах  и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и норме абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой при определении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается такая цель, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о незаключенной договора новации не заявлялись, ни  в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

 Между тем именно неисполнение  должником требования ООО «Стройтехнолоджи» вытекающее из договора новации явились основанием для принятия  его заявления о признании ООО «Максимель»  банкротом и было включено в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку как правильно  указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте  32 постановления № 63, срок не пропущен, так  как конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, а с настоящее заявление подано в суд 20.08.2018. 

С учетом установленных обстоятельств и не опровергнутых ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о том, что  оспариваемые сделки совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью увеличения суммы требования в конкурсной массе должника (поскольку сделка фактически безвозмездна и совершена с аффилированным лицом), то есть являются мнимыми, совершенными в период подозрительности со злоупотреблением правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Правовые системы» о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016, договор новации от 15.01.2017.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Доводы заявителя были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройтехнолоджи» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова