Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24394/2021

16 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Острог» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 02.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-24394/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский Острог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Байкальский Острог», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения (ИНН 3827020697, ОГРН 

<

***>, р.п. Листвянка Иркутского района, далее также – администрация поселения), министерству имущественных отношений Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – министерство), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – управление Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – Росимущество) о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и  органов местного самоуправления, в сумме 131 921 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в солидарном порядке возмещение ущерба в сумме 87 947 526 рублей. В остальной части требований истца, а также в части требований, предъявленных им к министерству, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В частности, со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу № А19-9055/09-48 и решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № 2-82/10 управление указало на то, что истец с 2009 года знал о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, на котором впоследствии им возведен объект незавершенного строительства, является федеральной собственностью, а также на то, что действия управления по внесению в государственный кадастр недвижимости в 2013 году сведений о границах находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93 не могли ввести истца в заблуждение и не находятся в причинно-следственно связи с предъявленными им убытками. Кроме того, управление также указало на отсутствие с его стороны признаков недобросовестного поведения и на то, что полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета возложены на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем взыскание судами спорной суммы с Российской Федерации в лице Росимущества неправомерно.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов управления, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 февраля 2024 года судом объявлен перерыв до 22 февраля 2024 года, в судебном заседании 22 февраля 2024 года объявлен перерыв до 6 марта 2024 года, в судебном заседании 6 марта 2024 года объявлен перерыв до 12 марта 2024 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерывов 22 февраля, 6 марта и 12 марта 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000 № 2548 (в редакции постановления от 30.11.2000 № 2734) утверждены материалы инвентаризации используемого                 ФГБУН ЛИН СО РАН земельного участка общей площадью 9,0759 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, и указанный земельный участок (в том числе расположенный под производственно-жилой зоной площадью      5,2267 га) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование этому институту.

Управлением Росреестра по Иркутской области 05.02.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок площадью 5,2267 га, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2001).

17 апреля 2006 года управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0093 площадью 5,2267 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании института (свидетельство о праве собственности от 17.04.2006). На момент регистрации права границы земельного участка установлены не были.

Постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 29.10.2001 № 2536 из земель ФГБУН ЛИН СО РАН в р.п. Листвянка изъят земельный участок площадью 0,5646 га. На основании указанного постановления администрация Иркутского района (арендодатель) и ООО «Байкальский Острог» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.10.2001, согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на 15 лет для строительства туристического комплекса земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002 площадью 0,5646 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 1).

На указанном земельном участке общество возвело объект незавершенного строительства, имеющий площадь застройки 251,8 кв. м и степень готовности 5 %, и 18.12.2008 зарегистрировало на него право собственности.

В дальнейшем мэром Иркутского района Иркутской области принято постановление от 23.03.2009 № 2094 о прекращении права аренды ООО «Байкальский Острог» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002 и предоставлении его этому обществу в собственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу № А19-9055/09-48, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 года, названное выше постановление главы Иркутского района Иркутской области от 29.10.2001 № 2536 об изъятии земельного участка из земель ФГБУН ЛИН СО РАН в р.п. Листвянка и предоставлении его в аренду обществу «Байкальский Острог» признано недействительным как принятое с нарушением требований статей 28, 54 Земельного кодекса РСФСР, статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, действовавших на момент принятия постановления.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-2-82/10, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 20 июля 2010 года, постановление мэра Иркутского района Иркутской области                         от 23.03.2009 № 2094 о предоставлении земельного участка в собственность                          ООО «Байкальский Острог» также признано недействительным.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 полностью расположен в границах названного выше земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0093, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН ЛИН СО РАН и являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем этот участок не мог быть предоставлен администрацией района ни в аренду, ни в собственность ООО «Байкальский Острог».

Общество «Байкальский Острог» являлось участником этих дел.

По результатам проведения в 2013 году кадастровым инженером ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» ФИО3 в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93 кадастровых (геодезических) работ установлено, что границы и площадь этого земельного участка, определенные ранее в соответствии с постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000 № 2548 (в редакции постановления от 30.11.2000 № 2734), не могут быть на текущий момент поставлены на кадастровый учет в исходном виде в связи с наличием наложения этого участка на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, сведения о границах которого были внесены истцом в государственный кадастр недвижимости ранее. В этой связи на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади и границах земельного участка, не включающих территорию земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2.

В последующем министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Байкальский Острог» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР, согласно которому арендатору во временное владение и пользование для завершения строительства туристического комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 площадью                5 646 кв. м (0,5646 га), расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании выданного администрацией поселения разрешения на строительство от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018 общество «Байкальский Острог» продолжило строительство объекта (здания развлекательного центра) и довело степень его строительной готовности до 61 %.

В декабре 2018 года прокурор Иркутского района Иркутской области обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ООО «Байкальский Острог» о признании строительства объекта капитального строительства – развлекательного центра незаконным и запрете обществу осуществлять строительство этого объекта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года по делу № 2-3771/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.08.2019, требования прокурора удовлетворены – строительство указанного выше объекта признано незаконным и обществу «Байкальский Острог» запрещено осуществлять такое строительство.

В феврале 2019 года межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и ООО «Байкальский Острог» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, о признании заключенного ответчиками договора аренды этого земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР недействительным (ничтожным) и истребовании из незаконного владения ООО «Байкальский Острог» указанного земельного участка (дело № А19-2055/2019).

В ходе рассмотрения дела управление заявляло ходатайство об уточнении исковых требований, в котором наряду с ранее заявленными требованиями просило также признать возведенный на земельном участке объект самовольной постройкой и обязать ООО «Байкальский Острог» произвести его снос. Суд указанное уточнение не принял, указав на то, что названные требования являются новыми и не были заявлены в иске ранее.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 года, требования управления удовлетворены – договор аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР признан недействительной сделкой, земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 истребован из незаконного владения ООО «Байкальский Острог» в пользу Российской Федерации в лице управления Росимущества. Принимая указанное решение, суды с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы исходили из того, что данный участок полностью расположен в границах земельного участка площадью 9,0759 га, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН ЛИН СО РАН постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000 № 2548 (в редакции постановления от 30.11.2000 № 2734), в связи с чем этот участок является собственностью Российской Федерацией и не мог быть предоставлен в аренду обществу «Байкальский Острог».

Одновременно с рассмотрением указанного дела в июле 2019 года прокурор Иркутского района обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ООО «Байкальский Острог» о признании возведенного последним на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2 объекта капитального строительства – развлекательный центр самовольной постройкой и обязании общества снести этот объект (дело № 2-25/2020 (ранее присвоенный номер 2-2469/2019)).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу № 2-25/2020 требования прокурора удовлетворены, на ООО «Байкальский Острог» возложена обязанность снести самовольно возведенный на земельном участке объект капитального строительства. Указанное решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, на котором общество возвело спорный объект, находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал и частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, в связи с чем в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643, строительство на нем развлекательного центра запрещено.

Ссылаясь на то, что в результате возложения на него обязанности по сносу возведенного объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, имеющего степень готовности – 61 %, ему причинены убытки в размере стоимости строительно-монтажных работ, произведенных им после получения разрешения на строительство от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018 (131 921 290 рублей), общество «Байкальский Острог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать эти убытки в солидарном порядке с министерства имущественных отношений Иркутской области (публичного органа, заключившего с ним договор аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР для целей завершения строительства расположенного на участке объекта), администрации Листвянского муниципального образования (органа, выдавшего ему указанное выше разрешение на строительство объекта) и Российской Федерации в лице Росимущества (публично-правового образования, орган которого при проведении в 2013 года кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93 и уточнении его границ и площади создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2).

Удовлетворяя требования истца частично – в сумме 87 947 526 рублей, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1064, 1071, 1080, 1081 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы солидарно с администрации Листвянского муниципального образования и Российской Федерации в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков в сумме 43 973 764 рублей (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2 объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства имущественных отношений Иркутской области, администрации Листвянского муниципального образования и Российской Федерации в лице Росимущества.

Отказывая в удовлетворении иска к министерству, суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на признание в рамках дела № А19-2055/2019 заключенного им с истцом договора аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР недействительной сделкой, в действиях министерства по заключению этого договора отсутствует вина в причинении истцу убытков. Указанные выводы судов являются правильными, поскольку министерство не являлось участником ранее рассмотренных дел № А19-9055/09-48 (Арбитражного суда Иркутской области) и № А19-2-82/10 (Иркутского районного суда Иркутской области), в которых была установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2 Российской Федерации, в связи с чем оно вправе ссылаться на публичную достоверность ЕГРН, сведения которого с учетом границ поставленных на кадастровый учет земельных участков не содержали такой информации.

Удовлетворяя требования истца к администрации поселения и Российской Федерации в лице Росимущества, суды исходили из того, что администрация поселения в нарушение требований действующего законодательства выдала ему разрешение на строительство спорного объекта, который в силу существующих запретов не мог быть возведен на этой территории (решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № 2-25/2020), а управление Росимущества, являясь уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, создало ситуацию правовой неопределенности в вопросе принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, поскольку при проведении в 2013 году кадастровых работ в отношении принадлежащего Российской Федерации исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93 внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади этого участка, не включающих территорию названного выше земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, то есть произвольно изменило границы и площадь указанного земельного участка (что привело к тому, что истец в 2016 году, полагаясь на данные ЕГРН, заключил договор аренды этого участка с министерством и приступил к возведению на нем спорного объекта). При этом суды признали наличие необходимой совокупности условий для взыскания с этих ответчиков убытков: противоправности их действий, причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками, а также вины.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Как указано выше, одними из обязательных условий для взыскания убытков являются противоправность действий ответчика(-ов) и причинно-следственная связь между его (их) действиями и возникшими у истца убытками.

В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2.

Согласно установленным судами обстоятельствам на момент государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН ЛИН СО РАН (06.02.2001) и права собственности Российской Федерации (17.04.2006) земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:93 площадью 5,2267 га, предоставленный ранее ФГБУН ЛИН СО РАН постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000 № 2548 (в редакции постановления от 30.11.2000 № 2734), был поставлен на кадастровый учет в границах, сведения о которых подлежали уточнению при межевании.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области и Иркутским районным судом Иркутской области дел № А19-9055/09-48 и № А19-2-82/10 (решения от 17 сентября 2009 года и от 4 мая 2010 года) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 полностью расположен в границах названного выше земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН ЛИН СО РАН и являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем этот участок не мог быть предоставлен администрацией района ни в аренду, ни в собственность ООО «Байкальский Острог».

При проведении в 2013 году в отношении этого участка по заказу управления Росимущества кадастровых (геодезических) работ в государственный кадастр недвижимости по заявлению последнего, действительно, были внесены сведения о его границах и площади (42 013 кв. м), не включающих территорию названного выше земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2.

Однако в материалах дела помимо подготовленного кадастровым инженером при проведении кадастровых работ межевого плана имеется его заключение (том дела 3, листы 99-100), в котором отражены причины внесения в государственный кадастр недвижимости таких сведений о границах и площади этого участка. В частности, в заключении указано, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93, определенные ранее в соответствии с постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000 № 2548 (в редакции постановления от 30.11.2000 № 2734), не могут быть на текущий момент поставлены на кадастровый учет в исходном виде в связи с наличием наложения этого участка на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, находящийся в аренде у истца, сведения о границах которого были внесены истцом в государственный кадастр недвижимости ранее. Указанное обстоятельство явилось причиной внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93, не включающих территорию земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанному заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93 и произвольное исключение из его границ территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, являются преждевременными.

Делая выводы о том, что названные выше действия управления Росимущества создали для истца, полагавшегося на данные ЕГРН, ситуацию правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, суды не учли положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип публичной достоверности реестра.

Согласно данной норме при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В данном случае, как указано выше, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН ЛИН СО РАН и являющегося собственностью Российской Федерации, был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу № А19-9055/09-48 и решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-2-82/10, участником которых являлось ООО «Байкальский Острог». В этой связи, исходя из приведенной выше нормы, будучи осведомленным о названном обстоятельстве согласно вступившим в законную силу решениям судов, общество не вправе в указанной ситуации ссылаться в подтверждение существования для него правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка на данные ЕГРН.

Кроме того, делая вывод о нахождении истца на момент заключения договора аренды в 2016 году в состоянии правовой неопределенности, суды также не исследовали вопрос о том, обращался ли он в управление Росимущества с запросами о разъяснении обстоятельств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2 с учетом известных ему ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018 и возникшими у истца убытками, суды не учли следующее.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Прямая причинно-следственная связь имеет место тогда, когда действие (бездействие) ответчика явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков, то есть при отсутствии такого действия (бездействия) убытки бы не возникли.

В настоящем случае истец просит взыскать убытки, представляющие собой стоимость работ по возведению объекта незавершенного строительства (развлекательного центра), оказавшегося самовольной постройкой, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2, выполненные им после получения разрешения на строительство от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу № А19-9055/09-48 и от 5 июня 2020 года по делу № А19-2055/2019, решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-2-82/10, от 28 февраля 2019 года по делу № 2-3771/2018 и от 24 января 2020 года по делу № 2-25/2020, возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой как в силу того, что он возведен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, без согласия последней, так и в силу того, что его возведение противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № 2-25/2020, принятым по иску прокурора, на ООО «Байкальский Острог» возложена обязанность произвести снос этого объекта. Несмотря на то, что основанием для принятия указанного решения, исходя из заявленных прокурором оснований иска, явилось нарушение при возведении объекта требований природоохранного законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества (застройщика) о взыскании убытков, связанных с возведением этого объекта, суды не лишены возможности дать квалификацию указанного объекта в качестве самовольной постройки также и ввиду его возведения на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, без согласия последней, о чем истец мог и должен был знать. Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу № А19-2055/2019 управление Росимущества истребовало земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2 из незаконного владения общества и при этом при рассмотрении дела заявляло также ходатайство об уточнении требований и просило обязать общество произвести снос спорного объекта (в принятии уточнений судом было отказано, а впоследствии в предъявлении такого требования у управления отпала необходимость в связи с удовлетворением иска прокурора).

В этой связи при рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, принимая обжалуемые судебные акты, суды также не учли следующее.

В качестве убытков, причиненных ему в результате незаконных действий ответчиков, истец предъявил ко взысканию стоимость строительно-монтажных работ, произведенных им после получения разрешения на строительство от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018, а именно – 131 921 290 рублей. При рассмотрении дела истец указывал на то, что соответствующие строительно-монтажные работы были выполнены им в период с мая по декабрь 2018 года, при этом, ссылаясь на это обстоятельство, истец возражал таким образом против доводов ответчиков о том, что в декабре 2018 года прокурор Иркутского района обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском о признании строительства обществом спорного объекта незаконным и запрете ему осуществлять строительство этого объекта (решением Иркутского районного суда от 28 февраля 2019 года по делу № 2-3771/2018 требования прокурора удовлетворены). По утверждению истца, к декабрю 2018 года строительно-монтажные работы на объекте были им завершены.

Между тем в материалах настоящего дела имеются материалы регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030111:93 и 38:06:030111:2, представленные управлением Росреестра по Иркутской области во исполнение определения от 6 июня 2022 года об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству самого истца (представлены управлением в электронном виде на диске CD-R, том дела 3), в которых содержатся сведения о том, что в рамках дела № 2а-2090/2018 Иркутского районного суда Иркутской области по административному иску прокурора Иркутского района о признании незаконными результатов государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство от 16.03.2018 № 38-508102-05-2018 определением от 22 июня 2018 года были приняты меры предварительной защиты в виде в том числе запрета ООО «Байкальский Острог» осуществлять строительство указанного выше объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2. Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела определению Иркутского районного суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2а-2090/2018 об отмене соответствующих мер указанные меры предварительной защиты были приняты 22.06.2018 и действовали до 21.09.2018. Из содержания названного определения следует, что ООО «Байкальский Острог» участвовало в этом деле в качестве заинтересованного лица (представитель общества принимал участие в заседании при вынесении определения от 21 сентября 2018 года).

Принятие указанных мер предварительной защиты по общему правилу свидетельствует о том, что ООО «Байкальский Острог» не вправе было осуществлять строительство объекта в период их действия.

Между тем при проверке заявленных истцом требований и определении суммы, которую он вправе предъявить ко взысканию в качестве убытков, суды в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не учли и не исследовали (в том числе не выяснили, было ли доведено до сведения ООО «Байкальский Острог» определение о принятии мер предварительной защиты и возбуждалось ли в отношении него исполнительное производство).

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований истца не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-24394/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 С.Д. Дамбаров

    Ю.С. Яцкевич