АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-420/2026

г. Иркутск

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143026, 

<

...>, эт./пом. 5/512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 

<

***>, 1155250000729, адрес: 607651, Нижегородская область, р-н Кстовский, г. Кстово,

пер Советский, д. 6, офис 7)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт», ответчик) о взыскании 2 651 233 рублей 85 копеек – задолженности по договору лизинга

№ ОВ/Ф-115952-27-01 от 03.07.2023.

В обоснование иска АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-115952-27-01 от 03.07.2023 по погашению образовавшейся задолженности в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в силу расторжения договора лизинга и изъятия его предмета у ООО «Виконт».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление № 66402516758929 получено 03.02.2026)

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Виконт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-115952-27-01, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией (приложение № 1 к договору) является тягач SHACMAN SX42586V385, год изготовления 2023, номер шасси (рамы) LZGJL4V5XPX042757, который истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Дальмашинери» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-115952-27-01-С-01 от 03.07.2023 и передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи 04.07.2023.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора лизинга № ОВ/Ф-115952-27-01 от 03.07.2023 составляет 18 767 583 рублей 41 копеек. Стоимость предмета лизинга составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей (пункт 3.3 договора), однако допустил просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление № 5539 от 05.08.2025 в адрес ответчика.

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг» согласно акту изъятия предмета лизинга от 08.09.2025.

По возвращению предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» произвел оценку его рыночной и ликвидационной стоимостей. Так, в соответствии с отчетом об оценке

№ 1264-А-ОПКР-О-09-2025 от 16.09.2025 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (16.09.2025) составила 3 435 000 рублей, а ликвидационная 2 862 500 рублей.

Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № 115952-27-01 от 10.11.2025 по цене в размере

4 587 000 рублей.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и, установив, что сальдо взаимных предоставлений по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу АО «Сбербанк Лизинг», в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2025 о необходимости оплаты задолженности в размере 2 651 233 рублей 85 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Виконт» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-115952-27-01 от 03.07.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014

№ 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2 651 233 рублей 85 копеек с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со

статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, судом установлено, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 11 470 832 рубля

96 копеек, а именно:

- внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга за вычетом аванса составляют 6 883 832 рубля 96 копеек. Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела и ООО «Виконт» не оспорен;

- стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 4 587 000 рублей, что подтверждается представленными в дело отчетом об оценке № 1264-А-ОПКР-О-09-2025 от 16.09.2025, договором купли-продажи № 115952-27-01 от 10.11.2025, платежным поручением №896 от 14.11.2025 по продаже предмета лизинга третьему лицу по указанной цене.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд установил, что сумма плата за финансирование в размере 4 069 482 рубля 11 копеек, исходя из 17,25 % годовых за 861 день, неустойка в размере 29 806 рублей 34 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.08.2023 по 05.08.2025, рассчитаны арифметически верно, алгоритм расчета соответствует условиям договора лизинга № ОВ/Ф-115952-27-01 от 03.07.2023 и нормам действующего законодательства.

Как указывает истец, расходы на оценку и хранение предмета лизинга составляют 23 778 рублей 36 копеек, из которых: 5 735 рублей 50 копеек расходов на оценку имущества и 18 040 рублей 86 копеек на его хранение.

Наличие у истца расходов на оценку подтверждается договором №ОЦ3/2025 на оказание услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости от 29.07.2025, поручением № 45850/О от 10.09.2025, реестром выполненных отчетов за сентябрь 2025 года, платежным поручением № 62645 от 21.10.2025, а также отчетом об оценке.

Расходы истца на хранение предмета лизинга подтверждаются договором оказания услуг №Хабаровск2024 от 15.04.2025, актом передачи на хранение от 08.09.2025, актами сдачи-приемки и реестрами выполненных работ, универсальными передаточными документами за период сентябрь-ноябрь 2025 года и платежными поручениями.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в заявленном размере суд признает подтвержденными и обоснованными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 14 122 066 рублей 81 копейку, в связи с чем финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя и составил 2 651 233 рубля 85 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров от 14.07.2025, заключённый между АО «Сбербанк Лизинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет заказчика оказание квалифицированных юридических услуг при разрешении судебных споров с участием заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.); взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Стоимость указанных юридических услуг согласно приложению № 1 к договору определена в размере 60 000 рублей и уплачена истцом в пользу ООО «Сбер Лигал» по платежному поручению № 82855 от 26.12.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в размере

2 651 233 рублей 85 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 104 537 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 82569 от 26.12.2025.

Поскольку заявленные исковые требования полностью удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт»

(ИНН 

<

***>, 1155250000729) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 651 233 рублей 85 копеек – основного долга, 104 537 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей – судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина