АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3840/2017

15 ноября 2017  года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (Московская область, Можайский район, поселок Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс» (

<

...>, пом. 6.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 371 руб., составляющих 70 000 руб. сумма основного долга, 3 371 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 000 руб. судебные расходы на представителя

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – истец, ООО «Стройлогистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс» (далее - ответчик, ООО «Стройлюксплюс») о взыскании 73 371 руб., составляющих 70 000 руб. сумма основного долга, 3 371 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.08.2016 между ООО «Стройлогистик» (перевозчик) и ООО «Стройлюксплюс» (заказчик) был заключен договор-заявка № 182 на организацию перевозки груза, согласно которой заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по перевозке груза (тара (алюминиевая банка) на поддонах по маршруту ЛО, г. Всеволожск - г. Ростов на Дону.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика составляет 70 000 руб. с НДС по оригиналам документов (ТН, ТТН, ТРН с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя, счет, акт в/р, сч/ф). Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата производится через 7 банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец предоставил под загрузку в г. Всеволожске транспортное средство  Скания  г/н 

<

***> и принял к перевозке груз, предусмотренный договором заявкой. Данный груз был доставлен к месту разгрузки 03.09.2016, что подтверждается материалами дела.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить состоявшуюся перевозку. Ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройлогистик» были оказаны услуги по перевозки груза, что подтверждается товарными накладными от 30.08.2016 № 83059377 и № 83059363, приемными квитанциями на тару от 03.09.2016, приходными ордерами от 03.09.2016, актом приемки продукции по количеству и качеству от 03.09.2016.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт перевозки груза истцом.

Наличие суммы задолженности в размере 70 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем,  задолженность в сумме 70 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Предметом данного спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неисполнение денежного обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

Арбитражный суд полагает, что, не оплатив услуги по перевозке груза, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что истцом не правильно определено начало периода просрочки с 19.10.2016, тогда как из условий договора заявки от 30.08.2016 № 182 следовало определить его с 22.10.2016. П. 9 договора-заявки определено, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг по перевозке груза в течение 7 банковских дней с момента передачи отчетных документов. Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы были получены ответчиком 12.10.2016. Таким образом, начало периода просрочки следовало определить с 22.10.2016 по 13.03.2017, то есть 143 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 13.03.2017 составят 2 780 руб. 56 коп., а всего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 72 780 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2016 между ООО «Стройлогистик» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг № 1/11-ЮУ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме: устная консультация заказчика по вопросу перспектив взыскания задолженности с ООО «Стройлюксплюс» в пользу истца по договору-заявки на организацию перевозки груза № 182 от 30.08.2016; оформление необходимого пакета документов по претензионной работе по заданию заказчика; подготовка текста искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Стройлюксплюс» в пользу ООО «Стройлогистик». 

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг составила: устная консультация 4 000 руб. в час (в т.ч. НДФЛ 13%); оформление необходимого пакета документов по претензионной работе по заданию заказчика - 10 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%); подготовка текста искового заявления о взыскании задолженности - 15 000 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%);

П. 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено. что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

15.05.2017 стороны составили акт приемки-передачи оказанных услуг по договору № 1/11-УЮ об оказании юридических услуг от 15.11.2016, из которого следует, что стоимость устной консультации составила - 2 000 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); оформление необходимого пакета документов по претензионной работе по заданию заказчика - 10 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%); подготовка текста искового заявления о взыскании задолженности - 15 000 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), а всего на общую сумму 27 000 руб.

Платежным поручением № 521 от 21.07.2017 ООО «Стройлогистик» перечислил в счет оплаты за оказанные юридические услуги ФИО2 23 490 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Между тем, арбитражный суд полагает, что из стоимости судебных расходов следует исключить стоимость устной консультации в размере 2 000 руб., поскольку судебные расходы за дачу консультации, по вопросам возникающим в ходе и до рассмотрения дела не подлежат возмещению, так как невозможно определить ее объем, содержание и относимость к рассматриваемому спору.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб., составляющих 10 000 руб. за подготовку претензии и документов к ней и 15 000 руб. за составление искового заявления. 

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.        

    С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, как в сумме заявленных требований, так и в сумме судебных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 911 руб. 22 коп. госпошлины. Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации на 1 076 руб. 16 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс» (

<

...>, пом. 6.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (Московская область, Можайский район, поселок Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 780 руб. 56 коп.. составляющих 70 000 руб. сумма основного долга, 2 780 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 13.03.2017, а также взыскать 2 911 руб. 22 коп. госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов на представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (Московская область, Можайский район, поселок Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 076 руб. 16 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             А.Н. Юдина