Дело № А79-10732/2018

29 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2018 по делу № А79-10732/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               г. Чебоксары) о расторжении договора купли-продажи и взыскании              794 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН1167325054082,ИНН 

<

***>, г. Ульяновск),

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Ко» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности  от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (далее –  ООО «ТехноГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее – ООО «Альянс Ко», ответчик) о расторжении договора от 20.10.2017 №АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZ PROFI идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о взыскании 794 000 руб. расходов на приобретение автомобиля, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Решением от 28.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  считает несостоятельной ссылку суда на невозможность регулярного использования автомобиля более 30 дней в течение года, как допустимое основание для расторжения договора купли-продажи, поскольку права потребителей и основания, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут распространяться на правоотношения между юридическими лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612-99).

Ссылаясь на статьи  475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что из всего перечня работ гарантийные работы производились по заказ-наряду от 08.10.2018 №АК18-005416.

Обращает внимание, что работы, указанные в списке по устранению неисправностей, не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание основания проводимых работ по заказ-нарядам, что прямо следует из правоотношений и характера выявленных неисправностей, а также не учел позицию третьего лица – ООО «Ульяновский автомобильный завод». Полагает, что проведение работ по устранению непроизводственных недостатков, не может расцениваться, как обстоятельство наличия в автомобиле недостатков, за которые продавец несет ответственность.

Также считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требование о расторжении договора заявлено 19.07.2018 в период проведения работ, по которым согласованный срок еще не истек. Реализуя свои права на ремонт, истец не вправе предъявлять иные требования, так как покупатель не имеет право предъявлять два требования.

Кроме того, сослался на нахождение автомобиля у истца в эксплуатируемом состоянии. 

Таким образом полагает, что суд первой инстанции не выяснил характер недостатков и дефектов, возникших в ходе эксплуатации автомобиля, не дал оценки фактическим действиям сторон, согласовавших проведение сторон по устранению неисправностей как на коммерческой, так и на гарантийной основе, и в основе вывода о  правомерности расторжения договора сослался лишь на безосновательный вывод о наличии в автомобиле неоднократно повторяющейся неисправности, влияющей на безопасность и ограничивающий возможности истца по использованию автомобиля.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО «Альянс Ко» (продавец) и                             ООО «ТехноГаз» (покупатель)  заключен договор № АК00000154 купли - продажи автомобиля UAZ PROFI, государственный  номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовление                  ТС- 2017 год, номер кузова и цвет (кабины, прицепа) - 

<

***>, серебристый металлик, модель, номер двигателя, мощность л.с. (кВт) – 409051*Н3032598,150(110), рабочий объем двигателя, куб.см – 2693, тип двигателя – бензиновый, шасси – 236021Н0583995, ПТС (серия, номер, дата) – 73 ОС от 27.09.2017 выдан ООО «УАЗ».  

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли - продажи составляет 794 000 руб. 

20.10.2017 стороны договора составили акт приема-передачи автомобиля АК00000154, согласно которому автомобиль передается в исправном техническом состоянии, покупатель на момент приобретения не имеет претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию. 

18.10.2017 и 20.10.2017 ООО «ТехноГаз» платежными поручениями №844 и № 855 перечислил на расчетный счет ООО «Альянс Ко» денежные средства в общей сумме 794 000 руб.   

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что ему разъяснены и он принимает все условия о гарантийных обязательствах и гарантийном обслуживании. 

Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 48 (Сорок восемь) месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание проведено 24.04.2018 - пробег составляет 2164 км, заказ-наряд №2164, 18.11.2018 – пробег составляет 31 971 км, заказ-наряд №6295 (л.д. 18, 150, 152).    

За время эксплуатации транспортного средства возникали различные недостатки:  

- 16.01.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-000286 произведены работы: снятие и установка фонаря заднего, проверка состояния контактов. Заменен фонарь задний; 

- 29.01.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-000523 произведены работы: произведена замена ремня 6РК1275 привода агрегатов, хомута 50-70 мм червячного, замена антифриза; 

- 13.02.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-000752 произведены работы: снятие и замена жгута проводов;                                                      

- 16.02.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-000829 произведены работы: замена прокладки ведущего фланца ступицы; 

- 19.02.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-000866 произведены работы: замена фонаря заднего противотуманного; по замене рессоры задней с шарниром; по замене втулки амортизатора; по замене головки амортизатора; по замене гайки крепления фланца вала привода заднего моста и фланца ведущей шестерни; 

- 12.05.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-002497 произведены работы: замена правого наконечника рулевых тяг; замена шплинта. 

- 20.05.2018 согласно акту выполненных работ №АК18-002771 произведены работы; ремонт коробки передач; замена подшипника шарикового двойного; замена шплинта. 

19.07.2018 истец ответчику направил заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением недостатков, подтвержденных актами, составленными в период с 16.01.2018 по 20.05.2018. 

Неудовлетворение направленной претензии и далее возникающие недостатки в приобретенном транспортном средстве послужили основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Между сторонами составлены акты выполненных работ от 23.07.2018 № АК 18-004108 о произведении регулировочных работ. В акте выполненных работ истец не согласился с отметкой ответчика о проведении коммерческого ремонта с указанием «регулировочные работы стоимостью 500 руб.» в период с 09.06.2018 по 24.07.2018 и указал на нахождение автомобиля на гарантийном ремонте (л.д. 86, т. 1).   

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2018 №АК18-005416 ответчиком в период с 03.10.2018 по 08.10.2018 произведена замена сайлентблоков, амортизаторов. Стороны оформили гарантийный заказ-наряд №АК18-005416. 

В соответствии с актом выполненных работ от 14.10.2018                            №АК18-005565 в период с 12.10.2018 по 14.10.2018 ответчиком произведены следующие работы: замена вторичного вала КПП (ремонт КПП), прокладки приемной трубы глушителя, прокладки нейтрализатора, сапуна, сальника. 

При этом стороны за все время эксплуатации спорного автомобиля оформили один гарантийный заказ-наряд №АК18-005416 на выполненные работы в период с 03.10.2018 по 08.10.2018 (л.д. 102). 

Платежными поручениями от 19.09.2018, 09.10.2018 №717 и №765 истцом ответчику перечислено 700 руб. по счету №АК00000889 от 19.09.2018 и 1800 руб. по счету от 08.10.2018 №АК0000953 за услуги ремонта.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ). 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»);

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Транспортные средства входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. 

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца. 

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). 

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, с целью их устранения истец неоднократно обращался к ответчику.  

Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер. 

 

Доказательств того, что дефекты автомобиля носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер, ответчик в материалы настоящего дела не представил. 

Ссылка заявителя на устранение недостатков  путем коммерческого ремонта с бесспорностью не подтверждает образование недостатков по вине истца.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При оценке обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, дающих истцу право на  расторжение договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая незначительную давность появления недостатков после передачи автомобиля покупателю, то обстоятельство, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

Ссылка заявителя на нахождение товара у покупателя не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в силу вышеприведенных норм.

Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось. В случае наличия к тому достаточных оснований поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Ко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Н.А.Назарова